Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-3491/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А53-34203/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "МиРТОМ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "АПС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-34203/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МиРТОМ"

о взыскании задолженности

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - ООО "АПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (далее - ООО "МиРТОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды строительного оборудования (имущества) от 26.09.2011 N 00090/А в размере 527 860, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС" взыскано 527 860, 04 руб. задолженности и 13 557, 21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "МиРТОМ" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не исследованы полномочия лица, принявшего во владение и пользование арендуемое оборудование. Судом не исследованы обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 суд должен был оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ООО "МиРТОМ" Поляковым А.Е., обладающим соответствующими полномочиями на основании доверенности N 97 от 11 мая 2012 года

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение уплачена не была, постольку основания для ее возвращения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-34203/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова