Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-11274/13

город Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-13345/12-129-65

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013

по делу N А40-13345/12-129-65, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ООО "Интерга-Сервисы"

(ОГРН 1077758547789, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 9, стр. 1)

к ИФНС России N 25 по г. Москве

(ИНН 7725068979, 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Уткина Т.В. по дов. N 0181/2013 от 27.03.2013

от заинтересованного лица - Гурин В.С. по дов. N 05-01/057 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегра-Сервисы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 03.08.2011 N 14-17/632 в части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-134525/2012-АК решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС N 25 по г. Москва - без удовлетворения.

Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 оставило без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от заявителя поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-13345/12-129-65 с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ООО "ИнтеграСервисы" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Налогоплательщик, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор от 27.10.2011 с Адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина", согласно которому исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции в связи с обращением клиента в арбитражный суд с заявлением, содержащим требование о признании недействительным решения от 03.08.2011 N 1417/632 в части; представление интересов заявителя в апелляционной и кассационной инстанциях; представление интересов заявителя при проведение переговоров с третьими лицами.

В подтверждение оплаты услуг заявитель представил платежные поручения N 19572 от 16.11.2011, N 01959 от 14.05.2012, N 3509 от 13.08.2012 на общую сумму 600 000 руб.

Выполнение услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.03.2012, 21.06.2012, 11.09.2012.

Оказание услуг Адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина" в соответствии с договором оказаны в полном объеме, после чего были приняты и оплачены обществом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Приводя доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей, инспекция не представила какие-либо доказательства данного утверждения.

Судебные акты по делу подтверждают факт нарушения прав заявителя ответчиком и факт их эффективной судебной защиты при помощи представителей Адвокатского бюро "Адвокатская фирма "Юстина". Следовательно, налогоплательщик понес разумные и обоснованные расходы на защиту нарушенного налоговым органом права.

По мнению суда апелляционной инстанции такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, должны учитываться не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В связи с тем, что законодатель не определил критерии разумности судебных расходов, такие критерии выработаны федеральной арбитражной практикой исходя из относимости расходов к делу, сопоставления размера возможных убытков налогоплательщика от нарушения его прав с расходами на восстановление прав, объема выполненных работ (услуг), их сложности и продолжительности с учетом цен на услуги сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам, исходя из квалификации лиц, оказывающих услуги, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельства

Понесенные расходы не являются чрезмерными, необходимость осуществления тех или иных действий предварительно согласовывалась с Заявителем.

Претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг заявитель не имеет.

Понесенные заявителем расходы отвечают требованиям ст.ст. 106, 110 АПК РФ, связаны непосредственно с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами.

Сложившаяся по данной категории дел (налоговые споры) арбитражная практика также подтверждает соразмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя трудозатратам по подготовке данного дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-13345/12-129-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова