Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 16АП-1652/10

г. Ессентуки

24 декабря 2010 г.

Дело N А15-410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод железобетонных конструкций - 2" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2010 по делу N А15-410/2010 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению ООО "Кавказрегионгаз"

к ОАО "Завод железобетонных конструкций - 2"

о взыскании 426 877 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" (далее - ООО "Кавказрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций-2" (далее - ОАО "Завод железобетонных конструкций-2") о взыскании 426 877 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.05.2010 с ОАО "Завод железобетонных конструкций-2" в пользу ООО "Кавказрегионгаз" взыскано 394 770 руб. основного долга и 10 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Завод железобетонных конструкций - 2" в доход федерального бюджета взыскано 794 руб. государственной пошлины.

Суд исходил из соответствия примененного истцом способа определения объема газа ГОСТ 2939-63 и другим регулирующим данные отношения нормативным актам, согласно которым показания прибора учета газа должны приводиться к стандартным условиям: температуре, давлению и влажности. Довод завода о том, что для определения стоимости потребленного газа показания его прибора учета должны приниматься как окончательные, отклонен со ссылкой на то, что, несмотря на предложение суда, ответчик не представил доказательств наличия в приборе учета встроенного температурного компенсатора (электронного корректора).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Завод железобетонных конструкций - 2" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу истца 55 114 руб. основного долга и соответственно уменьшить размер государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает, что потребление газа осуществлялось на основании полученного в установленном порядке разрешения до оформления между сторонами договорных отношений. Объем потребления газа определялся по счетчику, прошедшему госповерку. ОАО "Завод железобетонных конструкций - 2" признает задолженность за потребленный газ на сумму 55 114 руб., в связи с чем просит обжалуемое решение суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 55 114 руб.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2010 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 55 114 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд счел, что суд первой инстанции удовлетворил иск вследствие несанкционированного отбора заводом энергоресурса и указал на необоснованность такого вывода, поскольку завод произвел все необходимые действия для подготовки своего оборудования к принятию газа и согласовал его отбор с газоснабжающими организациями, в том числе с обществом. В связи с названными обстоятельствами апелляционный суд взыскал стоимость газа, объем которого соответствует показаниям прибора учета.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Основанием для отмены постановления послужило несоответствие выводов апелляционного суда содержанию решения суда первой инстанции и фактическим обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2010 дело принято к производству и назначено судебное заседание на 15.12.2010.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 22.12.2010 11-45.

Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.05.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2009 специалистами общества проведена проверка котельной ответчика. В акте проверки указано на отсутствие договора поставки газа, а также указаны значение давления газа в сети и показания счетчика, скорректированные в сторону уменьшения при проведении повторной проверки 17.12.2009. Разница с предыдущими показаниями (от 29.10.2009) составила 32 375 куб. м.

С учетом корректировочных показателей, приведенных в ГОСТ 2939-63, утвержденном Государственным комитетом стандартов, мер и измерительных приборов СССР 16 апреля 1963 года, и в Методике выполнения измерений, общество определило объем газа, потребленного заводом с 29.10.2008 по 16.12.2009, в количестве 127 886 куб. м. и предъявило требование об оплате указанного объема с учетом перечисленной заводом фактической оплаты за 20 тыс. куб. м в размере 71 тыс. рублей.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 2.2, 2.4, 2.5 Правил учета газа (утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996) указано, в частности, что при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. На каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться: время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа. Измерение и учет количества газа, осуществляемые по узлам учета потребителя газа и поставщика, производятся по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке. Определение количества газа должно проводиться для нормальных условий. По согласованию поставщика и потребителя газа определение количества газа может проводиться по приборам с автоматической коррекцией по температуре или по температуре и давлению.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика установлен турбинный счетчик газа СГ-16-800, соответствующий метрологическим нормам. В связи с этим, а также в связи с тем, что претензии к счетчику у истца отсутствуют, учет потребленного газа подлежит определению при помощи указанного прибора учета газа.

В соответствии с ГОСТ 2939-63, устанавливающим условия для определения объема газа при взаимных расчетах с потребителями, объем газа должен приводиться к следующим условиям: а) температура 20 °С (293,12 °К); б) давление 760 мм рт.ст. (101325 Н/м?); в) влажность равна 0.

Согласно введенным в действие с 01.06.2007 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2006 N 325-ст Правилам по метрологии ПР 50.2.019-2006 "Государственная система обеспечения единства измерений. Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков" измерение объема газа, приведенного к стандартным условиям, выполняют измерением объема газа при рабочих условиях с помощью турбинных, ротационных или вихревых счетчиков и приведением его к стандартным условиям по формуле:

PTc

Vc = V--------,

PcTK

где V - объем газа в рабочих условиях, м?;

Рс и Р - давление газа при стандартных и рабочих условиях, МПа (при этом Р = Ри + Рб, где Ри - избыточное давление, Рб - атмосферное (барометрическое) давление);

Тс и Т - термодинамическая температура газа при стандартных и рабочих условиях;

К - коэффициент сжимаемости газа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный истцом расчет объема газа соответствует названной формуле.

Согласно представленным в материалы дела актам проверки, составленным совместно с представителями ответчика, рабочий объем газа (V), потребленного ответчиком в спорном периоде, составляет 32 375 м? (разница показаний счетчика); рабочее избыточное давление газа (Ри) составляет 2,8 кгс/см?; коэффициент сжимаемости (К) не менее 0,99. В ГОСТ приведены такие показатели как температура газа при стандартных условиях (Тс) 293,12 °К и давление газа при стандартных условиях (Рс) 1,033 кгс/см?.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененный истцом при расчете показатель Т, равный 5 °С (273,15 °К), не подтвержден документально. В связи с чем при расчете объема газа значение температуры газа при рабочих условиях (Т) следует применить по ГОСТ равной 293,15 °К.

С учетом изложенного, а также произведенного судом первой инстанции расчетом объем потребленного ответчиком газа в спорном периоде составил 121 342 м?. Учитывая, что ответчиком оплачено 20 000 м? объема потребленного газа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежит оплате 101 342 м? объема потребленного газа.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам N 359-э/9 от 12.12.2008 розничная цена газа в спорном периоде составляла 3 895,43 рубля за 1 000 м?.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 394 770 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно, поскольку истцом документально не подтверждены показатели, примененные при расчете.

Доводы ответчика о том, что показания прибора учета газа являются окончательными и не подлежит пересчету отклонены судом правомерно, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия на приборе учета встроенного температурного компенсатора (электронного корректора), следовательно, расчет газа должен быть произведен согласно ГОСТ и ПР 50.2.019-2006, являющимися обязательными для применения при расчетах с потребителями.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции выполнены указания кассационной инстанции и проверена правильность применения судом первой инстанции ГОСТ 2939-63 и Методики выполнения измерений, а также соответствие расчета истца стандартным показателям и формуле расчета объема газа. Суд первой инстанции при расчете объема потребленного газа правомерно применил ГОСТ 2939-63, доказательств, опровергающих применение данного ГОСТа, в материалах дела не представлено.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2010 по делу N А15-410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков