Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 20АП-971/13

Тула

26 апреля 2013 г.

Дело N А62-2630/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Байрамова Н.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Новый город" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2012 по делу N А62-2630/2011 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Новый город" (г. Смоленск, ИНН 6731074810, ОГРН 1096731004798) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780), Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Смоленск, ИНН 6731009296, ОГРН 1026701420734) об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 20.02.2013 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2012 по делу N А62-2630/2011.

Определением от 25.02.2013 указанная апелляционная жалоба общества оставлена без движения, поскольку заявителем при ее подаче были нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указаны неверные реквизиты в квитанции об уплате государственной пошлины.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства в срок до 25.03.2013 включительно.

Судебный акт направлен заявителю 26.02.2013 по адресу: 214019, Смоленская область, г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 13.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в сети Интернет.

22.04.2013 в апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку у общества отсутствовала возможность устранения допущенного нарушения по причине отсутствия в организации до 08.04.2013 юрисконсульта.

Рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты обязательны для лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" препятствием к возвращению апелляционной жалобы является только ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с поздним получением определения или иными объективными препятствиями для устранения обстоятельств в срок.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.02.2013 заявителю разъяснялось какие реквизиты должны быть указаны в платежном поручении на уплату государственной пошлины, а также его право ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты в случае затруднительного материального положения.

Ходатайствуя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности уплаты государственной пошлины, при этом отсутствие в организации юрисконсульта не является обстоятельством, препятствующим ее уплате.

Кроме того, с указанным ходатайством заявитель обратился в суд апелляционной инстанции лишь 22.04.2013, то есть спустя месяц после истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание то, что заявитель является инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы и должен действовать разумно и добросовестно, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное заявителем ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не является обоснованным и имеет целью затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку нарушения, допущенные обществом при подаче апелляционной жалобы не устранены им до настоящего времени, при надлежащем извещении о необходимости устранения указанных нарушений и наличии достаточного времени для их устранения, апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

Уплаченная в адрес УФК по Смоленской области по платежному поручению от 21.01.2012 N 28 государственная пошлина, в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Новый город" в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы (регистрационный номер 20АП-971/13) без движения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Новый город" (регистрационный номер 20АП-971/13) возвратить заявителю.

3. Возвратить управляющей компании "Новый город" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 21.01.2012 N 28.

4. Определение о возврате апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах, приложенные к жалобе документы на 14 (четырнадцати) листах, конверт.

Судья

Н.Ю. Байрамова