Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-9031/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-5364/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-5364/2013 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 2 017 800 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из определения суда первой инстанции от 19.03.2013 следует, что ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Однако судом указанное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в судебном заседании 19.03.2013 не рассматривалось.

Определением суда от 19.03.2013 рассмотрение дела N А56-5364/2013 отложено на 30.04.2013.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" (регистрационный номер 13АП-9031/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 листе.

Судья

И.Д. Абакумова