Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-18246/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-5364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18246/2013, 13АП-17673/2013) ООО "АвтоТрансСервисСтрой", ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-5364/2013 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 2 017 800 руб.

при участии:

от истца: Иванова И. В. (доверенность от 22.08.2013 N 11671-ЮР)

от ответчика: не явился (извещен)

от иного лица: от ООО "АвтоТрансСервисСтрой": не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.79/23; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - страховая компания, ответчик) 2 017 800 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоТрансСервисСтрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что на момент произошедшего в результате пожара повреждения автомобиля ООО "АвтоТрансСервисСтрой" являлось владельцем транспортного средства, несло расходы, связанные с его эксплуатацией, надлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные договором лизинга, внося очередные лизинговые платежи, и после полной гибели автомобиля ООО "АвтоТрансСервисСтрой" является заинтересованным в исходе дела лицом, чьи права и обязанности затронуты при вынесении решения суда от 02.07.2013. При вступлении в законную силу решения суда ООО "АвтоТрансСервисСтрой" лишится возможности на реализацию права на доказывание факта наступления страхового случая и причиненные возгоранием автомобиля убытки останутся не возмещенными.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда 02.07.2013 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "АвтоТрансСервисСтрой", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "АвтоТрансСервисСтрой", не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители ответчика и ООО "АвтоТрансСервисСтрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и ООО "АвтоТрансСервисСтрой", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (лизингодатель) и ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.01.2011 N 4/11-УФА, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки КАМАЗ 6520-06 в количестве 5 единиц согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика ЗАО "ОСТ-авто".

Во исполнение названного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю названное транспортное средство.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора лизинга собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Право собственности от лизингодателя к лизингополучателю переходит после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность.

Согласно пункту 9.1 договора лизинга страхование имущества от рисков повреждения и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков осуществляет лизингодатель по заявлению на страхование, заполненному лизингополучателем.

Между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен генеральный договор страхования от 28.06.2010 N 1339/10хк (далее - договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Транспортные средства (далее - ТС), страхуемые в рамках данного договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (далее - лизингополучатели).

Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые) от 26.08.2008 в редакции, действующей на дату заключения договора (приложение N 2, далее - Правила страхования N 171) и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (типовые (единые) от 30.12.2005 (приложение N 3 к договору, далее - Правила страхования N 151).

Согласно пункту 3.1.1 договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС по случаю гибели или повреждения ТС, в том числе в результате пожара (подпункт "к").

Страховая компания (страховщик) 24.01.2011 выдала обществу (страхователь) страховой полис серии 4000 N 0391502, которым удостоверила заключение между сторонами договора страхования автомобиля марки "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак С 194 ЗС 56) по риску КАСКО (Хищение + Ущерб), выгодоприобретателем по всем рискам является ООО "Балтийский лизинг".

Как указано в полисе, договор страхования заключен на основании Правил страхования N 171 и Правил страхования N 151.

В период действия договора страхования 25.05.2012 произошло возгорание застрахованного ответчиком автобуса автомобиля марки "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак С 194 ЗС 56), в результате которого последний получил значительные повреждения.

Согласно постановлению от 04.06.2012 N 111/32 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара располагался в моторном отсеке между кабиной и кузовом над коробкой переменных передач.

Наиболее вероятно, что возгорание произошло в результате разгерметизации системы питания топливом двигателя, вызванной разрушением трубопровода системы питания и попадания топлива на раскаленный коллектор выхлопной системы двигателя с последующим воспламенением.

Посчитав, что ввиду уничтожения застрахованного имущества на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, общество обратилось в страховую компанию с соответствующим заявлением.

Письмом от 26.09.2012 N 19/03 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в силу подпункта "п" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N171 произошедшее событие не является страховым случаем.

Данный отказ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования N 171 и Правилами страхования N 150.

Согласно пункту 3.1 и подпункту "к" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N171 "ущербом" признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе в результате пожара, то есть неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных.

Однако в силу подпунктов "о" и "п" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N171 не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, пожар, произошедший в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, или в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как следует из материалов дела, непосредственной причиной повреждения застрахованного ответчиком автомобиля марки "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак С 194 ЗС 56) послужил пожар, включенный по договору страхования в число страховых случаев.

Апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда о ненаступлении в рассматриваемом деле страхового случая ввиду того, что возгорание произошло в результате выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Выводы о причинах возгорания, сделанные в постановлении от 04.06.2012 N 111/32 об отказе в возбуждении уголовного дела, носят предположительный (вероятный) характер.

Указание на причину пожара (неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу фактических обстоятельств, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, исключающих имевший место пожар из числа страховых случаев.

Возражений относительно размера заявленного ко взысканию страхового возмещения страховой компанией не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная ООО "АвтоТрансСервисСтрой" по платежному поручению от 01.08.2013 N 631 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН 1125658002447, место нахождения: 462407, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Союзная, д.9В) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 01.08.2013 N 631.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-5364/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.79/23) 2 017 800 руб. страхового возмещения, а также 41 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова