Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 18АП-3608/13

г. Челябинск

26 апреля 2013 г.

Дело N А76-9728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2013 г. по делу N А76-9728/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Сакулин А.В. (доверенность от 11.03.2012);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - Соломатов А.А. (доверенность от 07.02.2013 N 722).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, ООО "Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Челябинской области, Управление), выразившихся в незачете переплаты ООО "Партнер" в размере 22 192 руб. 68 коп. в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду, и обязании устранить допущенное нарушение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Челябинской области, выразившееся в незачете переплаты общества в размере 22 192 руб. 68 коп. в счет предстоящих платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд обязал Управление Росприроднадзора по Челябинской области принять решение о зачете переплаты общества в размере 22 192 руб. 68 коп. в счет предстоящих платежей ООО "Партнер" за негативное воздействие на окружающую среду.

Дополнительным решением от 15.10.2012 с Управления Росприроднадзора по Челябинской области взысканы в пользу ООО "Партнер" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А76-9728/2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 (резолютивная часть объявлена 18.01.2013) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Челябинской области (далее - также податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерным, поскольку решение судом вынесено о признании незаконными действия (бездействия) Управления, выразившихся в незачете переплаты ООО "Партнер" в размере 22 192 руб. 68 коп., то есть судебные расходы должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное дело не является сложным, требующим существенных временных затрат, поскольку заявление подано ООО "Партнер" о давно известных ему (с 2005 года) фактах переплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подтвержденных платежными поручениями. Сложившаяся в Челябинске стоимость услуг на представление юридического лица в суде намного ниже оплаты услуг представителя заявителя. Кроме того, ООО "Партнер" не представлены документальные доказательства того, что работники ООО "Янус" Сакулин А.В. и Перевозчикова М.Ю. наделены полномочиями по оказанию юридических услуг ООО "Партнер". В представленной ООО "Партнер" выписке из учредительных документов (Изменения N 4 к учредительным документам ООО "Партнер") в перечне осуществления видов деятельности оказание юридических услуг также не значится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Партнер" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2012 N 121 (т.4, л.д. 3) и дополнительное соглашение к нему от 25.10.2012 N 1 (т.4, л.д. 4), в соответствии с которыми исполнитель - ООО "Янус" принимает на себя обязательство оказывать заказчику ООО "Партнер" юридические услуги.

Понесенные заявителем расходы подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2012 (т.4, л.д. 5), платежным поручением от 23.11.2012 N 299 на сумму 15 000 руб. (т.4, л.д. 6).

Факт оказания ООО "Партнер" юридических услуг по представлению его интересов подтверждается наличием в материалах дела соответствующего заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа от 18.05.2012 N 35 (т.1, л.д. 2-4) с пакетом документов, заявления (о зачете излишне уплаченных платежей) в адрес руководителя Управления от 11.03.2012 N 28 (т.1, л.д.7), заявления (на ходатайство о применении срока исковой давности) от 10.09.2012 исх. N 43 (т.1, л.д. 107), отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица от 02.11.2012 N 103 (т.4, л.д. 73-74), а также участием представителя в судебных заседаниях 26.06.2012 (т.1, л.д. 88), 24.08.2012 (т.1, л.д. 106), 13.09.2012 (т.2, л.д. 126), 22.11.2012 (т.3, л.д. 82).

Взыскивая с заинтересованного лица в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Управления судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представители заявителя составляли заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа от 18.05.2012 N 35 (т.1, л.д. 2-4) с пакетом документов, заявление (о зачете излишне уплаченных платежей) в адрес руководителя Управления от 11.03.2012 N 28 (т.1, л.д.7), заявление (на ходатайство о применении срока исковой давности) от 10.09.2012 исх. N 43 (т.1, л.д. 107), отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица от 02.11.2012 N 103 (т.4, л.д. 73-74), представитель участвовал в судебных заседаниях 26.06.2012 (т.1, л.д. 88), 24.08.2012 (т.1, л.д. 106), 13.09.2012 (т.2, л.д. 126), 22.11.2012 (т.3, л.д. 82), в данных заседаниях давал пояснения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных ООО "Партнер" юридических услуг в размере 15 000 руб., является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителями заявителя при подготовке к участию в данном деле, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что согласно стоимости услуг на представление интересов юридического лица в суде по городу Челябинску помощь в составлении заявления в суд составляет 1000 руб., услуги юридического представителя - 2000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждают чрезмерность заявленных заявителем к взысканию судебных расходов. Представленные в суд первой инстанции сведения о стоимости услуг юриста в городе Челябинске (т.4 л.д.24-32), полученные из Интернета, не свидетельствуют о том, что заявителю оказаны услуги представителя на меньшую стоимость с учетом произведенных трудозатрат (подготовка и подача заявлений, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, подготовка отзыва в апелляционную инстанцию).

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований к оценке размера как чрезмерного.

Вывод Управления о том, что судебные расходы должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ошибочен, так как не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов. В данном случае арбитражным судом рассмотрено заявление об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, которое удовлетворено в полном объеме, но не иск.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Партнер" не представлено документальных доказательств того, что работники ООО "Янус" Саккулин А.В. и Перевозчикова М.Ю. наделены полномочиями по оказанию юридических услуг ООО "Партнер", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. В материалах дела имеются справки ООО "Янус" N 02 и N 03 от 14.01.2013, приказ N 265А от 04.05.2012 и N 101 от 01.09.2008 (т.4, л.д. 52-55), согласно которым Сакулин А.В. и Перевозчикова М.Ю. работают в ООО "Янус" в должности юрисконсульта.

Довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Янус" и ООО "Партнер", не принимается апелляционной инстанцией как не имеющий юридического значения для дела, поскольку ООО "Янус" и ООО "Партнер" являются разными юридическими лицами, имеющими свое обособленное имущество и свои различные балансы. Отсутствие в учредительных документах ООО "Янус" указания на вид деятельности "Юридические услуги" не свидетельствует о незаконности оказанных услуг представителя заявителю, поскольку согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2013 г. по делу N А76-9728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин