Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1851/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А70-12104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжиков О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1851/2013) Кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал", ОГРН 1107232006980, ИНН 7203245802 (далее - Кооператив; заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2013 по делу N А70-12104/2012 (судья Соловьёв К.Л.), принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области (далее - Прокурор; заявитель),

к Кооперативу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Кооператива - Стенников В.Я. по доверенности от 14.03.2013 N 18, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Прокурора - Третьяков С.С. по поручению от 03.04.2013 N 8-11-201 (удостоверение),

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Кооперативу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2013 заявленное Прокурором требование удовлетворено

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

Кооператив, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 08.02.2013 по делу N А70-12104/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не обосновал на основании каких признаков или нормативных документов он относит надписи на конструкции к категории рекламных.

Податель жалобы отмечает, что суд не определил уполномоченное лицо, имеющее право выдавать разрешение на установку каких-либо конструкций по данному земельному участку.

Кооператив также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он неоднократно обращался в Администрацию Нижнетавдинского муниципального района с целью подачи заявления для получения разрешения на размещение рекламной контрукции. Однако сотрудники администрации отказывались регистрировать поданное им заявление.

Прокурор в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удволетвоерния.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Нижнетавдинского района Тюменской области 05.12.2012 была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт незаконной установки кооперативом рекламной конструкции.

По результатам проверки Прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2012 в отношении Кооператива, в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ (л.д. 7-10).

На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

08.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно подпунктами 2, 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки, Прокурором было выявлено, что на фасадной части дома, по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда, ул. Октябрьская, д. 4, установлена конструкция, представляющая собой щит из пластика шириной 1900 мм, высотой 4000 мм.

Указанная конструкция содержит информацию о наименовании организации, видах деятельности, контактных телефонах, наименовании сайта в сети Интернет, объекте рекламирования, характеристика предоставляемых услуг.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ пришёл к правильному выводу о том, что конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

Таким образом, для определения состава вменяемого правонарушения, суду необходимо установить рекламный характер установленной конструкции, ее установку соответствующим субъектом без разрешения уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Согласно пункту 2 вышеназванного Постановления при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Также необходимо учесть, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара (пункт 15 вышеупомянутого Информационного письма).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявителем было установлено, что вышеназванная конструкция принадлежит Кооперативу, и была установлена им же (данный факт подтверждается актом осмотра от 05.12.2012 и прилагаемыми к нему фотографиями (л.д.18-20), а также объяснениями представителя Кооператива - Беспаловой В.В.).

Вышеназванная конструкция установлена Кооперативом в месте нахождения дополнительного офиса заинтересованного лица.

Указанная на рекламной конструкции информация о характеристиках предоставляемых заинтересованным лицом услуг, в том числе надписи: "СБЕРЕЖЕНИЯ (доход выше чем в банках), ЗАЙМЫ (в том числе пенсионерам), МАТЕРИНСКИЙ КАПИТАЛ (на покупку или строительство жилья)", призвана сформировать у потребителей рекламы ассоциацию наименования Кооператива с повышенной доходностью услуг, предоставляемых последним.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу о том, что спорная конструкция содержит сведения рекламного характера, подпадающего под действия Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, в связи с чем на её разрешение необходимо соответствующее разрешение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По общему правилу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены в том числе вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" (пункт 15.1).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при отсутствии соответствующего разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Из имеющихся в материалы дела документов следует, что разрешение на установку рекламной конструкции на стене дома, по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда, ул. Октябрьская, д. 4, соответствующим органом местного самоуправления не выдавалось.

Данный факт подтверждается письмом главы администрации Нижнетавдинского муниципального района (л.д.21) и заинтересованным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, Кооперативом было допущено нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй14.37 КоАП РФ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал на основании каких признаков или нормативных документах он относит надписи на конструкции к категории рекламных судом апелляционной инстанции не принимает во внимание, в виду изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что согласно статье 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Заинтересованное лицо ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не дало каких-либо пояснений об отсутствии на конструкции сведений о месте его нахождения (адрес) и режиме его работы, тогда как основной целью вывески является извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа, без призыва формирования или поддержания интереса к лицу (изготовителю, исполнителю, продавцу), товарам, идеям и начинаниям, и не способствующей реализации товаров, идей и начинаний.

Таким образом, указанная конструкция не отвечает требованиям вывески, применительно к указанной норме права.

Кроме того, Кооператив, также не пояснил, для каких целей кроме как привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, на спорной конструкции представлена информация о высокой доходности сбережений, принимая во внимание, что работа заинтересованного лица организована на членстве лиц, которые в принципе располагают информацией о деятельности кооператива.

Указанная рекламная конструкция также не содержит указаний на то, что она направлена на информирование членов потребительского кооператива.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Кооператива события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Кооператив должен был знать о существовании установленных обязанностей о надлежащем размещении рекламной конструкции и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вина Кооператива выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Кооперативом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 18.04.2013 резолютивной части постановления по настоящему делу, заменив наименование подателя жалобы, вместо "Прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области" читать "Кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Кооперативом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату последнему.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2013 г. по делу N А70-12104/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу "Сибирский капитал" (ОГРН 1107232006980, ИНН 7203245802) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 489 от 18.02.2013 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков