Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 12АП-2775/13

г. Саратов

26 апреля 2013 г.

Дело N А06-7782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Смирникова А.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строительно-промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Б"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" января 2013 года по делу N А06-7782/2012, принятое судьей Соколовой А.М.,

по иску Строительно-промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Б", Камызякский район, г. Камызяк (ИНН 3005005833)

к администрации муниципального образования "Город Камызяк", Астраханская область, г. Камызяк.

о признании права собственности на здание литер "Д", площадью 349,9 кв.м., расположенное по адресу: Камызякский район, г. Камызяк, ул. Садовая, д. 47,

при участии в судебном заседании:

от Строительно-промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Б" - Казаков В.Ю. по доверенности от 16.04.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-промышленная компания общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Б" (далее - ООО "Сервис-Б") обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области к Администрации муниципального образования "Город Камызяк" о признании права собственности на здание литер "Д", площадью 349, 9 кв.м., расположенное по адресу: Камызякский район, г. Камызяк, ул. Садовая, 47.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2013 по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что объект возведён с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит истцу на праве собственности, сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, истцом, по его мнению, в дело представлена совокупность доказательств, которая в соответствии с требованиями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является достаточной и необходимой для признания права собственности на самовольно возведённый объект.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что он обращался в администрацию с заявлением о получении разрешения о вводе в эксплуатацию объекта завершенного строительства. Однако, администрацией было отказано в выдаче такого разрешения.

Истец указывает, что из содержания п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи от 26.10.2005 N 335 является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:05:04 01 15:0006 площадью 1238,14 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Садовая, 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2005 серии 30 АА N 021848.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на нежилое здание лит. Д площадью 349,9 кв.м., находящееся по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Садовая, 47.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Камызякского отделения возведенное административное здание представляет собой 3-х этажное здание, имеющее прямоугольную конфигурацию. Главный фасад здания представляет собой остеклененный витраж полукруглой формы. Фундамент здания ленточный сборно-монолитный. Стены здания выполнены из красного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе М-100, с армирующей сеткой через пять рядов кладки. Толщина стен-51 см. Крыша двускатная с покрытием из профилированного настила по сплошной обрешетке.

21.12.2012 истец обратился к главе муниципального образования "Город Камызяк" с письмом N 335, в котором просил дать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства - административного здания лит. Д по адресу: г. Камызяк, ул. Садовая, 47.

В связи с тем, что строительство спорного здания было произведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо главы МО "Город Камызяк" от 25.12.2012 N 6355.

Ссылаясь на наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на возведённый объект, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предприняты меры к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. Истцом не представлено доказательств соответствия осуществленного обществом строительства здания требованиям градостроительного законодательства в части соблюдения зоны допустимого размещения зданий и сооружений.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлялось обществом без получения необходимых разрешений на строительство.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть принято в качестве доказательства принятия истцом мер по легализации спорной постройки.

Доказательств того, что истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство последним в суд не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешение на строительство не было получено истцом по вине органов, осуществляющих такую выдачу.

При совокупности указанных обстоятельств и учитывая вышеизложенное правовое обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности ООО "Сервис-Б" на самовольную постройку.

Доводы жалобы о том, что истцом в дело представлена совокупность доказательств, которая в соответствии с требованиями п. 3 ст. 222 ГК РФ является достаточной и необходимой для признания права собственности на самовольно возведённый объект, а также о том, что обращение истца в орган местного самоуправления свидетельствует о принятии им надлежащих мер для легализации самовольной постройки, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Сам по себе факт нахождения земельного участка в собственности истца не может являться достаточным основанием для признания права собственности на объект самовольного строительства. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Помимо приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Так, следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что объект соответствует градостроительным и санитарным нормам.

Как следует из положений п. 3 ст 222 ГК РФ и п. 26 Постановления N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Получение технических условий на подключение и последующее фактическое присоединение спорных объектов к системам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и сетям телефонной связи не исключает необходимости легализации объекта в порядке, установленном действующим законодательством. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А32-38497/2011).

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Доказательств того, что общество предпринимало дальнейшие действия по приведению размещения объекта в соответствии с градостроительными и санитарными нормами в материалы дела не представлено.

Согласно п. 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (п. 17 Положения N 54).

В соответствии п. 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок проведения проверок), гл. 5 которого определен порядок выдачи заключений, его форма.

Однако, доказательств проведения государственного строительного надзора в соответствии с Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений в материалы дела не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение от 03.09.2012 N 928, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", не может быть принято в качестве доказательства соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в силу следующего.

В представленном заключении не указано, с использованием каких методов и методик, утвержденных в установленном порядке, проводилось обследование, не содержится выводов о соответствии объекта техническим регламентам и о возможности безопасной эксплуатации постройки, не указано, какие документы изучались экспертом

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, представленное заключение не отвечает требованиям полноты и мотивированности, поскольку не содержит сведений о его соответствии всем необходимым и минимальным требованиям безопасности, перечисленным в главе 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соответствии объекта указанным требованиям, исключает возможность удовлетворения требований, заявленных в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" января 2013 года по делу N А06-7782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

А.В. Смирников Т.Н. Телегина