Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 05АП-2779/13

г. Владивосток

25 апреля 2013 г.

Дело N А51-23383/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2779/2013

на решение от 31.01.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-23383/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602. ИНН 2536097608)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ОГРН 1052503135321, ИНН 2536164149)

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 2054093 рублей 01 копейки

при участии:

от истца: специалист 1 разряда Куриева У.В., удостоверение от 23.12.2008 N 2696, доверенность от 28.11.2012 N 28/1-6709 сроком до 31.12.2013,

от ответчика: Бабич Т.Ю. - представитель по доверенности от 26.12.2012 N 7014 сроком до 31.12.2013,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее - УФМС России по Приморскому краю) имущества путем обязания освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 15, общей площадью 206,7 кв.м, литер 1, этаж 1, номера на поэтажном плане: 9, 24-28, 63-67 (далее - спорное имущество) в течение одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу; о взыскании (с учетом увеличения требований) 1930603 рубля 24 копейки неосновательного обогащения и 123489 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 на УФМС по Приморскому краю возложена обязанность освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 15, общей площадью 206,7 кв.м, литер 1, этаж 1, номера на поэтажном плане: 9, 24-28, 63-67, в течение одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2054093 рублей 01 копейки, УМС г.Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и требования о взыскании 2054093 рублей 01 копейки удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 08.06.2011 по 31.12.2012 и отсутствие правовых оснований для такого пользования подтверждены материалами дела, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв УФМС России по Приморскому краю на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что спорные помещения были предоставлены ему в 2006 году в оперативное управление, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просил отменить, заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что спорные нежилые помещения общей площадью 206,7 кв. м являются частью нежилых помещений общей площадью 3618 кв.м в здании (лит. 1), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию город Владивосток, представителем которого в правоотношениях по поводу аренды является УМС г. Владивостока.

Согласно актам проверки использования муниципального имущества от 08.06.2011 N 256, от 25.07.2012 N 179, от 05.12.2012 N 386 в период с 08.06.2011 по 31.12.2012 спорным имуществом владел и пользовался ответчик. Факт владения и пользования спорными помещениями по настоящее время ответчиком не оспаривается, сведения вышеуказанных актов ответчиком не опровергнуты.

В обоснование наличия правовых оснований пользования спорными помещениями ответчик ссылается на передачу ему помещений в оперативное управление третьим лицом - ТУ ФАУГИ в Приморском крае.

В материалы дела представлена копия распоряжения ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 27.04.2006 N 141-р о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за ответчиком. Как следует из акта приема-передачи нежилых помещений от 12.08.2008, спорные помещения были фактически переданы ответчику 12.08.2008.

Однако, как видно из имеющегося в материалах дела Свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ N 470965 от 18.11.2010, на спорные помещения зарегистрировано право собственности Муниципального образования г. Владивосток на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А51-19759/2011, в котором участвовали ответчик по настоящему делу и Администрация г.Владивостока, установлен факт отсутствия у Российской Федерации права собственности, в том числе, на спорное имущество. Соответственно, право муниципальной собственности на настоящий момент никем не оспорено.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку право оперативного управление ответчика не было зарегистрировано, оно не возникло в любом случае.

Таким образом, вышеуказанные помещения в спорный период занимались ответчиком без правовых оснований.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика освободить спорные нежилые помещения. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принимая во внимание особенности статуса ответчика как органа государственной власти Российской Федерации, владение и пользование которым в целях осуществления своей деятельности помещениями не предполагает, по умолчанию, возмездный характер такого владения и пользования, а также из фактического порядка реализации названного владения и пользования в период с 08.06.2011 по 31.12.2012, которое в соответствии с волеизъявлением ответчика осуществлялось не на основании возмездного договора, а в порядке существовавшего, по мнению ответчика, права оперативного управления спорными помещениями в связи с принятием распоряжения третьего лица от 27.04.2006 N 141-р, пришел к выводу о том, что ответчик не сберег каких-либо денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено обстоятельство пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 08.06.2011 по 31.12.2012, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств наличия законных оснований для пользования в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия у ответчика намерений приобрести спорное имущество.

При этом доказательств того, что при обращении ответчика к истцу за предоставлением спорных нежилых помещений в пользование помещения были бы предоставлены ответчику на каком-либо безвозмездном основании, в деле не имеется. Статус ответчика как территориального органа федерального органа исполнительной власти не предполагает безусловного предоставления ему помещений муниципальным образованием для осуществления своих функций на безвозмездной основе.

На основании изложенного у ответчика возникло обязательство возвратить истцу неосновательное обогащение в виде арендной платы, сбереженной ответчиком за счет истца в период с 08.06.2011 по 31.12.2012.

Как следует из расчета, приложенного истцом к увеличенным исковым требованиям, сумма неосновательного обогащения ответчика за спорный период составила 1930603 рубля 24 копейки. Расчет произведен истцом по методике, установленной решениями Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 23.09.2004 N 17, от 30.01.2003 N 165, N 166, постановлениями главы администрации г.Владивостока от 26.10.2004 N 256, от 18.12.2002 N 2469. При этом из представленного расчета следует, что фактически расчет произведен истцом за период с 08.06.2011 по 05.12.2012.

Проверив расчет, составленный истцом, и рассчитав сумму неосновательного обогащения самостоятельно, суд установил, что за период с 08.06.2011 по 05.12.2012 сумма неосновательного обогащения, которую сберег ответчик в результате использования спорных помещений при отсутствии правовых оснований, составляет 1931182 рубля 20 копеек из расчета площади занимаемых им нежилых помещений 206,7 кв.м, ставки арендной платы 11524 рубля в год за 1 кв.м, периода неосновательного обогащения с 08.06.2011 по 05.12.2012 (период с 06.12.2012 по 31.12.2012 истец в расчет не включил) и корректирующих коэффициентов.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в меньшем размере - 1930603 рубля 24 копейки, которые подлежат взысканию с УФМС России по Приморскому краю в пользу УМС г. Владивостока на основании статьи 1105 ГК РФ.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для применения при расчете платы за пользование помещениями коэффициента накладных расходов, зависящего от стоимости затрат собственника на оформление объекта для сдачи его в аренду. Указанный коэффициент в размере 0,22 установлен постановлением главы Администрации г.Владивостока от 18.12.2002 N 2469 и оснований для его неприменения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 123489 рублей 77 копеек процентов за период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Проверив расчет процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, суд установил, что за период с 08.06.2011 по 05.12.2012 (период с 06.12.2012 по 31.12.2012 истец в расчет процентов также не включил), учитывая ставку рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день предъявления иска и вынесения судебного акта), сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в результате их неосновательного сбережения составляет 114327 рублей 57 копеек.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 123489 рублей 77 копеек процентов, в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 9162 рубля 20 копеек надлежит отказать.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части подлежит изменению, взысканию с УФМС России по Приморскому краю в пользу УМС г. Владивостока подлежит 1930603 рубля 24 копейки неосновательного обогащения, 114327 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2044930 рублей 81 копейка.

Поскольку ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 по делу N А51-23383/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю 1930603 (Один миллион девятьсот тридцать тысяч шестьсот три) рубля 24 копейки неосновательного обогащения, 114327 (Сто четырнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2044930 (Два миллиона сорок четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9162 (Девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 20 копеек отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка