Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 17АП-7787/09

г. Пермь

14 сентября 2009 г.

Дело N А50-11112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Соболева Е.А. (дов. от 23.04.2009 года);

от ответчика МУ "Бассейн" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2009 года

по делу N А50-11112/2009,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по иску ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к МУ "Бассейн"

о взыскании 5 000 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Бассейн" штрафа за непредставление отчетности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 3 квартал 2008 года в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; штрафная санкция взыскана в размере 1 000 руб., с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Не согласившись с решением суда в части применения судом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что при взыскании санкции, предусмотренной п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ, применение положений ст.ст. 112, 114 НК РФ невозможно. Кроме тог, суд пришел в качестве смягчающих вину должника обстоятельств, сослался лишь на его статус и организационно-правовую форму.

Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От должника представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, МУ "Бассейн" зарегистрировано в ГУ ПРО ФСС РФ в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в качестве страхователя.

09.12.2008 года ГУ - Пермским региональным отделением ФСС РФ была проведена камеральная проверка ответчика по вопросу своевременности представления страховщику установленной отчетности - расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за 3 квартал 2008 года. В ходе проверки выявлено, что должником указанная расчетная ведомость представлена не была, составлен акт камеральной проверки.

По результатам проведенной камеральной проверки принято решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 115083/24у от 20.01.2009 года.

Поскольку ранее МУ "Бассейн" привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение (решение от 24.09.2008 года N 58440/24у), штраф исчислен в размере 5 000 руб.

ГУ - ПРО ФСС РФ вынесено требование N 115083/24у от 09.02.2009 года о добровольной уплате предъявленного штрафа в размере 5 000 руб., сроком исполнения до 25.02.2009 года,

Поскольку указанное требование должником не исполнено в установленный срок, Фонд, в порядке п. 2 т. 45 НК РФ, ст. 239 БК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал наличие оснований для взыскания штрафной санкции и, с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п/п 17 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.

В абзаце втором п. 1 ст. 24 Закона N 125-ФЗ указано, что страхователи обязаны ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком. Форма расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ) утверждена Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.12.2004 года N 111 (с последующими изменениями).

Как следует из ст. 3 Закона N 125-ФЗ, страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность юридических и физических лиц представлять в фонд отчетность законодатель связывает с наличием у них статуса страхователя.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей, а повторное совершение указанных деяний в течение календарного года - в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, привлечение должника к указанной ответственности является правомерным.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод Фонда о необоснованном снижении штрафных санкций судом первой инстанции.

Как установлено положениями ст. 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 112 НК РФ, установление смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств и возможность учитывать их при определении суммы штрафа, подлежащего к взысканию, является правом суда.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, т.е. неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 года N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 года N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

Из приведенных положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с должника штрафа, с учетом его статуса, социальной значимости и имущественного положения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер штрафа, установленный судом первой инстанции, отвечает признакам соразмерности совершенному правонарушению (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года N 11-П), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ в рассматриваемом споре в связи с тем, что состав правонарушения является формальным, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как вышепоименованные нормы законодательства не содержат исключений для их применения только в случае привлечения к ответственности в связи с совершением правонарушения, образующего материальный состав.

Также отсутствуют указания в данных нормах права о наличии в данном случае обязательного ходатайства стороны по делу.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу требований п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов О.Г.Грибиниченко