Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 06АП-956/07

г. Хабаровск

30 ноября 2007 г.

Дело N А73-7284/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 14.03.2007 N ДЭК-20/467Д представитель - Петров В.Ю.;

от антимонопольной службы: на основании доверенности от 08.08.2007 N 01/6-3127 представитель - Абросимова М.А., на основании доверенности от 25.09.2006 N 01/6-1939 представитель Костромеев Н.Б.;

от индивидуального предпринимателя: не явились (уведомление от 07.11.2007 N 09834)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2007 по делу N А73-7284/2007-23, принятое судьей Чаковой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.06.2007 N 24 и предписания от 25.05.2007 N 21.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Куркин Юрий Иванович

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - заявитель, ООО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.06.2007 N 24 и предписания от 25.05.2007 N 21 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, допущенных при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 311 с индивидуальным предпринимателем Куркиным Ю.И.

Право на обращение с соответствующим заявлением ООО "ДЭК" обусловлено тем, что действия общества, которые Хабаровское УФАС России признало противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соответствуют действующему законодательству и не являются невыгодными для контрагента. Кроме того, пунктом 8.2 договора энергоснабжения электрической энергией установлено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением, заключением и расторжением договора подлежат разрешению в арбитражном суде по месту потребления электрической энергии по требованию заинтересованной стороны, в связи с этим антимонопольный орган, вмешиваясь в хозяйственную деятельность субъектов данных правоотношений, вышел за пределы своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2007 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными решение Хабаровского УФАС России от 25.06.2007 N 24 и предписание от 25.05.2007 N 21 в части обязания ОАО "ДЭК" исключить из договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 311 подпункт "ж" пункта 2.2.4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства устанавливает наличие или отсутствие в условиях договора нарушения антимонопольного законодательства со стороны монополиста на предмет наличия явно обременительных для другой стороны условий, то Хабаровское УФАС России правомерно квалифицировало действия ОАО "ДЭК" по включению в договор энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 311 условий содержащихся в подпунктах "д", "е", "и" пункта 2.2.4, в пунктах 2.2.8, 3.1.27, 6.2.1, 6.2.2 договора не согласующихся с действующим законодательством, не выгодными и обременительными для контрагента, соответственно включение таких условий в договор является незаконным. Подпункт "ж" пункта 2.2.4 договора признан арбитражным судом соответствующим пункту 161 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" содержащим правила ограничения режима потребления электрической энергии.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.09.2007 по делу N А73-7284/2007-23 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решение Хабаровского УФАС России от 25.06.2007 N 24 и предписание от 25.05.2007 N 21 в части обязания ОАО "ДЭК" исключить из договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 311 подпункты "д", "е", "и" пункта 2.2.4, пункты 2.2.8, 3.1.27, 6.2.1, 6.2.2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что условия договора энергоснабжения, предлагаемые обществом абоненту не могут расцениваться как невыгодные поскольку антимонопольным органом не доказан факт воспрепятствования получению прибыли контрагентом, либо факт причинения ему убытков. Кроме того, в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагент ввиду несогласия с предлагаемыми условиями договора вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель антимонопольного органа, считая их несостоятельными, просил изменить решение в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения Хабаровского УФАС России от 25.06.2007 N 24 и предписания от 25.05.2007 N 21 в части обязания ОАО "ДЭК" исключить из договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 311 подпункта "ж" пункта 2.2.4.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

25.06.2007 Хабаровским УФАС России рассмотрено дело о нарушении ОАО "ДЭК" антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление индивидуального предпринимателя Куркина Ю.И. на действия энергоснабжающей организации по навязыванию невыгодных условий договора при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 311.

Предметом рассмотрения явились подпункты "д", "е", "ж" "и" пункта 2.2.4, пункты 2.2.8, 3.1.27, 6.2.1, 6.2.2 договора энергоснабжения электрической энергией.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 25.06.2007 N 24 и выдано предписание от 25.05.2007 N 21 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и о внесении изменений в условия договора энергоснабжения электрической энергией N 311.

Антимонопольным органом ОАО "ДЭК" предписано изменить условия договора в следующем порядке:

- обеспечить применение пункта 2.2.4 договора энергоснабжения электрической энергией N 311 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в том числе, исключить из указанного пункта подпункты "е", "ж", "и", как несоответствующие постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 N 530;

- исключить пункт 2.2.8 договора энергоснабжения электрической энергией N 311 как несоответствующий постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 N 530;

- не применять положение пункта 3.1.27 договора энергоснабжения электрической энергией N 311 до вступления в силу Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии;

- обеспечить применение пунктов 6.2.1, 6.2.2 договора энергоснабжения электрической энергией N 311 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Не согласившись с решением и предписанием Хабаровского УФАС России заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел в судебном порядке. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Возможность защиты прав в административном порядке прямо предусмотрена Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Причем реализация права на обращение за защитой нарушенного права в административном порядке не ставится в зависимость от реализации лицом права на обращение соответствующим иском в суд.

Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания об изменении условий договоров или о расторжении договоров. Следовательно, довод общества о превышении антимонопольным органом предоставленных законом полномочий несостоятелен.

В соответствии с Законом о защите конкуренции антимонопольные органы рассматривают не разногласия, возникшие в ходе заключения договора, а устанавливают наличие или отсутствие нарушения антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующего субъекта. В случае установления нарушения антимонопольного законодательства при заключении договора антимонопольный орган обязывает хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, устранить выявленные нарушения, предлагает способы для устранения, и таким образом, выполняет возложенную на него обязанность по защите нарушенного права.

ОАО "ДЭК", ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие оснований позволяющих расценить предлагаемые обществом абоненту Куркину Ю.И. условия договора энергоснабжения как невыгодные и навязанные, не учло, что направление стороной, занимающей доминирующее положение, договора с заведомо невыгодными либо дискриминационными условиями, достаточно для того, чтобы считать такие действия навязыванием условий другой стороне.

По существу заявленных ОАО "ДЭК" требований апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на предмет наличия признаков навязывания контрагенту невыгодных условий и соответствия статьям 539-541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), рассмотрены пункты 2.2.4 (в части подпунктов д, е, ж, и), 2.2.8, 3.1.27, 6.2.1., 6.2.2 договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 311, заключенного между индивидуальным предпринимателем Куркиным Ю.А. и ОАО "ДЭК".

Подпункт "д" пункта 2.2.4 договора энергоснабжения антимонопольным органом признан соответствующим действующему законодательству.

Редакция условий договора энергоснабжения, указанная в подпунктах "е", "и" пункта 2.2.4, предусматривающая основания ввода частичного и (или) полного ограничения режима потребления в случае недопуска уполномоченного представителя гарантирующего поставщика и (или) (территориальной сетевой организации) к электроустановкам покупателя и систем расчетного учета и за снижение показателей качества электрической энергией по вине покупателя до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок территориальной сетевой организации или других показателей, обоснованно признана Хабаровским УФАС России не соответствующей пункту 161 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не согласился с выводом антимонопольного органа о неправомерном включении обществом в условия договора энергоснабжения электрической энергией подпункта "ж" пункта 2.2.4 ущемляющего, по его мнению, интересы контрагента, ввиду его соответствия пункту 161 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Апелляционной инстанцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности довода арбитражного суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 161 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Согласно подпункту "ж" пункта 2.2.4 договора энергоснабжения электрической энергией предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления за присоединение приемников электрической энергии помимо счетчиков, нарушение или изменение схемы учета электрической энергии, повреждение системы расчетного учета по вине покупателя, вмешательство покупателя в работу приборов учета (средств учета) приведшее к искажению данных о фактическом электропотреблении, безучетное потребление электроэнергии, или в случаях неоплаты за электроэнергию по установленной мощности электроустановок.

Перечисленные в подпункте "ж" пункта 2.2.4 договора случаи применения ограничения режима потребления являются видами бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии, поэтому включение их в условия договора не может быть признано необоснованным. В этой связи доводы антимонопольного органа о незаконности судебного акта в части, в которой удовлетворены требования общества, являются несостоятельными.

Пункт 2.2.8 договора устанавливает право гарантирующего поставщика требовать от контрагента взыскания индексации присужденных решением суда денежных сумм за период со дня вынесения решения суда о взыскании долга до момента оплаты суммы долга. При этом определен порядок исчисления суммы индексации: как произведение суммы долга на количество дней неисполнения решения суда на индекс равный 0,001.

Поскольку условие пункта 2.2.8 договора Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 не предусмотрено и не связано с отношением возникающими при исполнении договора энергоснабжения, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о несоответствии данного условия действующему законодательству и обоснованно предложил исключить его из условий договора.

Пункт 3.1.27 договора возлагает на контрагента, в случае несоблюдения им договорных величин электропотребления, обязанность компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления. В случае изменения договорного объема электропотребления покупатель обязан возместить гарантирующему поставщику расходы, связанные с изменением объема электропотребления исходя из формулы расчета штрафа, приведенной в данном пункте.

Согласно приказу от 21.08.2007 N 166-э/1 Федеральная служба по тарифам утвердила "Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии" (далее - Правила определения стоимости), которые вступили в силу 23.10.2007.

В пункте 66 Правил установлено, что стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного определяется в соответствии с Правилами определения стоимости, и, поскольку в период заключения договора Правила определения стоимости не были утверждены, а предприниматель Куркин Ю.И. заявил о несогласии с данным условием включенным в договор энергоснабжения, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что общество не вправе было самостоятельно определять порядок компенсации отклонений фактических объемов потребления от договорных.

Апелляционная инстанция находит обоснованным довод антимонопольного органа о том, что поскольку ныне действующие Правила определения стоимости не содержат норм о взимании штрафов с покупателей электрической энергии при отклонении фактического объема потребления от договорного, а также при изменении договорного объема, и предусматривают принцип оплаты фактически полученной электрической энергии, действия общества по включению в договор пункта 3.1.27 в его редакции являются навязыванием контрагенту невыгодных для него условий.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции основания для признания неправомерными решение и предписание антимонопольного органа в части выводов о необходимости применения пунктов 6.2.1 и 6.2.2 договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 331 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Пунктами 6.2.1 и 6.2.2 договора предусмотрена оплата покупателем в срок до 1 числа месяца, в котором предстоит подача электроэнергии, самостоятельно платежным поручением 80 % договорного объема поставки энергии, установленного на этот месяц, исходя из действующего тарифа, утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Кроме того, покупатель в срок до 15 числа текущего месяца самостоятельно оплачивает остальные 20 % договорного объема поставки энергии установленного на этот месяц, исходя из действующего тарифа, утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 70 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Анализ изложенных выше норм свидетельствует о возможности осуществления оплаты электрической энергии по частям, предварительная оплата электрической энергии не предусмотрена.

Поскольку предприниматель Куркин Ю.И. возражал против установления иного порядка оплаты электрической энергии, кроме предусмотренного действующим законодательством, у общества отсутствовали правовые основания для включения данного условия в договор энергоснабжения электрической энергией. Действия общества правомерно расценены антимонопольным органом как навязывание невыгодных условий контрагенту.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу ОАО "ДЭК" неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ОАО "ДЭК".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2007 года по делу N А73-7284/2007-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова В.Ф. Карасев