Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 06АП-542/07

г. Хабаровск

08 октября 2007 г.

Дело N А73-6418/5-97

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Замалеев П.С. - представитель по доверенности от 15.01.2007,

от должника: Гиюк Г.В. - заместитель начальника юридического управления по доверенности N 66/2 от 01.01.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" на определение от "20" июля 2007 года по делу N А73-6418/5-97 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенного судьей Жолондзь Ж.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости"

должник Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод"

о замене взыскателя в исполнительном листе

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя Открытого акционерного общества "Брянский машиностроительный завод" по делу N А73-6418/5-97 и исполнительном листе, выданным по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.1997 по делу N А73-6418/5-97 на его правопреемника ООО "Независимая оценка рыночной стоимости".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2007 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в правопреемстве суд исходил из ничтожности договора уступки прав (цессии) от 21.12.2006 который положен в обоснование заявления нового кредитора.

Не согласившись с данным определением, ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2007 и осуществить правопреемство. В обоснование ссылается на неправильное применение норм права, а именно, не применение Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель должника Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в отзыве и в заседании суда просил оставить определение суда в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что суд правильно применил к правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривал продажу прав требования должника на торгах. В нарушении закона договор уступки прав (цессии) заключен без проведения торгов и подписан со стороны предприятия банкрота лицом, не имеющим на это полномочий. Ссылается на отсутствие полной оплаты прав требования по цессии, отсутствие подлинных судебных актов по процедурам банкротства и других документов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.1997 по делу N А73-6418/5-97 частично удовлетворены исковые требования Прокурора Брянской области в защиту государственных и общественных интересов - с Акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в пользу Акционерного общества "Брянский машиностроительный завод" взыскан основной долг 385119 долларов США и пени 385119 долларов США, о чем выдан исполнительный лист N 003960.

21.12.2006 между ОАО "Брянский машиностроительный завод" (цедент) и ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент передает право требования к ОАО "Амурский судостроительный завод" в сумме 770238 долларов США, сложившуюся в связи с неисполнением контрактных обязательств и подтверждаемой решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.1997 по делу N А73-6418/5-97, а цессионарий принимает право требования и оплачивает цеденту вознаграждение 539166,60 долларов США.

Во исполнение имущественных обязательств по договору ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" стороны составили акт приема-передачи векселей от 22.12.2006, акт сверки от 31.12.2006.

На основании указанных обстоятельств ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" обратилась в арбитражный суд с заявление о правопреемстве.

Суд первой инстанции отказал в правопреемстве, сославшись на ничтожность договора уступки прав (цессии), заключенного без проведения торгов. Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие иной порядок уступки прав требования должника.

Как следует из пункта 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 233 названного Закона, указанный Закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, а по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу названного Закона до завершения процедуры банкротства, введенной до 03.12.2002, применяются нормы старого Закона о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2003 по делу N А09-6253/01-2 о признании предприятия банкротом, определения от 24.09.2003 об утверждении конкурсным управляющим Михайлицкого Константина Анатольевича следует, что производство о несостоятельности ОАО "Брянский машиностроительный завод" возбуждено 17.10.2001, 25.12.2001 введена процедура наблюдения, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, уступка прав требования должника ОАО "Брянский машиностроительный завод" в процедуре конкурсного производства должна осуществляться по Федеральному закону от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 113 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с обстоятельствами дела, комитет кредиторов ОАО "Брянский машиностроительный завод" 18.12.2006 принял решение, оформленное протоколом, об одобрении сделки уступки ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" прав требования к ОАО "Амурский судостроительный завод" в сумме 770238 долларов США.

Таким образом, комитет кредиторов принял порядок продажи прав требования должника минуя торги, что не противоречит порядку реализации имущества в конкурсном производстве, предусмотренному Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного не имеют правового значения ссылки должника ОАО "Амурский судостроительный завод" на статью 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о проведении торгов и необходимости полной оплаты прав требования.

Также не обоснована ссылка на отсутствие полномочий конкурсного управляющего Михайлицкого К.А. как лица, подписавшего договор от имени должника.

Полномочия конкурсного управляющего подтверждены имеющимися в деле судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6253/01-2 о несостоятельности ОАО "Брянский машиностроительный завод", выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2007 и от 09.07.2007.

Согласно сведений ЕГРЮЛ лицом, действующим без доверенности от имения ОАО "Брянский машиностроительный завод" является конкурсный управляющий Михайлицкий К.А., 16.01.2007 в реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда от 11.01.2007 о завершении конкурсного производства (разделы выписки 32, 33, 69, 70, 322, 323).

Доводы должника ОАО "Амурский судостроительный завод" об отсутствии в деле подлинных документов не могут быть приняты и положены основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку полномочия конкурсного подтверждены перечисленными выше доказательствами, подлинность протокола кредиторов заверена лицом его подписавшим, сам должник не заявлял о фальсификации представленных в суд документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Оценивая в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. договор уступки, акт приема-передачи, акт сверки, судебные акты, выписки из реестров, протокол собрания кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении договора уступки прав (цессии) между ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" и ОАО "Брянский машиностроительный завод".

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 8 ГК РФ также определяет в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, установившее такие права и обязанности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 21.12.2006, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.1997 по делу N А73- 6418/5-97 и выданным на его основании исполнительном листе взыскатель ОАО "Брянский машиностроительный завод" подлежит замене на его правопреемника ООО "Независимая оценка рыночной стоимости".

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2007 подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ, а жалоба удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается. С учетом этого, уплаченная заявителем госпошлина по платежному поручению N 32 от 10.08.2007 за подачу апелляционной жалобы на определение подлежит возврату ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2007 года по делу N А73-6418/5-97 отменить.

Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества "Брянский машиностроительный завод" по делу N А73-6418/5-97 и исполнительном листе, выданным по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.1997 по делу N А73-6418/5-97 на его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости" ОГРН 1055004903722 (143200, Россия, Московская область, Можайский район, г.Можайск ул.Переяслав-Хмельницкого, 40).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости" из федерального бюджета госпошину в сумме 1000 руб., оплаченную по платежному поручению N 32 от 10.08.2007 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко