Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 06АП-957/08

г. Хабаровск

19 мая 2008 г.

Дело N А73-6418/5-97

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Замалеев П.С. - представитель по доверенности от 15.02.2008, паспорт серия 1507 N 660078, выдан 13.02.2008;

от должника: Шелопугин И.А. - юрисконсульт по доверенности N 66/4 от 01.01.2008, паспорт серия 0804 N 394853

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости" на определение от 20 июля 2007 года по делу N А73-6418/5-97 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенного судьей Жолондзь Ж.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости"

должник Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный

завод"

о замене взыскателя в исполнительном листе

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости" (далее - ООО "НОРС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя Открытого акционерного общества "Брянский машиностроительный завод" по делу N А73-6418/5-97 и исполнительном листе, выданным по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.1997 по делу N А73-6418/5-97 на его правопреемника ООО "НОРС".

Заявление неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2007 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в правопреемстве суд первой инстанции, указал на ничтожность договора уступки прав (цессии) от 21.12.2006 который положен в обоснование заявления нового кредитора.

Не согласившись с данным определением, ООО "НОРС" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2007 и осуществить правопреемство. В обоснование ссылается на неправильное применение норм права, а именно, не применение Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 N 06 АП - А73/2007-1/541 определение Арбитражного суд Хабаровского края от 20.07.2007 отменено, произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества "Брянский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ", банкрот) на его правопреемника ООО "НОРС".

Указанное постановление отменено кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановлением от 12.03.2008 N Ф03-А73/07-1/6287, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить определение суда от 20.07.2007 и осуществить правопреемство.

Представитель должника Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ", должник) в судебном заседании просил оставить определение суда в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву. Указывает, что в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор уступки прав (цессии) заключен без проведения торгов и подписан со стороны предприятия банкрота конкурсным управляющим, без подтверждения своих полномочий. Ссылается на безвозмездный характер уступки, отсутствие полной оплаты прав требования по цессии, отсутствие сведений об одобрении комитетом кредитора ОАО "БМЗ" сделки, нарушение порядка проведения собрания комитета кредиторов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.1997 по делу N А73-6418/5-97 частично удовлетворены исковые требования Прокурора Брянской области в защиту государственных и общественных интересов - с ОАО "АСЗ" в пользу ОАО "БМЗ" взыскан основной долг 385119 долларов США и пени 385119 долларов США, о чем выдан исполнительный лист N 003960.

21.12.2006 между ОАО "БМЗ" (цедент) и ООО "НОРС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент передает право требования к ОАО "АСЗ" в сумме 770238 долларов США, сложившуюся в связи с неисполнением контрактных обязательств и подтверждаемой решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.1997 по делу N А73-6418/5-97, а цессионарий принимает право требования и оплачивает цеденту вознаграждение 539166,60 долларов США.

Во исполнение имущественных обязательств по договору ООО "НОРС" стороны составили акт приема-передачи векселей от 22.12.2006, акт сверки от 31.12.2006.

На основании указанных обстоятельств ООО "НОРС" обратилась в арбитражный суд с заявление о правопреемстве.

Суд первой инстанции отказал в правопреемстве, сославшись на ничтожность договора уступки прав (цессии), заключенного без проведения торгов. Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие иной порядок уступки прав требования должника.

Как следует из пункта 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 233 названного Закона, указанный Закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, а по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу названного Закона до завершения процедуры банкротства, введенной до 03.12.2002, применяются нормы старого Закона о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2003 по делу N А09-6253/01-2 о признании предприятия банкротом, определения от 24.09.2003 об утверждении конкурсным управляющим Михайлицкого Константина Анатольевича следует, что производство о несостоятельности ОАО "БМЗ" возбуждено 17.10.2001, 25.12.2001 введена процедура наблюдения, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, уступка прав требования должника ОАО "БМЗ" в процедуре конкурсного производства должна осуществляться по Федеральному закону от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 113 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с обстоятельствами дела, комитет кредиторов ОАО "БМЗ" 18.12.2006 принял решение, оформленное протоколом об одобрении сделки уступки ООО "НОРС" прав требования к ОАО "АСЗ" в сумме 770238 долларов США.

Следовательно, комитет кредиторов принял порядок продажи прав требования должника, минуя торги, что не противоречит порядку реализации имущества в конкурсном производстве, предусмотренному Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного не имеют правового значения ссылки должника ОАО "АСЗ" на статью 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающей обязательные требования к совершению уступки должником - наличие торгов и полной оплаты прав требования.

Также не обоснована ссылка на отсутствие полномочий конкурсного управляющего Михайлицкого К.А. как лица, подписавшего договор от имени должника.

Полномочия конкурсного управляющего подтверждены имеющимися в деле судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6253/01-2 о несостоятельности ОАО "БМЗ", отчетом конкурсного управляющего от 22.12.2006, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2007 и от 09.07.2007.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "БМЗ" лицом, действующим без доверенности от имени банкрота является конкурсный управляющий Михайлицкий К.А. 16.01.2007 в реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда от 11.01.2007 о завершении конкурсного производства (разделы выписки 32, 33, 69, 70, 322, 323).

Доводы должника ОАО "АСЗ" об отсутствии в деле подлинных документов не могут быть приняты и положены основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку полномочия конкурсного подтверждены перечисленными выше доказательствами, подлинность протокола кредиторов заверена лицом его подписавшим. Должник не ссылается на наличие иных копий документов, не тождественных с представленными истцом копиями в порядке части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не заявляет о фальсификации представленных в суд документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Должник не представил доказательств отсутствия у Михайлицкого К.А. полномочий действовать от банкрота ОАО "БМЗ" при заключении сделки.

Доводы должника о нарушении конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов 21.12.2006 требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), нелигитимности собрания не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяемого к спорным отношениям, при проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов, образуемые в соответствии с настоящим Федеральным законом. Все действия в отношении должника от имени кредиторов осуществляются собранием кредиторов и комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в части требований по обязательным платежам - налоговые и иные уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно Общим правилам при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

Из представленного в дело реестра кредиторов ОАО "БМЗ", листа регистрации кредиторов, бюллетеней для голосования, протокола собрания кредиторов от 10.08.2008 видно, что большинством голосов конкурсных кредиторов 73,96 %, имеющими в сумме 1593676246,66 руб. (из общей задолженности по реестру 1730212189,36 руб.) единогласно переизбран комитет кредиторов ОАО "БМЗ" в составе Томенко С.Л., Шавлова Е.А., Плужников О.В., Трубихин О.А., Монастырева Л.В.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа членов комитета кредиторов.

В соответствии с протоколом от 18.12.2006 собрание комитета кредиторов, одобрило сделку уступки права требования ОАО "БМЗ" к ОАО "АСЗ" на сумму 770238 долларов США - ООО "НОРС". Решение принято единогласно, протокол подписан всеми членами комитета кредиторов Томенко С.Л., Шавлова Е.А., Плужников О.В., Трубихин О.А., Монастырева Л.В.

Таким образом, договор уступки права требования от 21.12.2006 соответствует положением статьи 113 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к порядку совершения сделки, определенной комитетом кредиторов.

В данном случае решение о сделке принято необходимым числом голосов конкурсных кредиторов и в полном составе комитета кредиторов. ОАО "АСЗ" не является кредитором предприятия банкрота, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, не вправе ссылаться на обстоятельства проведения собрания комитета кредиторов, или обжаловать его в судебном порядке.

право которое в силу статьи комитета Должник Исте стороны не допустили каких-либо нарушений норм законодательства Российской Федерации, оснований считать его незаключенным или недействительным не имеется.

В силу п. 1 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В договоре от 31.05.2003 N 150-ДЗ/У имеется ссылка на решение комитета кредиторов, оформленное протоколом от 25.04.2003, выписка из которого в соответствии с перечнем документов, подлежащих передаче (приложение N 1), передана ООО "Энергия".

Однако из вышеназванного протокола не следует, что кредиторами был установлен порядок уступки прав требования должника без проведения торгов, на что правильно указал суд первой инстанции, обозрев подлинник этого протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства об одобрении комитетом кредиторов действий конкурсного управляющего по реализации задолженности ООО ПК "Шахтаум", минуя механизм открытых торгов.

Вывод апелляционной инстанции о том, что на заседании комитета кредиторов 25.04.2003 был установлен иной порядок продажи вексельной задолженности ООО ПК "Шахтаум" - путем реализации по прямому договору, является ошибочным, поскольку он основан на извлечении из протокола N 42, представленного представителем конкурсного управляющего в виде незаверенной ксерокопии седьмого и восьмого листов.

кумуляти

. Внеочередное собрание кредито находящегося на балансе у должника. При проведении собрания кредиторов арбитражным управляющим нарушены требования подпункта "в" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56. Внеочередное собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора проведено с нарушением статьи 14 Закона. В ходе процедуры банкротства лицам, участвующим в деле, не был обеспечен доступ к документам.

ров по требованию конкурсного кредитора проведено с нарушением статьи 14 Закона. В ходе процедуры банкротства лицам, участвующим в деле, не был обеспечен доступ к документам.

ответчика Ссылка ответчика от имени ий оказательств в порядке статьи Оценивая в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. договор уступки, акт приема-передачи, акт сверки, судебные акты, выписки из реестров, протокол собрания кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении договора уступки прав (цессии) между ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" и ОАО "Брянский машиностроительный завод".

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 8 ГК РФ также определяет в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, установившее такие права и обязанности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 21.12.2006, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.1997 по делу N А73- 6418/5-97 и выданным на его основании исполнительном листе взыскатель ОАО "Брянский машиностроительный завод" подлежит замене на его правопреемника ООО "Независимая оценка рыночной стоимости".

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2007 подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ, а жалоба удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается. С учетом этого, уплаченная заявителем госпошлина по платежному поручению N 32 от 10.08.2007 за подачу апелляционной жалобы на определение подлежит возврату ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2007 года по делу N А73-6418/5-97 отменить.

Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества "Брянский машиностроительный завод" по делу N А73-6418/5-97 и исполнительном листе, выданным по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.1997 по делу N А73-6418/5-97 на его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости" ОГРН 1055004903722 (143200, Россия, Московская область, Можайский район, г.Можайск ул.Переяслав-Хмельницкого, 40).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости" из федерального бюджета госпошину в сумме 1000 руб., оплаченную по платежному поручению N 32 от 10.08.2007 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко