Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 04АП-1417/12

г. Чита

31 мая 2012 г.

Дело N А19-15119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по делу N А19-15119/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (ИНН 3804025723 ОГРН 1023800838940 место нахождения: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Гагарина, 97-38) к Администрации муниципального образования города Братска (ИНН 3803100833 ОГРН 1023800841712 место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина, 37), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ИНН 3803201800 ОГРН 1023800841382 место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина, 37) о признании незаконным отказа, изложенного в письме Nис-7214/п/10 от 06.05.2010, в продаже нежилого помещения площадью 351,5 кв.м.,

третьи лица: Прокопенко Иван Владимирович, Савинов Андрей Викторович,

(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованных лиц: от Администрации муниципального образования города Братска не явился,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска: не явился,

от третьих лиц: Прокопенко Ивана Владимировича: не явился,

Савинова Андрея Викторовича: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - ООО "Союзпечать", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования города Братска (далее Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - КУМИ администрации г. Братска, Комитет) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 17, помещение 1004, изложенного в письме от 06.05.2010 N ис-7214/п/10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения у Общества не возникло, поскольку им не соблюдены условия, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поэтому отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, изложенный в письме от 06.05.2010 N ис-7214/п/10 (размер арендуемого помещения превышает предельный размер, установленный Законом Иркутской области от 17.12.2008 N 111-оз "Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области"), соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. Суд первой инстанции не учел того, что заявитель оплачивает аренду за фактически занимаемую площадь нежилого помещения - 351,5 кв.м., судом не установлен правовой режим подвального помещения.

Администрация города Братска в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.12.2004 между муниципальным образованием города Братска (арендодатель) и ООО "Союзпечать" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1254, по условиям которого арендодатель передает обществу в аренду муниципальное имущество: нежилое помещение - магазин, находящееся на первом и подвальном этажах 9-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 722,90 кв.м. Адрес расположения имущества: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, 17, пом.1004. Договор аренды муниципального имущества N 1254 зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке 05.05.2005.

Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Братска, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2004 серия 38-АБ N 244407. Объектом права собственности является нежилое помещение - магазин, находящееся на первом и подвальном этажах 9-этажного кирпичного жилого дома, общая площадь 722,90 кв.м., Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 17, пом.1004. Кадастровый номер объекта 38:34:011801:25:25:414:001:002900100:0001:21004.

02.04.2010 Общество обратилось с заявлением в КУМИ администрации г. Братска с заявлением о продаже нежилого помещения - магазина, находящегося на первом и подвальном этажах 9-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 722,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, 17, пом.1004.

06.05.2010 Комитет письмом N ис-7214/п/10 отказал заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, поскольку площадь последнего превышает предельный размер, установленный Законом Иркутской области от 17.12.2008 N 111-оз.

Полагая, что отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а также не соответствует закону, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной нормой, в том числе если площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

На основании части 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в период с 1 января 2009 года до 1 июля 2013 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Сторонами не оспаривается, что ООО "Союзпечать" является субъектом предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, заявитель с 2004 года арендовал помещение 722,9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 17, пом.1004.

Согласно Выписки из технического паспорта по состоянию на 21.07.2004 г. в испрашиваемое помещение общей площадью 722,9 входили помещения 1-го и подвального этажа (т. 1 л.д. 18-21).

Площадь арендуемого обществом нежилого помещения оставалась неизменной в течение всего периода нахождения в аренде.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неразрешение вопроса судом первой инстанции о правовом режиме подвального помещения.

Без установления того, к какому виду собственности принадлежит спорное нежилое помещение, невозможно определить полномочия Администрации по его распоряжению и, следовательно, разрешить настоящее дело по существу, в связи с указанным, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

По общему правилу правовой режим подвальных помещений, расположенных в многоквартирном доме, определяется с учетом положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, по смыслу которых указанные помещения при условии нахождения в них инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения в доме оборудования, относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома. Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Братска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2044 г. Серии 38-АБ 244407.

Решением исполнительного комитета Братского городского совета народных депутатов от 31.12.1987 г. N 559 и от 30.06.1988 г. N 346 были утверждены акты госкомиссии по вводу в эксплуатацию жилого дома 2302 в г.Братске по улице Крупской, 17. (т.1 л.д. 117-118).

Согласно указанным решениям жилой дом по ул.Крупской, 17 вводился в эксплуатацию двумя блок-секциями. Согласно выкопировке из технического паспорта, составленного по состоянию на 20.07.1988 г., в спорном нежилом помещении, в том числе подвальном помещении, располагалась сберегательная касса.

Согласно ответу на запрос Арбитражного суда Иркутской области от 08.09. 2010 г. N 3322 Управление Росреестра по Иркутской области, первые договоры приватизации квартир, расположенных в доме по адресу: г.Братск, ул.Крупской, 17, были заключены в 1992 году (т.1 л.д. 93).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, спорное нежилое помещение уже было выделено для самостоятельного использования, не связанного с эксплуатацией и обслуживанием всего дома.

В связи с чем, на момент приватизации первой квартиры в данном доме правовой режим спорного нежилого помещения был определен как самостоятельный объект недвижимости.

Как указывает Комитет, спорное подвальное помещение находится в муниципальной собственности, является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду под нужды различных организаций. Поэтому довод ООО "Союзпечать" о возникновении на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев является ошибочным.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что спорное подвальное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не является техническим и подлежащим использованию лишь в целях эксплуатации дома.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 г. N 12537/09 и от 02.03.2010 г. N13391/09.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснено следующее: "по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Следовательно, возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается лишь в том случае, если именно такая часть была предоставлена в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по договору аренды от 02.12.2004 г. N 1254 обществу предоставлено нежилое помещение площадью 722, 9 кв.м., сформированное в единый объект под кадастровым номером 38:34:011801:25:25:414:001:002900100:0001:21004, а не площадью 351,5 кв.м.

Подвальное помещение площадью 371,4 кв.м. и помещение первого этажа площадью 351,5 кв.м. указаны в договоре как составляющие помещения площадью 722,9 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2004 серии 38-АБ 244407 за муниципальным образованием города Братска зарегистрировано право муниципальной собственности на помещение общей площадью 722,9 кв. м с кадастровым номером 38:34:011801:25:25:414:001:002900100:0001:21004, а не в отношении каких либо его частей.

Договор аренды от 02.12.2004 N 1254 был заключен в отношении нежилых помещений площадью 722,9 кв. м, представляющих собой обособленный объект, а не в отношении его части, площадью 351,5 кв. м.

Поскольку площадь арендуемого Обществом по договору от 02.12.2004 N 1254 помещения составляет 722,9 кв. м, а предельное значение площади недвижимого имущества, установленное законом Иркутской области от 17.12.2008 N111-оз, на которое распространяется преимущественное право выкупа арендующими его субъектами малого и среднего предпринимательства не более 700 кв. м., поэтому объект не подлежал приватизации в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, а потому Комитет правомерно отказал Обществу в приобретении в собственность арендуемого имущества по договору аренды от 02.12.2004 N1254, а именно: нежилого помещения площадью 351,5 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 17.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

На день обращения заявителя в администрацию по вопросу реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства на приобретение в собственность арендуемой части нежилого помещения площадь. 351,5 кв.м., указанная часть нежилого помещения по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в порядке кадастрового учета не была сформирована в обособленный объект недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в связи с чем необходимо его волеизъявление на создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов, и при отсутствии такого волеизъявления упомянутая часть указанного нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом купли-продажи.

Данная позиция основана на нормах действующего законодательства и не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2012 г. N ВАС-1109/12 и от 21.01.2010 г. N ВАС-17757/09, а также изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по делу N А19-15119/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по делу N А19-15119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов