Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 10АП-1142/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-38562/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Серпухова: Антонов А.Д., по доверенности от 14.12.2012 N 01-11/25дв.;

от ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2": Смирнова Э.Ю., по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-38562/12, принятое судьей А.В. Гриневой, по заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухова к ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" о взыскании задолженности по арендным платежам и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - КУИ г. Серпухова, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2" (далее - ответчик, ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 134 256 рублей 06 копеек, из них основной долг по договору аренды в размере 132 037 рублей 83 копейки за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами 2218 рублей 23 копеек (за период с 16.03.2012 по 31.07.2012), и об обязании возвратить земельный участок. Решением от 26 ноября 2012 года суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель КУИ г. Серпухова Московской области возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, в котором решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2009 года между КУИ г. Серпухова Московской области (арендодатель) и ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5913-1-3-2012-А (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 12550 кв.м., кадастровый номер 50:58:100205:28 расположенный по адресу: Московская область, г.Серпухов, ограниченного улицами Ворошилова, Советская, пр.Мишина. Участок предоставлен под строительство многоэтажной жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Согласно условиям договора, арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендную плату в соответствии с договором.

В связи с образованием задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных на сумму задолженности, а также об обязании возвратить земельный участок в связи с прекращением срока действия договора аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за арендованный земельный участок, недопустим.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно главе 2 договора аренды, размер арендной платы за участок указан в приложении N 1 к договору. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Истцом доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что арендная плата ответчиком не уплачивалась надлежащим образом за период с 01 апреля по 31 июля 2012 года.

Согласно расчету, представленному истцом, за указанный период задолженность составила 132 037 рублей 83 копеек.

Доказательств уплаты указанной задолженности по арендной плате в арбитражный суд первой инстанции ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За просрочку уплаты арендной платы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2218 рублей 23 копеек.

Ответчик в приложении к апелляционной жалобе представил копию платежного поручения N 54 от 23 августа 2012 года об оплате за аренду земли по договору N 5913-1-3-2012-А от 09.07.2009 на сумму 132 763 рубля 31 коп.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в материалы дела в суде первой инстанции указанное платежное поручение не представлялось. Ответчик в предварительное судебное заседание, а также в судебное заседание, состоявшиеся 02.10.2012 и 13.11.2012 представителя для дачи пояснений не направил. Оплата по указанному платежному поручению была произведена ответчиком уже в ходе подготовки дела к судебному заседанию.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с вышеизложенным, апелляционной суд не принимает платежное поручение в качестве доказательства, так как ответчик имел возможность представить его в суде первой инстанции.

В доводе апелляционной жалобы ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Московской области, вынесенное 13.06.2012 по делу N А41-13576/12, которым в удовлетворении исковых требований КУИ г. Серпухова Московской области к ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" о расторжении договора аренды N 5913-1-3-2012-А от 09.07.2009 отказано, в связи с бездействием Комитета по выполнению условий инвестиционного договора, созданием препятствий в подготовке и выдаче разрешительной и градостроительной документации, согласований на строительство на спорном земельном участке, в связи с чем общество не имело возможности в полном объеме использовать земельный участок по его целевому назначению и приступить к запланированному строительству.

Между тем, из обстоятельств настоящего спора усматривается, что основанием для расторжения договора аренды является не факт не использования земельного участка по его целевому назначению, а факт не исполнения обществом обязательств по арендным платежам. Обстоятельства наличия задолженности по арендным платежам на момент обращения истца с исковым заявлением ответчиком не оспаривается. Невнесение арендной платы в срок, установленный договором, является нарушением условий договора и поводом для досрочного прекращения действия договора.

Согласно части 1, 2 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Срок действия договора установлен до 08.07.2012 года. Комитетом г. Серпухова с июля 2012 года неоднократно в адрес общества направлялись письма и уведомления о наличии непогашенной задолженности по договору аренды, о не использовании участка арендатором по целевому назначению, и о прекращении срока действия договора аренды. До настоящего времени земельный участок арендодателю арендатором не возвращен.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования истца об обязании возвратить земельный участок законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле конкурсного управляющего Кутлина Юрия Павловича, арбитражный апелляционный суд находит необоснованным, поскольку решение Арбитражного суда Московской области было вынесено 13.11.2012, а определение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу 21.12.2012, с момента вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-93964/11.

Таким образом, на момент подачи искового заявления и вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу в отношении ответчика была введена процедура внешнего управления на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011, что не обязывало истца уведомить временного управляющего, так как в силу ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие извещения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте заседания. Также ответчик не получал от истца исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, так как в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" находится по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 56/40, строение 1.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеется письмо, направленное в ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 48).

Также из представленного истцом реестра на отправку заказной корреспонденции и копий квитанций следует, что КУИ г. Серпухова Московской области направляло ответчику исковое заявление по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по исковому заявлению, о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" в пользу Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" возвратить Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области спорный земельный участок.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-38562/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О. - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко