Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 07АП-2486/12

г. Томск

17 апреля 2012 г.

Дело N А03-13870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков:

от ООО "Новые зори": Дымов Э.В., представитель по доверенности от 10.04.2012, паспорт;

от Вороновой Н.В.: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спасского Михаила Георгиевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2012 года по делу N А03-13870/2011 (судья В.Н. Прохоров)

по иску Спасского Михаила Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые зори", Вороновой Наталье Владимировне

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" в лице филиала КБ "Юниаструм банк" в Алтайском крае

о признании договора недействительным,

установил:

Спасский Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые зори" о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, заключенного между ООО "Новые зори" и Вороновой Натальей Владимировной.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 38, 39, 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Воронова Наталья Владимировна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" в лице филиала КБ "Юниаструм банк" в Алтайском крае.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Спасский М.Г. просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя, крупный размер оспариваемой сделки доказан. Рыночная стоимость здания более чем в 4 раза превышала размер уставного капитала, и составляла более 25% стоимости имущества общества. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у ООО "Новые зори" книги учета доходов и расходов общества за 2010 года, которое было заявлено с целью установления крупного характера сделки. Ответчик не был уведомлен о проведении общего собрания, протокол не содержит сведений о месте проведения собрания, информации о регистрации прибывших участников, о выборе председательствующего, прямого одобрения сделки. Экземпляры протокола N 21 от 21 ноября 2010 года, представленные сторонами, противоречат друг другу. Обществу и истцу причинены убытки в результате продажи здания по явно заниженной цене.

Коммерческий банк "Юниаструм банк" в лице филиала КБ "Юниаструм банк" в Алтайском крае, ООО "Новые зори" в отзыв представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик Воронова Н.В., третье лицо Коммерческий банк "Юниаструм банк" в лице филиала КБ "Юниаструм банк" в Алтайском крае о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Новые зори" зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края 01 августа 2002 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 сентября 2011 года, участниками ООО "Новые зори" являются Спасский М.Г. с долей в уставном капитале общества в размере 13,65% и Ковалев П.К. долей в уставном капитале общества в размере 86,35%, который является генеральным директором общества.

Размер уставного капитала общества составляет 3 427 471 рублей 39 копеек.

Между ООО "Новые зори" (продавец), Вороновой Н.В. (покупатель) и ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк" (банк) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных КБ "Юниаструм банк" (ООО) N 006-11/3-3/КМБ от 28 марта 2011 года, по условиям которого покупатель за счет собственных и кредитных средств покупает, а продавец продает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: здание магазина лит. - А, общей площадью 1 348,7 кв.м. и здание склада лит. - Б, Б1 общей площадью 182,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 41.

Стоимость недвижимого имущества составляет 3 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств покупателя, в сумме 2 000 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных покупателю банком (пункт 1.4.).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 006-11/3-3/КМБ от 28 марта 2011 года недействительным, истец сослался на то, что указанный договор является крупной сделкой, заключение которой не было одобрено решением общего собрания участников ООО "Новые зори" в порядке, установленном статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что заключение сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 006-11/3-3/КМБ от 28 марта 2011 года одобрено решением общего собрания участников ООО "Новые зори", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Новые зори" от 21 ноября 2010 года N 19.

В решении об одобрении сделки указаны стороны следки, цена, предмет сделки.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2011 года по делу N А03-4794/2011 Спасскому М.Г. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений об одобрении оспариваемой сделки, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Новые зори" N 19 от 21 ноября 2010 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В этой связи, доводы истца о принятии решения об одобрении сделки с нарушением закона, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, поскольку в соответствии подпунктом 27 пункта 10.2. Устава ООО "Новые зори", принятие решений о совершении обществом крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников общества и принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, голосование истца, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 13,65%, не могло повлиять на результаты голосования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 4 ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 15377/09, от 01 марта 2011 года N 14871/10, принимая во внимание, что ООО "Новые зори" применяет упрощенную систему налогообложения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств того, что сделка является крупной (в частности, не представил данные учета стоимости активов общества, не потребовал проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Ходатайство истца об истребовании у ООО "Новые зори" книги учета доходов и расходов общества за 2010 год, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано. Как правильно указано судом первой инстанции, книга учета доходов и расходов не отражает стоимости имущества общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2012 года по делу N А03-13870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.