Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-2158/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А06-5564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ахтубинский Агропромснаб" (416502, Астраханская область, Ахтубинский р-н, г.Ахтубинск, ул.Кочубея, д.58, ОГРН 1023000509542, ИНН 3001000665)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2012 года

(об оставлении заявления без рассмотрения)

по делу N А06-5564/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ахтубинский Агропромснаб" (416502, Астраханская область, Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, ул.Кочубея, д.58, ОГРН 1023000509542, ИНН 3001000665)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, д.47) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Ахтубинский Агромснаб" (далее - ОАО "Агропромснаб", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (РО ФСФР России в ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2012 года N 58-12 ТА -09/7314.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2012 года по делу N А06-5564/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ОАО "Агропромснаб", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2012 года по делу N А06-5564/2012. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что, не имело возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине его нахождения в служебной командировке, в связи с чем, просит определения суда отменить и возобновить производство по делу.

Представитель ОАО "Агропромснаб" в судебное заседание явился, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из определения арбитражного суда, основанием для оставления без рассмотрения заявления ОАО "Агропромснаб", послужили следующие обстоятельства:

- заявитель дважды не явился в судебное заседание, в том числе и по вызову суда, когда явка была признана судом обязательной;

При этом суд исходил из материалов дела и фактически установленных обстоятельств дела.

Определением суда от 09.08.2012 указанное исковое заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.09.2012 г. В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

В предварительное судебное заседание от 05.09.2012 представитель заявителя не явился. Определением суда от 05.09.2012 рассмотрение дела назначено на 25.09.2012 года, о чем заявитель был уведомлен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание 25.09.2012 года представитель заявителя не явился. Протокольным определением суда от 25.09.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 02.10.2012 года, о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда. В судебное заседание от 02.10.2012 представитель заявителя не явился.

В определениях суда от 09.08.2012, 05.09.2012 указано на необходимость сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 05.09.2012, 25.09.2012 и 02.09.2012, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, ответчик при этом рассмотрения дела по существу не требовал.

Доказательств обратного суду не представлено. Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в штатном расписании юриста не может являться уважительной причиной неисполнения определения суда и основанием для отмены вынесенного определения. Заявитель был заблаговременно извещен о назначении судебного заседания, в связи с чем, суд считает, что у Заявителя имелась реальная возможность уведомить суд о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине и ходатайствовать об отложении судебного заседания.

Данные обстоятельства позволили усомниться суду в истинном волеизъявлении лица, от имени которого подписано и подано заявление в арбитражный суд, что послужило основанием для возложения на представителя Общества обязанности по обеспечению его явки в судебное заседание, повторная неявка которого повлекла обоснованное принятие судебного акта в виде определения об оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрывать доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в силу статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, из смысла и содержания данных норм процессуального права в их взаимосвязи применительно к рассматриваемой ситуации следует, что заявитель понес риск наступления последствий в виде оставления судом заявления без рассмотрения в результате несовершения ими (заявителями) процессуальных действий (повторная неявка в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

С учетом вышеизложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2012 года по делу N А06-5564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова