Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 18АП-3630/13

г. Челябинск

26 апреля 2013 г.

Дело N А07-16125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Иглинское лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-16125/2012 (судья Архиреев Н.В.)

Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Иглинское лесничество" (далее - ГБУ РБ "Иглинское лесничество", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Иглинский район (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании постановления главы администрации муниципального района Иглинский район N 04-926 от 18.04.2012 о предоставлении земельного участка для размещения и эксплуатации фермы и склада Хабибрахманову Рустему Барыевичу недействительным (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хабибрахманов Рустем Барыевич (далее - Хабибрахманов Р.Б., третье лицо), Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан" (далее - Кадастровая палата, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, третье лицо), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 (резолютивная часть от 19.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л. д. 15-29).

В апелляционной жалобе ГБУ РБ "Иглинское лесничество" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Право на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 02-01/01-2/2004-108 от 05.04.2004. Поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью, у администрации отсутствует право распоряжения им.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От Кадастровой палаты и Управления Росреестра поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации муниципального района Иглинский район N 04-926 от 18.04.2012 Хабабрахманову Рустему Барыевичу предоставлен земельный участок для размещения и эксплуатации фермы и склада.

На основании данного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и Хабибрахмановым Рустемом Барыевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25-12-26-зем от 18.04.2012.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:26:181401:1670, общей площадью 59053 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Чуваш-Кубовский, с. Новокубово предназначенный для размещения и эксплуатации фермы в аренду на 49 лет.

Полагая, что у заинтересованного лица отсутствует право распоряжения спорным земельным участком, в силу принадлежности спорного объекта к федеральной собственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела, по спорному земельному участку зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды N 25-12-26-зем от 18.04.2012.

Оспариваемое постановление администрации от 18.04.2012 N 04-926 "О предоставлении земельного участка для размещения и эксплуатации фермы и склада Хабибрахманову Рустему Барыевичу" направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав в отношении земельного участка под принадлежащими Хабибрахманову Рустему Барыевичу объектами недвижимости, поскольку на основании данного постановления заключен договор аренды N 25-12-26-зем от 18.04.2012, и согласно справочной информации по объектам недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право аренды на спорный земельный участок (т.2 л.д. 62-63).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт явился юридическим фактом, повлекшим заключение сделки и возникновение права аренды Хабибрахманова Р.Б. на земельный участок с кадастровым номером 02:26:181401:1670.

На момент рассмотрения спора в арбитражном суде указанная сделка не признана недействительной, а право Хабибрахманова Р.Б. на земельный участок никем не оспорено.

Пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное Постановление N 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 56 Совместного Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Апелляционный суд считает, что в случае, если в основу государственной регистрации были положены недействительный акт или сделка, то возникшее в результате государственной регистрации право будет содержать неустранимый порок, заключающийся в том, что предусмотренного законом материально-правового основания для его возникновения и последующего признания его существования государством не имелось.

Данное обстоятельство означает, что государством было признано несуществующее право субъекта на объект недвижимого имущества, что является недопустимым и противоречащим основополагающему принципу государственной регистрации - принципу достоверности (публичной веры), который означает действительность и юридическую силу записи в книге для всех третьих лиц. При этом данный принцип подразумевает то, что юридическая сила записи должна сохраняться до момента, пока эта запись не исправлена и не изменена, причем даже в случае, если эта запись не соответствует действительности.

В связи с этим, даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности (а также ином праве) лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Поэтому законодатель закрепил в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" норму, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых, по существу, требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Проблема оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество должна разрешаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве способы защиты должны избираться гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственного органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что оценка действительности актов, положенная в основу государственной регистрации, а также сделок, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество.

Следуя правовой позиции, изложенной в Совместном Постановлении N 10/22 апелляционный суд полагает, что вопрос правомерности принятия администрацией постановления от 18.04.2012 N04-926 должен решаться при рассмотрении спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 02:26:181401:1670, в том числе при оспаривании сделки со спорным земельным участком.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением правообладателей в качестве ответчиков. Такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ (п. 56 Совместного Постановления N 10/22).

Поскольку ГБУ РБ "Иглинское лесничество" избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-16125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Иглинское лесничество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина