Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-14090/12

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А07-16125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на Администрацию муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, Хабибрахманова Рустема Барыевича в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-16125/2012.

Государственное учреждение "Иглинское лесничество" (далее - ГУ "Иглинское лесничество", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании постановления главы Администрации от 18.04.2012 N 04-926 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабибрахманов Рустем Барыевич (далее также - третье лицо), Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минлесхоз, третье лицо).

Определением от 12.12.2012 арбитражный суд первой инстанции наложил судебный штраф на Администрацию и названных третьих лиц в связи с неявкой их в судебные заседания.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация и Минлесхоз (далее также - податели жалоб) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Мотивируя апелляционные жалобы, Администрация и Минлесхоз указали на то, что не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в котором решался вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением от 01.03.2013 (резолютивная часть объявлена 26.02.2013) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Как отмечено выше, в апелляционных жалобах было указано на рассмотрение судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа в отсутствие лиц, на которых наложен судебный штраф, при неизвещении их судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в котором решался указанный вопрос.

Согласно части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В обжалуемом определении суд указал, что представители заинтересованного лица и третьих лиц в суд не явились.

При проверке надлежащего извещения лиц, на которых наложен судебный штраф, о времени и месте проведения судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из протокола судебного заседания от 20.11.2012 (л. д. 14) усматривается, что в судебном заседании 20.11.2012 по рассмотрению настоящего дела явился представитель заявителя - Зинатуллина А.Р., действующий на основании доверенности от 24.07.2012 N 13.

В судебном заседании 20.11.2012 было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 11.12.2012 на 10 час. 30 мин.

Указанным определением суд первой инстанции признал явку представителей заинтересованного лица и третьего лица обязательной (л. д. 15-16).

11 декабря 2012 года в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

Определением от 11.12.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2012 до 10 час. 00 мин., в определении указанно, что в данном судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение определений суда (л. д. 19-20).

После перерыва с судебном заседании 12.12.2012 заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей не обеспечили (л. д. 22-24). В связи с указанным вопрос о наложении штрафа разрешен судом в судебном заседании 12.12.2012 в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лица.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае суд первой инстанции не предпринял надлежащие меры для извещения лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании 11.12.2012, о дате и времени проведения судебного заседания по вопросу о наложении штрафа.

Так, согласно информации, размещенной на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 11.12.2012 об объявлении перерыва в судебном заседании до 12.12.2012 на 10 час. 00 мин. было опубликовано на указанном интернет-сайте только 12.12.2012 в 14 час. 32 мин. по московскому времени, то есть уже после проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не присутствовавшие в судебном заседании 11.12.2012, не имели возможности получить информацию о дате и времени, на которые суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу о наложении штрафа. Данная информация не могла быть получена ими ни по почте, ни с указанного интернет-сайта.

При этом получение всеми лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении данного дела судом первой инстанции (л. д. 10-13) не имеет значения для разрешения вопроса об извещении заинтересованного лица и третьих лиц о дате и времени рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, так как по смыслу изложенных норм статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном заседании, в котором будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа, лица, в отношении которых будет рассматриваться данный вопрос, должны быть извещены специально.

Рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного вопроса, лишило указанных лиц, участвующих в деле, возможности представить свои доводы и возражения по существу данного вопроса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 01.03.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 27.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Суспициной Л.А. судьей Богдановской Г.Н.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания 27.03.2013 от Минлесхоза поступили письменные пояснения по делу, в которых третье лицо указывает, что явка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может являться обязательной. Кроме того, согласно нормам процессуального законодательства суд может признать явку на заседание лиц, участвующих в деле, обязательной в том случае, когда необходимо выяснение каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, или имеет место необходимость получения каких-либо объяснений. В данном случае суд не запрашивал у третьего лица какие-либо пояснения или документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от Минлесхоза поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на заинтересованное лицо и третьих лиц по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К числу таких случаев, в частности, относится неявка в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), в случае, если их явка в судебное заседание признана судом обязательной (часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции наложил штраф на Администрацию и третьих лиц именно по причине неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции также рассматривает вопрос о наложении судебного штрафа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по указанному основанию. Рассматривать вопрос о наложении судебного штрафа по иным основаниям в данном случае суд апелляционной инстанции не может, так как вопрос о наложении штрафа за конкретные нарушения со стороны лиц, участвующих в деле, находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

По смыслу изложенной нормы штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Между тем, в настоящем случае Минлесхоз и Хабибрахманов Р.Б. к лицам, указанным в части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Кроме того, как следует из определения суда первой инстанции от 20.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, суд признал обязательной явку заинтересованного лица и третьего лица.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 05.10.2012 к участию в деле было привлечено два третьих лица: Хабибрахманов Р.Б., Минлесхоз.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что на Минлесхоз и Хабибрахманова Р.Б. судебный штраф не может быть наложен в силу изложенных причин.

Также, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты должны содержать мотивы их вынесения.

Однако, в определении суда первой инстанции от 20.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству при обязании явкой заинтересованного лица и третьего лица суд не указал причины, по которым явка указанных лиц, участвующих в деле, признана судом обязательной (необходимость дачи объяснений по делу, необходимость для суда выяснения каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и т. п.).

Само по себе возложение на указанных лиц обязанности по представлению отзывов, дополнительных документов по существу спора (л. д. 6, 16) не может являться основанием для обязания данных лиц явкой в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания и для наложения судебного штрафа на Администрацию.

Определение арбитражного суда первой инстанции в силу изложенного выше подлежит отмене.

Основания для наложения судебного штрафа на Администрацию, Минлесхоз, Хабибрахманова Р.Б. отсутствуют.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из изложенной нормы следует, что обжалованию подлежит судебный акт о наложении судебного штрафа. При этом данный судебный акт может быть обжалован только лицами, на которых наложен судебный штраф.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для наложения судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, соответственно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу N А07-16125/2012 о наложении судебного штрафа отменить.

Судебный штраф на Администрацию муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, Хабибрахманова Рустема Барыевича не накладывать.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская