Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-2853/12

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А45-16931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Агро - Регион" Пустовалова А.В. (паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Регион" Пустовалова А.В. (07 АП - 2853/12(3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу N А45- 16931/2011

(судья О.Н. Ничегоряева)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Регион" Пустовалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агро-Регион" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, ИНН6829050558, ОГРН 1086829010234)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 должник -общество с ограниченной ответственностью "Агро-Регион" (далее - ООО "Агро-Регион") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

15.11.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-Регион" Пустовалова А.В. к ООО "Автотранс" о признании договоров уступки права требования от 03.11.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Агро - Регион" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования заявителя о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке, ошибочен, поскольку заявителем не ставился вопрос о признании недействительными договоров на том основании, что они не исполнены.

ООО "Автотранс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 18.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Агро - Регион" поддержал доводы по апелляционной жалобе. Просил определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО "Агро - Регион", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Агро-Регион" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - 9 договоров уступки права требования б/н от 03.11.2010, заключенных между ООО "Агро-Регион" и ООО "Автотранс", в том числе:

1) договора от 03.11.2010 уступки права требования денежного долга в сумме 640 000 руб. по Соглашению от 15.09.2010 о расторжении договора поставки N 13 от 03.03.2010; 2) договора от 03.11.2010 уступки права требования денежного долга в сумме 18 500 000 руб. по Соглашению от 15.09.2010 о расторжении договора поставки N 26 от 25.06.2010; 3) договора от 03.11.2010 уступки права требования денежного долга в сумме 8 400 000 руб. по Соглашению от 15.09.2010 о расторжении договора поставки N 30 от 06.07.2010; 4) договора от 03.11.2010 уступки права требования денежного долга в сумме 5 000 000 руб. по Соглашению от 15.09.2010 о расторжении договора поставки N 104 от 07.12.2009; 5) договора от 03.11.2010 уступки права требования денежного долга в сумме 5 000 000 руб. по Соглашению от 15.09.2010 о расторжении договора поставки N 105 от 08.12.2009; 6) договора от 03.11.2010 уступки права требования денежного долга в сумме 1 500 000 руб. по Соглашению от 15.09.2010 о расторжении договора поставки N 108 от 14.12.2009; 7) договора от 03.11.2010 уступки права требования денежного долга в сумме 826 000 руб. по Соглашению от 15.09.2010 о расторжении договора поставкиN ПО от 21.12.2009; 8) договора от 03.11.2010 уступки права требования денежного долга в сумме 300 000 руб. по Соглашению от 15.09.2010 о расторжении договора поставки N 114 от 25.12.2009; 9) договора от 03.11.2010 уступки права требования денежного долга в сумме 250 000 руб. по Соглашению от 15.09.2010 о расторжении договора поставки N 10 от 25.02.2010.

Полагая, что денежные средства в сумме, эквивалентной уступленному праву требования за совершенные уступки права требования от ООО "Автотранс" на расчетные счета, либо иным образом в ООО "Агро-Регион" не поступали, какие-либо очевидные основания передачи права требования на момент совершения сделок отсутствуют, сделки совершены в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что договоры уступки права требования от 03.11.2010 заключены в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Договоры уступки права требования от 03.11.2010, оспариваемые конкурсным управляющим, не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, поскольку существенные условия оспариваемых договоров цессии не позволяют считать их безвозмездными.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договоров.

При этом, отсутствие сведений о цене спорной сделки, а также непредоставление заявителем расчетов рыночной цены уступаемого права требования не позволяет сделать вывод о неравноценности встречного исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что из материалов дела не усматривается безвозмездность договоров уступки права требования от 03.11.2010, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, позволяющие оценить оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации (и Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ) устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. При этом, сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае установление того, каким образом, в какой форме исполнялись обязательства по сделкам их сторонами и исполнялись ли, не входит в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы. В связи с неоплатой госпошлины при подаче жалобы она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу N А45-16931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Регион" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев