Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-2853/12

г. Томск

07 мая 2013 г.

Дело N А45-16931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-Регион" Пустовалова А.В. (номер апелляционного производства 07АП-2853/2012 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 г. по делу N А45-16931/2011 (судья О.Н. Ничегоряева)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агро-Регион" Пустовалова А.В.

к ООО "Автотранс"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Агро-Регион" (далее по тексту ООО "Агро-Регион", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

09.07.2012 г. конкурсный управляющий ООО "Агро-Регион" Пустовалов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - 23 договоров уступки права требования б/н от 03.11.2010 г., заключенных между ООО "Агро-Регион" и ООО "Автотранс", в том числе:

1) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 4 000 000 руб. по соглашению от 14.07.2010 г. о расторжении договора поставки N 4 от 19.01.2010 г.;

2) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 2 500 000 руб. по соглашению от 14.07.2010 г. о расторжении договора поставки N 18 от 26.03.2010 г.;

3) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 2 500 000 руб. по соглашению от 14.07.2010 г. о расторжении договора поставки N 19 от 26.03.2010 г.;

4) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 5 807 370 руб. по договору поставки N 27 от 25.06.2009 г. с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2010 г.;

5) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 12 325 470 руб. по соглашению от 05.05.2010 г. о расторжении договора поставки N 28 от 25.06.2009 г.;

6) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 9 461 177 руб. по соглашению от 14.07.2010 г. о расторжении договора поставки N 32 от 06.07.2009 г.;

7) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 6 000 000 руб. по соглашению от 14.07.2010 г. о расторжении договора поставки N 47 от 09.07.2009 г.;

8) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 3 100 000 руб. по соглашению от 14.07.2010 г. о расторжении договора поставки N 48 от 16.07.2009 г.;

9) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 1 040 767 руб. по соглашению от 01.04.2010 г. о расторжении договора поставки N 53 от 27.07.2009 г.;

10) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 301 867 руб. 30 коп. по соглашению от 10.09.2010 г. о расторжении договора поставки N 54 от 24.06.2010 г.;

11) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 8 885 500 руб. по соглашению от 14.07.2010 г. о расторжении договора поставки N 54 от 30.07.2009 г.;

12) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 3 408 000 руб. по соглашению от 01.04.2010 г. о расторжении договора поставки N 55 от 30.07.2009 г.;

13) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 101 000 руб. по соглашению от 30.08.2010 г. о расторжении договора поставки N 60 от 12.07.2010 г.;

14) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 2 000 000 руб. по соглашению от 14.07.2010 г. о расторжении договора поставки N 75 от 28.09.2009 г.;

15) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 5 000 000 руб. по соглашению от 14.07.2010 г. о расторжении договора поставки N 81 от 27.10.2009 г.;

16) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 583 140 руб. и неустойки по соглашению от 15.07.2010 г. о расторжении договора поставки N 84 от 29.10.2009 г.;

17) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 10 000 000 руб. по соглашению от 14.07.2010 г. о расторжении договора поставки N 86 от 30.10.2009 г.;

18) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 9 000 000 руб. по соглашению от 14.07.2010 г. о расторжении договора поставки N 91 от 06.11.2009 г.;

19) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 1 650 000 руб. по соглашению от 14.07.2010 г. о расторжении договора поставки N 92 от 13.11.2009 г.;

20) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 3 500 000 руб. по соглашению от 14.07.2010 г. о расторжении договора поставки N 93 от 16.11.2009 г.;

21) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 2 900 000 руб. по соглашению от 17.05.2010 г. о расторжении договора поставки N 94 от 16.11.2009 г.;

22) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 2 400 000 руб. по соглашению от 15.05.2010 г. о расторжении договора поставки N 95 от 17.11.2009 г.;

23) договора от 03.11.2010 г. уступки права требования денежного долга в сумме 154 000 руб. по соглашению от 15.05.2010 г. о расторжении договора поставки N 106 от 09.12.2009 г. и применении последствий их недействительности.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника указал, что денежные средства в сумме, эквивалентной уступленному праву требования, за совершенные уступки прав требования от ООО "Автотранс" на расчетные счета, либо иным образом в ООО "Агро-Регион" не поступали, какие-либо очевидные основания передачи прав требования на момент совершения сделки отсутствуют. В качестве правового основания своих требований указал нормы ст. 61.1, п.1 ст. 61.2, ст. 61.6 и ст. 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

Дополнительно конкурсный управляющий указал, что основанием для признания сделок недействительными является тот факт, что оспариваемые договоры не были подписаны генеральным директором ООО "Агро-Регион" и не были одобрены учредителем.

Определением суда от 18.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 15.02.2013 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агро-Регион" Пустовалова А.В. о признании недействительными оспариваемых им договоров было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Агро - Регион" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования заявителя о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что совокупность обстоятельств, а именно: то, что оспариваемые договоры не содержат условий, позволяющих определить какое возмещение причитается должнику и непоступление в течении длительного времени в адрес должника какого-либо встречного возмещения, позволяет сделать вывод о том, что стороны, заключая оспариваемые договоры, предполагали, что встречного исполнения произведено не будет.

ООО "Автотранс" в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными лица, участвующие в деле, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.02.2013 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о признании ООО "Агро-Регион" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 10.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 г. ООО "Агро-Регион" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

В процессе осуществления мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим ООО "Агро-Регион" Пустоваловым А.В. был выявлен факт заключения должником сделок уступки права требования денежного долга.

Из условий 23-х оспариваемых договоров уступки права требования от 03.11.2010 г., заключенных между ООО "Агро-Регион" и ООО "Автотранс", следует, что должник (первоначальный кредитор) в полном объеме уступает ООО "Автотранс" (новый кредитор) право требования к индивидуальному предпринимателю Каширину А.В. в общей сумме 73 806 914,3 руб. (по 16 договорам), а по 7 договорам ООО "Агро-Регион" (первоначальный кредитор) в полном объеме уступило ООО "Автотранс" (новый кредитор) право требования к ООО "Урожай" в общей сумме 22 811 377 руб. Условиями договоров (пункт 1.2) предусмотрено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами. Право требования первоначального кредитора к должнику возникло на основании соглашений о расторжении договоров поставки (пункт 1.3) (реквизиты договоров поставки перечислены выше). С момента заключения договора новый кредитор приобретает право требования по настоящему договору и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику в пределах размера уступаемого права (пункт 3.1).

Ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Агро-Регион" Пустовалов А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По его мнению, неравноценность встречного исполнения по данным сделкам следует исходя из отсутствия доказательств оплаты по цессии. В оспариваемых договорах цена сделки не указана, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, сделки совершены безвозмездно, что между коммерческими организациями недопустимо, какие-либо очевидные основания для передачи права требования на момент совершения сделок отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агро-Регион", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а так же при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявлении о признании сделки недействительной в качестве основания недействительности указаны положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (ред. от 22.06.2012), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что договоры уступки права требования от 03.11.2010 г. заключены в период, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 9 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 г. соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Договоры уступки права требования от 03.11.2010 г., оспариваемые конкурсным управляющим, не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, поскольку существенные условия оспариваемых договоров цессии не позволяют считать их безвозмездными.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров цессии, пришел к верному выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договоров.

При этом, отсутствие сведений о цене спорной сделки, а также непредоставление заявителем расчетов рыночной цены уступаемого права требования не позволяет сделать вывод о неравноценности встречного исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что из материалов дела не усматривается безвозмездность договоров уступки права требования от 03.11.2010 г., пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые сделки недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации (и Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. При этом, сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае установление того, каким образом, в какой форме исполнялись обязательства по сделкам их сторонами и исполнялись ли, не входит в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-16931/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-16931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро-Регион" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина