Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 07АП-9965/10

г. Томск

07 декабря 2010 г.

Дело N А02-535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

При участии:

от истца: Журавлева Е.Л., паспорт,

от ответчика: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Журавлева Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 03 сентября 2010 года по делу N А02-535/2010 (судья Е. Ф. Кириченко)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Журавлева Евгения Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кокс-Тревэл"

третьи лица: администрация муниципального образования "Турочакский район", прокуратура Турочакского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Золотое озеро",

о восстановлении беспрепятственного доступа и прохода к имуществу крестьянского хозяйства и обязании освободить проезжую часть дороги, ведущую к крестьянскому хозяйству "Бюрлю",

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Журавлев Евгений Леонидович (далее - предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кокс-Тревэл" (далее - ООО "Кокс-Тревэл") об обязании восстановить беспрепятственный свободный доступ и проход к земельному участку истца, освободить проезжую часть дороги путем сноса металлического забора и стоящего на проезжей части дровяника.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: администрация муниципального образования "Турочакский район", прокуратура Турочакского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Золотое озеро" (далее - ООО "ТК "Золотое озеро").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что материалами дела подтверждается обстоятельство незаконного установления ответчиком забора. Имеются документы трех государственных органов, не оспоренные ответчиком, подтверждающие доводы истца. Более того, ответчик сам подтверждает факт установки забора вокруг своего земельного участка и строительства дровяника арендатором с согласия ООО "Кокс-Тревэл". Межевание участка и установление его границ выполнено для ответчика еще в 2007-2008 годах.

До дня судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв. ООО "Кокс-Тревэл" доводы апелляционной жалобы отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Ходатайство истца удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что крестьянскому хозяйству "Бюрлю", главой которого является Журавлев Е.Л., Администрацией Турочакского района в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 04:03:090202:21, площадью 20000 кв.м, расположенный относительно ориентира село Артыбаш, урочище Бюрлю, в границах участка, адрес ориентира: Республика Алтай, Турочакский район.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 04:03:090202:0005, площадью 285852 кв.м. По договору аренды от 01.01.2010 года указанный земельный участок передан во временное пользование ООО "ТК "Золотое озеро".

В апреле 2009 года предприниматель обратился к ООО "Кокс-Тревэл" с требованием освободить дорогу, ведущую к земельному участку, принадлежащему истцу.

Заявления аналогичного содержания были направлены в адрес главы Артыбашского сельского поселения и главы муниципального образования "Турочакский район".

В ответе глава Артыбашского сельского поселения указал, что по факту поступившего заявления комиссией по благоустройству и землепользованию проведена проверка, подтвердившая факт перекрытия дороги общего пользования, ведущей к земельному участку с кадастровым номером N 04:03:090202:21.

13.05.2009 года главой Администрации Муниципального образования "Турочакский район" в адрес управляющего туристической базы "Золотое озеро" вынесено предписание N 526 об устранении факта захвата территории села Артыбаш и перекрытия дороги общего пользования, ведущей к крестьянскому хозяйству "Бюрлю" и о добровольном устранении указанного нарушения.

Прокуратурой Турочакского района по заявлению предпринимателя была проведена проверка по факту огораживания земельного участка с кадастровым номером 04:03:0902 02:0005, принадлежащего ООО "Кокс-Тревэл". В представлении N 7-3-2009 от 14.08.2009 года указано, что в соответствии со статьей 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 года "Об утверждении положения границ землепользований в застройке", проект межевания территории утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке. Возведение владельцами ограждений регламентируется правилами застройки. Поскольку границы земельного участка, принадлежащего ООО "Кокс-Тревэл", на местности не установлены, ограждение указанного земельного участка нарушает права граждан на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка.

Указывая на эти обстоятельства, полагая, что ООО "Кокс-Тревэл" неправомерно огородило земельный участок, разместив на дороге, ведущей к земельному участку истца, металлическое ограждение, дровяник, указав в качестве правового основания статьи 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые указывает предприниматель.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем в этом же пункте указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, предприниматель не доказал то обстоятельство, что действиями ООО "Кокс-Тревэл" нарушаются права истца как собственника земельного участка.

Так, в частности, из материалов дела не следует, что металлическое ограждение и дровяник размещены ответчиком за пределами своего земельного участка, кадастровый номер 04:03:090202:0005.

Указывая на факт размещения ограждения на проезжей части, предприниматель не представил доказательств того, что указанная им проезжая часть является дорогой общего пользования.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ограничений, помимо ипотеки, на земельный участок ответчика не установлено.

Предписания органов местного самоуправления, акты органов прокуратуры, адресованные ООО "Кокс-Трэвел" без установления вышеуказанных обстоятельств, не являются бесспорными доказательствами нарушения ответчиком прав истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих установлению по делам данной категории.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Алтай и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 сентября 2010 года по делу N А02-535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина