Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-12027/10

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

Дело N А50-12335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Епишиной Н.П. - Терехин С.А., паспорт 5710 601917, доверенность от 16.12.2009 г.;

от ответчика ИП Закирова М.Г. - Закиров М.Г., паспорт 5701 555941, Сухорослова Н.И., паспорт 5709 447689, доверенность от 01.08.2010 г. N 9;

от ИП Епишина В.А. - Пушкина Н.Ю., паспорт 5701 513320, доверенность от 14.12.2010 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца

ИП Епишиной Н.П. и ИП Епишина В.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2010 года

по делу N А50-12335/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ИП Епишиной Н.П.

к ИП Закирову М.Г.

о взыскании 100 725 руб.,

установил:

ИП Епишина Н.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Закирова М.Г задолженности по арендной плате в сумме 100 725 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец ИП Епишина Н.П. и Епишин В.А. обратились с апелляционными жалобами.

ИП Епишина Н.П. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает о том, что спорное недвижимое имущество находится в совместной собственности ИП Епишина В.А. и ИП Епишиной Н.П., как имущество, приобретенное в браке.

При заключении договора субаренды с ИП Закировым М.Г. предприниматель действовал с согласия супруга Епишина В.А.

Кроме того, истец указывает на то, что между ИП Епишиной Н.П. и ИП Епишиным В.А. были заключены договоры аренды от 01.01.2009 г. и 01.01.2010 г. в отношении спорных нежилых помещений.

ИП Епишин В.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности ИП Епишина В.А., в связи с чем, ходатайствует о привлечении ИП Епишина В.А. к участию в деле к качестве третьего лица на стороне истца.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что ИП Епишина Н.П. правомерно сдавала имущество в субаренду ИП Закирову М.Г., о факте сдачи имущества в аренду было известно ИП Епишину В.А.

Спорное имущество было приобретено в собственность во время брака, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество является общей совместной собственностью супругов.

Представители ИП Епишиной Н.П. и ИП Епишина В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о браке, договор аренды от 01.01.2009, договор аренды от 01.01.2010.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

ИП Закиров М.Г. письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отношении жалобы ИП Епишина В.А. суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу ст. 42 АПК РФ правом обжалования судебного акта наделены лица, которые хотя и не участвовали в деле, но их права нарушены вынесенным арбитражным судом решением.

Обращаясь с апелляционной жалобой, муж ИП Епишиной Н.П. - Епишин В.А., не будучи привлеченным к участию в настоящем деле, сослался на то обстоятельство, что принятым в отношении жены (ИП Епишиной Н.П.) судебным решением затронуты его имущественные права как супруга истицы ввиду положений ст. ст. 33 - 35 Семейного кодекса РФ.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с вышеназванными доводами заявителя жалобы и считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 244 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как разновидность совместной собственности без определения ее долей является совместная собственность супругов, предусмотренная ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Порядок владения, пользования и распоряжения совместной собственностью супругов, установлен в ст. 253 ГК РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В частности, в силу требований ч. ч. 1 - 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Аналогичный порядок с некоторыми особенностями предусмотрен и ч. ч. 1 - 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, где сказано, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и семейного законодательства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, при наличии у супругов общей собственности без определения ее долей, имущественные права их не разделены и каждый из супругов выступает в гражданском обороте данного имущества от имени обеих сособственников.

Применительно к процессуальным правоотношениям это означает, что привлечение в дело одного из супругов по поводу судебного спора с третьими лицами об имуществе, находящимся в их совместной собственности, как правило, исключает необходимость привлечения в это же дело второго супруга в качестве истца или ответчика.

Такой вывод обусловлен тем обстоятельством, что в силу уже отмеченных положений законодательства любой из супругов наделен как материально-правовой, так и процессуальной возможностью представлять в суде совместный имущественный интерес и действовать от имени обоих собственников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Епишина В.А. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ госпошлина по жалобу в сумме 2 000 руб., уплаченная по чекам-ордерам от 06.12.2010 г. N 61 и от 08.11.2010 г. N 50 подлежит возврату из доходов федерального бюджета ИП Епишину В.А.

В отношении апелляционной жалобы ИП Епишиной Н.П. установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ИП Епишиной Н.П. (арендатор) и ИП Закировым М.Г. (субарендатор) заключен договор аренды субаренды, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 10а, общей площадью 39,5 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования под стоматологический кабинет сроком с 01.01.2009 г. по 30.12.2009 г. (л.д.10-11).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2009 г. объект аренды передан ответчику (л.д. 12).

01.03.2010 г. по акту сдачи-приемки объект аренды возвращен истцу (л.д. 12).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих право истца на сдачу в субаренду нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 10а, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с ответчика по арендной плате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИП Епишиной Н.П., заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2010 г. N 01/170/2010-141, свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2006 г. серии 59 БА N 317952 (л.д. 58, 71), встроенные помещении общей площадью 304,3кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 10а, принадлежат на праве собственности Епишину В.А.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта права сдачи имущества в субаренду представлены договора аренды от 01.01.2009 г. и 01.01.2010 г., заключенные между ИП Епишиной Н.П. (арендатор) и ИП Епишиным В.А. (арендодатель).

Согласно данных договоров предано в аренду помещение общей площадью 304,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 38 (л.д. 67-70).

Только в суд апелляционной инстанции истцом по ходатайству были представлены договора аренды от 01.01.2009 г. и 01.01.2010 г., согласно которым ИП Епишин В.А. (арендодатель) передает, а ИП Епишина Н.П. (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная 10а, общей площадью 304,3кв.м., для сдачи в субаренду.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 ААПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения дела истцом не представило сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом не выдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 г. было назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2010 г. в 16.00 часов, при этом у истца запрашивался основной договор аренды.

Основное судебное заседание, состоявшееся 31.08.2010 г., откладывалось в связи с необходимостью представления истцом документов, подтверждающих право сдачи имущества в субаренду по договору г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 10 а.

Доводы истца о том, что договоры аренды в отношении имущества по Б.Гагарина, 38 были представлены ошибочно, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец заблуждался в отношении какого имущества и по какому адресу судом запрашиваются документы.

Более того, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.08.2010 г., 27.08.2010 г. по собственной инициативе знакомился с материалами дела (л.д. 55).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца в рамках процессуальных прав, а именно: не представление в суд документов в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, и после истребования их судом, что повлекло неоднократное откладывание судебных заседаний, привели к затягиванию судебного процесса, что рассматривается арбитражным апелляционным судом как злоупотреблением своими правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что, представляя договоры аренды от 01.01.2009 г. и 01.01.2010 г. в отношении спорного объекта аренды по ул. Хрустальная, 10а, истцом не приведено уважительных причин, препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции, в связи, с чем у суда возникают сомнения в дате изготовления спорных договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает данные договоры недопустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка истца о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом, поскольку в основание иска заявлен договор субаренды.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по арендной плате в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право истца на сдачу в субаренду спорных нежилых помещений, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Епишиной Н.П. - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Епишина Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010 по делу N А50-12335/2010 прекратить.

Возвратить Епишину В.А. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру N 61 от 06.12.2010, N 50 от 08.11.2010.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010 по делу N А50-12335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишиной Н.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева