Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 08АП-1348/13

город Омск

29 апреля 2013 г.

Дело N А81-3498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1348/2013) Администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2012 по делу N А81-3498/2012 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению Администрации города Муравленко (ОГРН 1028900766179, ИНН8906003365)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным решения от 25.05.2012 N 03-10/30-2012

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Муравленко - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация города Муравленко (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 25.05.2012 N 03-10/30-2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2012 по делу N А81-3498/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предоставление преференции не создает для ОАО "Ямалкоммунэнерго" преимущества, обеспечивающие ему более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Письмом от 29.02.2012 исх. N 02-02/245-с Администрация обратилась в Управление ФАС по ЯНАО с ходатайством о даче согласия на предоставление муниципальной преференции путем передачи в арендное пользование открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Муравленковские коммунальные системы" и МУП "Муравленковское предприятие городских электрических сетей", на основании части 1 статьи 19 Закона о конкуренции.

Заявленное ходатайство было мотивировано тем, что для стимулирования частных инвестиций в коммунальную инфраструктуру необходим переход к установлению долгосрочных тарифов и стимулирование заключения концессионных соглашений; применение долгосрочных тарифов создаст мотивацию для организаций коммунального комплекса к сокращению затрат, в том числе, за счет снижения потерь ресурсов, а также снизит риски инвестирования. Переход от договоров аренды систем коммунальной инфраструктуры к концессионным соглашениям позволит в максимальной степени защитить вложения инвесторов, а также сохранить в муниципальной собственности системы жизнеобеспечения. Указанная муниципальная преференция предоставляется в целях реализации мероприятий по модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Муравленко.

Управление ФАС по ЯНАО письмом от 19.03.2012 N ОП/866 направило руководителю ФАС России запрос о разъяснении, соответствует ли передача муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении у муниципальных унитарных предприятий, такой цели, как "обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера", и не будет ли являться такая передача ограничением конкуренции на рынке оказания коммунальных услуг в г. Муравленко.

В письме от 12.05.2012 N АЦ/14695 ФАС России разъяснило, что передача объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции, а потому должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о конкуренции. Кроме того, в соответствии с положениями статей 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не может осуществлять передачу прав владения и (или) пользования в отношении имущества, которое было закреплено им на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, в этом случае, собственник муниципального имущества может обратиться в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление преференции в случае принятия решения об изъятии такого имущества из хозяйственного ведения.

В целях недопущения создания необоснованных льгот и преимуществ отдельному субъекту предпринимательства, во избежание действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, руководствуясь частью 1 статьи 19, подп. 3 пункта 3 статьи 20 Закона о конкуренции, Управление ФАС по ЯНАО решением от 25.05.2012 N 03-10/30-2012 отказало Администрации в удовлетворении ходатайства о предоставлении муниципальной преференции ОАО "Ямалкоммунэнерго" путем передачи в арендное пользование муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Муравленковские коммунальные системы" и МУП "Муравленковское предприятие городских электрических сетей", и рекомендовало Администрации провести торги на право заключения договора аренды указанного муниципального имущества.

Администрация, не согласившись с указанным решением, оспорила его в арбитражном суде.

24.10.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2 статьи 17).

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок (часть 3 статьи 17).

В статье 17.1 Закона о конкуренции, указаны особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, в силу части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; государственным и муниципальным учреждениям; некоммерческим организациям и иных случаев.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции).

Таким образом, заключение договоров возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов, при этом существуют случаи, являющиеся исключением, которые приведены в статье 17.1 Закона о конкуренции.

Также главой 5 Закона о конкуренции регулируется порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о конкуренции, муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Из частей 1, 2, 3 статьи 20 Закона о конкуренции следует, что муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Преференции предоставляются в случаях указанных в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены в случаях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В данном случае, указанное условие, при котором возможно предоставление преференции было соблюдено.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 20 Закона о конкуренции, антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения: об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Из совокупности приведенных норм права следует, что преференция может быть предоставлена в двух случаях: если цели её предоставления соответствуют целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции, а также, если предоставление преференции не приведёт к устранению или недопущению конкуренции.

Как указано ранее, цель предоставления преференции соответствует цели, указанной в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о конкуренции.

Что касается второго условия, при котором может быть предоставлена преференция (если предоставление преференции не приведёт к устранению или недопущению конкуренции), суд апелляционной инстанции считает, что данное условие не соблюдено.

В силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества.

Доказательств обратного Администрацией не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, муниципальное имущество, на право аренды которого испрашивается преференция, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Муравленковские коммунальные системы" и МУП "Муравленковское предприятие городских электрических сетей".

В соответствии с положениями статей 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не может осуществлять передачу прав владения и (или) пользования в отношении имущества, которое было закреплено им на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, в этом случае, собственник муниципального имущества может обратиться в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление преференции в случае принятия решения об изъятии такого имущества из хозяйственного ведения.

Таким образом, предоставление указанной муниципальной преференции ОАО "Ямалкоммунэнерго" создает для последнего преимущества (относительно МУП "Муравленковские коммунальные системы" и МУП "Муравленковское предприятие городских электрических сетей"), обеспечивающие ему более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о нарушении такого условия, при котором возможно предоставить преференцию, как недопущение ограничения либо устранения конкуренции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.05.2012 N 03-10/30-2012 в отношении Администрации города Муравленко является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Муравленко не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Муравленко освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Муравленко оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2012 по делу N А81-3498/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко