|
29 апреля 2013 г.
|
Дело N А75-71/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2231/2013) открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-71/2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (судья Членова Л.А.), принятого по заявлению открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения налогового органа недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" - Труфанов Антон Николаевич по доверенности N б/н от 26.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Коломейцева Алла Алексеевна по доверенности б/н от 17.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
Открытое акционерное общество "Югорский лесопромышленный холдинг" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЮЛХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, налоговый орган) от 18.10.2010 N 10-01-19/23 дсп недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 100 012 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 2 541 391 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 502 878 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 333 896 рублей, завышения убытка в сумме 1 532 226 рублей 66 копеек и доначисления налога на имущество в сумме 272 291 рубля.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по делу N А75-71/2011 ОАО "ЮЛХ" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2012 обществу отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора.
20.12.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление открытого акционерного общества "ЮЛХ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по делу N А75-71/2011. В качестве основания для пересмотра данного решения общество указало на принятие 03.07.2012 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, которым изменена практика применения статей 247, 252 НК РФ.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 21.01.2013 отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Позиция суда обоснована пунктом 12 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и отсутствием в указанном выше определении N ВАС-12471/12 от 21.09.2012 ссылки на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
С определением суда первой инстанции от 21.01.2013 общество не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на возможность пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, которое повлекло неправомерный отказ в рассмотрении дела по новым обстоятельствам. Общество полагает, что отсутствие в определении N ВАС-12471/12 от 21.09.2012 ссылки на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Отзыв на апелляционную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО-Югре в апелляционный суд не поступил.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ОАО "ЮЛХ", поддержавших доводы жалобы.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, считает его подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и прекращением производства по заявлению общества, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 12 постановления от 30.06.2011 N 51 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).
Ссылаясь на названные разъяснения, суд посчитал, что в случае, если в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в президиум по настоящему делу отсутствует указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то такой судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует ни положениям главы 37 АПК РФ, посвященной вопросам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ни названным разъяснениям высшей судебной инстанции. А именно, обозначенного ограничения не установлено действующим законодательством.
Как уже было указано, для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является достаточным и необходимым является изменение ВАС РФ практики применения конкретной нормы и указание в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Такого основания как указание в определении ВАС РФ по делу, судебный акт по которому просит пересмотреть заявитель, на возможность пересмотра по новым обстоятельствам, АПК РФ не предусматривает.
В том числе такого разъяснения не было дано Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 51. При этом, указание высшей судебной инстанции в пункте 12 постановления на то, что "заявление о пересмотре судебного акта _ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации_" является лишь уточнением и никоим образом не ограничивает участников судопроизводства обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам после обращения в Высший Арбитражный Суд, который отказал в удовлетворении жалобы на судебные акты нижестоящих судов и не указал в тексте своего определения на возможность рассмотрения дела по новым обстоятельствам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, положенный в основу отказа рассматриваемого заявления общества, является ошибочным. Следовательно, определение от 21.01.2013 подлежит отмене.
Рассмотрев вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению ОАО "ЮЛХ" подлежит прекращени
