Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 08АП-2231/13

город Омск

29 апреля 2013 г.

Дело N А75-71/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2231/2013) открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-71/2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (судья Членова Л.А.), принятого по заявлению открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения налогового органа недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" - Труфанов Антон Николаевич по доверенности N б/н от 26.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Коломейцева Алла Алексеевна по доверенности б/н от 17.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Югорский лесопромышленный холдинг" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЮЛХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, налоговый орган) от 18.10.2010 N 10-01-19/23 дсп недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 100 012 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 2 541 391 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 502 878 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 333 896 рублей, завышения убытка в сумме 1 532 226 рублей 66 копеек и доначисления налога на имущество в сумме 272 291 рубля.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по делу N А75-71/2011 ОАО "ЮЛХ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2012 обществу отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора.

20.12.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление открытого акционерного общества "ЮЛХ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по делу N А75-71/2011. В качестве основания для пересмотра данного решения общество указало на принятие 03.07.2012 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, которым изменена практика применения статей 247, 252 НК РФ.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 21.01.2013 отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Позиция суда обоснована пунктом 12 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и отсутствием в указанном выше определении N ВАС-12471/12 от 21.09.2012 ссылки на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

С определением суда первой инстанции от 21.01.2013 общество не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на возможность пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, которое повлекло неправомерный отказ в рассмотрении дела по новым обстоятельствам. Общество полагает, что отсутствие в определении N ВАС-12471/12 от 21.09.2012 ссылки на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отзыв на апелляционную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО-Югре в апелляционный суд не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ОАО "ЮЛХ", поддержавших доводы жалобы.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, считает его подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и прекращением производства по заявлению общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 12 постановления от 30.06.2011 N 51 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

Ссылаясь на названные разъяснения, суд посчитал, что в случае, если в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в президиум по настоящему делу отсутствует указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то такой судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует ни положениям главы 37 АПК РФ, посвященной вопросам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ни названным разъяснениям высшей судебной инстанции. А именно, обозначенного ограничения не установлено действующим законодательством.

Как уже было указано, для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является достаточным и необходимым является изменение ВАС РФ практики применения конкретной нормы и указание в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Такого основания как указание в определении ВАС РФ по делу, судебный акт по которому просит пересмотреть заявитель, на возможность пересмотра по новым обстоятельствам, АПК РФ не предусматривает.

В том числе такого разъяснения не было дано Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 51. При этом, указание высшей судебной инстанции в пункте 12 постановления на то, что "заявление о пересмотре судебного акта _ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации_" является лишь уточнением и никоим образом не ограничивает участников судопроизводства обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам после обращения в Высший Арбитражный Суд, который отказал в удовлетворении жалобы на судебные акты нижестоящих судов и не указал в тексте своего определения на возможность рассмотрения дела по новым обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, положенный в основу отказа рассматриваемого заявления общества, является ошибочным. Следовательно, определение от 21.01.2013 подлежит отмене.

Рассмотрев вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению ОАО "ЮЛХ" подлежит прекращению ввиду наличия основания для возврата такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 12 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" срок начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ определено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 20.12.2012, а постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, которым была определена практика применения норм 247, 252 НК РФ, что и указывается обществом в качестве нового обстоятельства, опубликовано 01.09.2012.

Таким образом, обществом пропущен трехмесячный срок, определенный для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Ходатайства о восстановлении указанного срока заявлено не было. Заявление ОАО "ЮЛХ" должно было быть возвращено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора (заявления) по существу.

При таких обстоятельствах суд не дает оценки иным доводам апелляционной жалобы, в том числе основанным на анализе судебных актов по существу настоящего дела и применении к ним позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда от 21.01.2013 подлежит отмене, а производство по заявлению ОАО "ЮЛХ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-71/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Производство по заявлению открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" о пересмотре судебного акта по делу N А75-71/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер