Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-10762/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-58574/12-70-155Б

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г.

по делу N А40-58574/12-70-155Б, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания Карьернеруд"

(ОГРН 1027739483089, ИНН 7716183598)

требование ООО "Вит Энд Вис"

в судебное заседание явились:

от ООО "Вит Энд Вис" - Смирнова Е.В. по доверенности от 20 сентября 2012 года

от ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" - Новожилова З.С. по доверенности от 10 января 2012 года N 02/01

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. в отношении ЗАО "Компания Карьернеруд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гинкул В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Вит Энд Вис" в размере 123 495 871 рубль 23 копейки в третью очередь удовлетворения.

ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.10.2012 г. отменить, по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы пояснил на вопрос суда, что кредитором должника не является, судебный акт о включении его в реестр требований кредиторов должника не имеется, а также отсутствует судебный акт о назначении к слушанию какого-либо его заявления в рамках банкротства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлены, что он является кредитором должника, судебный акт о включении его в реестр требований кредиторов должника не имеется, а также отсутствует судебный акт о назначении к слушанию какого-либо его заявления в рамках банкротства.

Кроме того, заявителем жалобы также не представлены доказательства, что данное лицо является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания определения суда первой инстанции не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов"; заявителем жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" определения от 08.10.2012 г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов", в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч. 1. ст. 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 г. по делу N А40-58574/12-70-155Б.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О. Окулова