Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-2058/13

г. Томск

29 апреля 2013 г.

Дело N А03-20392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 января 2013 года по делу N А03-20392/2012 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН 1112225014340, ИНН 2221194630)

о взыскании 309 445 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ответчик, ООО "ЭкоГрад") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания) N 21/к от 07.08.2012 г. в сумме 301 499 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 945 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭкоГрад" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 101 499, 96 руб. по следующим основаниям:

- долг по арендной плате частично погашен, что подтверждается платежными поручениями N 474 от 18.01.2013 г., N 496 от 29.01.2013 г., N 547 от 26.02.2013 г.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебное заседание по данному делу судом на основании ст. 158 АПК РФ откладывалось для представления ответчиком применительно к доводам жалобы об оплате задолженности соответствующих документов с обоснованием представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ; предложения истцу направить отзыв на апелляционную жалобу с учетом доводов ответчика о частичной оплате задолженности; предложения сторонам урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

После отложения судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 200 000 рублей; в части взыскания с ответчика задолженности в размере 101 499, 96 руб. и процентов в размере 7 945, 78 рублей просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, а равно представленное истцом ходатайство об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ООО "ЭкоГрад" (арендатор) заключили договор аренды N 21/к от 07.08.2012 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 10 226,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 16, для использования в целях утилизации твердых бытовых отходов.

На основании пункта 1.4 договора нежилые помещения общей площадью 10226,9 кв.м. 15.08.2012 г. были переданы ООО "ЭкоГрад" по акту приема-передачи от 07.08.2012 г. (л.д. 10).

Срок действия договора установлен с 07.08.2012 г. по 05.09.2012 г. (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора арендатор взял на себя обязательство по оплате арендной платы в течение трех дней после заключения договора аренды в соответствии с методикой, содержащейся в договоре, на расчетный счет Комитета.

Однако ответчик не в полном объеме исполнял обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 15.08.2012 г. по 05.09.2012 г. в размере 301 499, 96 руб.

Поскольку долг по арендной плате ответчиком в добровольном порядке не выплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору N 21/к от 07.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 655 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) с момента получения его в аренду по акту приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ООО "ЭкоГрад" в суд первой инстанции не представило доказательств оплаты товара по договору аренды.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоГрад" указывает, что им была произведена оплата по договору в общей сумме 200 000 рублей, представило соответствующие платежные поручения.

Истец против оплаты задолженности ответчиком в размере 200 000 рублей не возражает, 19 апреля 2013 года в адрес суда апелляционной инстанции представлен отказ от иска в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно частям 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство Комитета и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что заявленное требование истца удовлетворено ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате госпошлине по делу при обращении в суд с исковым заявлением следует отнести на ответчика в соответствии со статьями 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решением суда с ответчика в федеральный бюджет с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины взыскано государственной пошлины 9 188, 91 рублей; в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции с учетом отказа истца от иска законно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что за период с 06.09.2012 г. по 31.12.2012 г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 945 руб. 78 коп.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 г. по 31.12.2012 г. составили 8 014 руб. 87 коп. Однако в силу отсутствия у суда права выходить за пределы заявленных требований с ответчика были правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 945 руб. 78 коп.

Размер процентов рассчитан истцом по 31.12.2012, то есть до фактического исполнения частично обязанности по оплате долга в размере 200 000 рублей, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. В апелляционной жалобе ответчик не приводит оснований для признания незаконными выводов суда в указанной части, ответчиком не оспорен расчет суммы процентов, не приведен контррасчет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика 101 499, 96 рублей долга, 7945,78 руб. процентов, 9188,91 рублей государственной пошлины является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" задолженности по арендной плате в сумме 200 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года по делу N А03-20392/2012 в указанной части отменить; производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года по делу N А03-20392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева