Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 08АП-2694/13

город Омск

29 апреля 2013 г.

Дело N А46-2312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2694/2013) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу N А46-2312/2013 (судья Погосткина Е.А.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1097452005749, ИНН 7452074138) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "АРАКС" (ОГРН 1027403902240, ИНН 7453018577) о взыскании 818 991 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард", общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "АРАКС" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") 28.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "АРАКС" (далее - ООО "ПТК "АРАКС") о взыскании 818 991 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение и отсутствие у него денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу N А46-2312/2013 исковое заявление ООО "Авангард" возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом определения от 06.03.2013, ООО "Авангард" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение.

При этом указывает, что все необходимые документы для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины истцом представлены.

Представители ООО "Авангард" и ООО "ПТК "АРАКС", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу (с возвращенными исковыми материалами), суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 06.03.2013 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ) (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

Из содержания указанных норм следует, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В ходатайстве ООО "Авангард" указало, что об отсрочке уплаты государственной пошлины просит в связи с тяжёлым материальным положением, отсутствием у него денежных средств.

С ходатайством истец представил: справку ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 18.02.2013, содержащую сведения об открытых в кредитных организациях счетах истца, а именно: одном расчетном счете, открытом в ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", а также справку ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" от 26.02.2013 N 66104, согласно которой, на расчетном счете истца по состоянию на 25.02.2013 остаток денежных средств составляет 213 руб. 31 коп.

Правильно применив нормы статей 333.22, 333.41 НК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом сведениям как не подтверждающим невозможность уплатить государственную пошлину, поскольку справка банка не содержит сведений об общей сумме задолженности ООО "Авангард" по платежным документам, а напротив, отражает наличие на счете денежных средств.

Однако недостаточность (отсутствие) денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует само по себе (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер.

В ходатайстве истца не приведено соответствующего конкретного обоснования и к нему не приложены доказательства, подтверждающие, что имущественное положение ООО "Авангард" действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

Более того, представленная справка банка от 26.02.2013 не позволяют сделать достоверный вывод об отсутствии денежных средств на банковском счете в настоящее время, поскольку финансовое положение истца на момент подачи искового заявления - 28.02.2013 могло измениться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о невозможности уплаты государственной пошлины.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2011 N 6388/11, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А66-5/2009).

Поскольку заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Авангард" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, соответственно, - возвращение судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оставляя определение суда от 06.03.2013 без изменения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Авангард".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 о возвращении искового заявления по делу N А46-2312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков