Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 14АП-1718/13

г. Вологда

22 апреля 2013 г.

Дело N А05-16197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2013 года по делу N А05-16197/2012 (судья Максимова С.А.),

установил:

территориальный отдел в городе Новодвинске и Холмогорском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1052903019025; далее - общество, ООО "Стимул") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года по делу N А05-16197/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (ОГРН 1052901025616; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2013 года по делу N А05-16197/2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению общества, акт отбора проб от 14.11.2012 и результаты микробиологических исследований проб не являются надлежащими доказательствами, которыми может быть подтвержден факт совершения вмененного ООО "Стимул" нарушения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения от 05.10.2012 N 1982 административным органом с привлечением специалистов учреждения проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Данным распоряжением указано на то, что административному органу следует приступить к проверке 13.11.2012, период проверки определен с 13.11.2012 по 10.12.2012.

В ходе проверки (14.11.2012) в помещении кафе "Домашняя кухня", расположенном по адресу: Архангельская обл., пос. Брин-Наволок, ул. Октябрьская, д. 18а, принадлежащем обществу, управлением произведен отбор проб образцов изготовленной пищевой продукции (салат из свеклы с чесноком, салат из свежей капусты с морковью) для проведения экспертизы соответствия указанной продукции требованиям государственных стандартов, санитарных правил, гигиенических нормативов, что зафиксировано в акте отбора кулинарных изделий от 14.11.2012 (лист дела 11).

Проведение экспертизы поручено учреждению.

Согласно протоколам лабораторных исследований от 20.11.2012 N 21, 22 (листы дела 12-13), составленным учреждением, проверяемая продукция не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.11.2001 N 36, по микробиологическим показателям. Так, в пробах (салат из свеклы с чесноком незаправленный, салат из свежей капусты с морковью незаправленный) обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы), наличие которых в 0,1 г не допускается.

По результатам проверки административным органом 30.11.2012 составлен акт N 1982/2012, названное выше нарушение и момент его выявления заявителем зафиксированы в данном акте (листы дела 14-17).

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо административного органа 30.11.2012 составило в отношении ООО "Стимул" протокол N 192 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, установленной данной нормой.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией таможенного союза в соответствии с Соглашением таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов предусмотрены СанПиН 2.3.2.1078-01.

В соответствии с пунктом 2.1 названных СанПиН пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускаются (пункт 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Пунктом 3.27 СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов включают санитарно-показательные группы микроорганизмов, к которым в том числе относятся бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы).

Согласно пункту 3.4 указанных СанПиН безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным в приложении 1.

В пункте 1.9.15.4 приложения 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что в изготовляемых салатах и винегретах из вареных овощей и блюдах из вареных, жареных, тушеных овощей без добавления заправки содержание бактерий группы кишечной палочки в 0,1 г не допускается. В салатах из сырых овощей и фруктов овощей без заправки содержание бактерий группы кишечной палочки в 0,1 г не допускается (пункт 1.9.15.1 приложения 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01).

Кроме того, в пунктах 5 и 26 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Единые требования), обязательных для применения в силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ, предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений. Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

В разделе 1 главы I "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" Единых требований предусмотрен перечень товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования (согласно кодам ВЭД ТС).

В подпунктах 9.16.1 "Салаты из сырых овощей и фруктов без заправки", 9.16.4 "Салаты и винегреты из вареных овощей и блюда из вареных, жареных, тушеных овощей без добавления заправки" пункта 9 "Другие продукты" этого перечня товаров установлено, что для названной группы товаров содержание БГКП (колиформ) в 0,1 г не допускается.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло реализацию изготовленной пищевой продукции (салат из свеклы с чесноком, салат из свежей капусты с морковью), которая не соответствует гигиеническим требованиям безопасности пищевых продуктов по микробиологическим показателям, что подтверждается протоколами лабораторных исследований от 20.11.2012 N 21, 22.

Ссылка ответчика на нарушения статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, допущенные управлением при отборе проб, правомерна отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В данном случае отбор проб производился административным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, взятие проб в порядке статьи 26.5 КоАП РФ управлением не проводилось и не могло быть проведено до возбуждения дела об административном правонарушении.

В свою очередь, акт отбора проб от 14.11.2012 фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть служит поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Акт отбора проб от 14.11.2012 не является доказательством, полученным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку получение данного доказательства нормами КоАП РФ не регламентировано.

Само по себе составление акта отбора проб от 14.11.2012 в отсутствие понятых не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания акта отбора проб от 14.11.2012 следует, что отбор проб произведен при участии сотрудника общества (заведующей торговым комплексом ООО "Стимул" Тарасовой О.В.).

Указанное лицо акт отбора проб подписало без замечаний и возражений.

По результатам анализа отобранных проб учреждением составлены протоколы лабораторных исследований.

Из протоколов лабораторных исследований видно, какие пробы, указанные в актах отбора проб, подвергались анализу.

Также из материалов дела следует, что учреждением ведется журнал для кодировки проб, поступающих в бактериологическую лабораторию, в который занесены сведения о пробах продукции, отобранной в том числе у общества 14.11.2012, и которым присвоены соответствующие коды для идентификации (листы дела 43-44).

Указанными протоколами установлено несоответствие спорной продукции требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01.

Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией.

Оснований предполагать заинтересованность в исходе данного дела специалиста учреждения, присутствовавшего при отборе проб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Результаты анализа отобранных проб не опровергнуты ООО "Стимул".

Доказательств соответствия спорной продукции требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 в материалы дела не представлено.

В связи с этим акт отбора от 14.11.2012 и протоколы лабораторных исследований от 22.11.2012 N 21, 22 правомерно оценены судом первой инстанции в числе иных доказательств, представленных управлением в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Доводы ООО "Стимул" о нарушениях требований пунктов 4.8, 6.2 ГОСТ Р 54004-2010 (национального стандарта Российской Федерации) "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" (далее - ГОСТ Р 54004-2010), допущенных административным органом при отборе проб, в части отсутствия перед непосредственным отбором пробы обжига горлышка стеклянной лабораторной посуды в пламени горелки, отсутствия охлаждаемого вкладыша в сумке-холодильнике, отсутствия пломбы и печати на взятых пробах, а также доводы о возможном наличии бактерий в посуде ранее или проникновении их в момент отбора проб в связи необработкой горлышка посуды в пламени горелки судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, а также по основаниям, изложенным выше.

Ссылка общества в жалобе на истечение срока хранения спорной продукции на момент ее поступления в лабораторию для исследования судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств соответствия спорной продукции требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 на момент ее отбора в материалы дела не представлено, нарушений административным органом процедуры отбора проб судом не установлено.

Из материалов административного дела следует, что образцы на исследование по акту от 14.11.2012 доставлены спустя 4,5 часа после их отбора, то есть в пределах установленного пунктом 6.5 ГОСТ Р 54004-2010 срока.

С учетом изложенного процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "Стимул" отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, причин считать наказание несправедливым и (или) несоразмерным допущенному нарушению у суда не имеется. В связи с этим основания для изменения (отмены) судебного решения и принятия по делу нового судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2013 года по делу N А05-16197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько