Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 19АП-1506/13

город Воронеж

22 апреля 2013 г.

Дело N А14-15497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Бориса Алексеевича на решение арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 по делу N А14-15497/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Бориса Алексеевича (ОРГН 304362534100139, ИНН 362501440838) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения от 03.07.2012 N 174,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Журавлевой М.С., главного госналогинспектора отдела досудебного аудита по доверенности от 12.03.2013 N 05-18/03931; Разуваевой М.Г., главного госналогинспектора отдела камеральных проверок N 2 по доверенности от 10.04.2013 N 05-18/05576;

от индивидуального предпринимателя Нестерова Бориса Алексеевича: Черенкова В.Е., представителя по доверенности от 18.10.2012; Васильевой Л.Н., представителя по доверенности от 22.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеров Борис Алексеевич (далее - предприниматель Нестеров Б.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным пункта 2.1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.07.2012 N 174 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 102 600 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 в удовлетворении требований предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Нестеров Б.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как считает налогоплательщик, им правомерно на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) применены налоговые вычеты в виде сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного контрагентами при приобретении и реконструкции объекта недвижимости первоначальной площадью 10 611,1 кв. метров, и у него отсутствует обязанность по восстановлению к уплате в бюджет правомерно примененных вычетов в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, поскольку из толкования указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса следует, что такая обязанность возникает у налогоплательщика только в случае последующего использования объекта недвижимости исключительно для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Поскольку, как указывает налогоплательщик, по договору аренды от 01.04.2011 N 126/12/10-ок, заключенному с иностранной организацией, аккредитованной на территории Российской Федерации - обществом с ограниченной ответственностью "Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.", им сдается в аренду лишь часть площади объекта недвижимости, по которому применены налоговые вычеты при приобретении и реконструкции объекта - 1 515,5 кв. метров, что составляет 14,28 процента от первоначальной площади объекта недвижимости, а оставшаяся площадь используется для осуществления налогооблагаемых операций, то есть, спорный объект недвижимости одновременно используется как в деятельности, освобождаемой от налогообложения (пункт 1 статьи 149 Налогового кодекса), так и в деятельности, подпадающей под налогообложение налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса), то последствия, предусмотренные абзацем 4 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, в виде обязанности восстановить налог на добавленную стоимость, для него в этом случае не наступили.

Также, по мнению предпринимателя Нестерова Б.А., в силу того, что к сложившейся спорной ситуации неприменима норма абзаца четвертого пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, то у налогового органа не имелось оснований и для применения при расчете суммы налога, подлежащей восстановлению к уплате в бюджет, методики расчета подлежащей восстановлению суммы налога, изложенной в абзаце пятом пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, а у суда области не имелось оснований для признания указанной методики обоснованно примененной в данном случае.

Кроме того, как считает налогоплательщик, судом не учтено то обстоятельство, что к моменту совершения операции, не подлежащей налогообложению (освобождаемой от налогообложения), объект недвижимости, при приобретении и реконструкции которого были применены налоговые вычеты, перестал существовать, так как, во-первых, приобретенное здание, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, дом 90а, еще в 2008 году было разделено на несколько помещений, являющихся самостоятельными объектами недвижимости; во-вторых, к разделенному зданию, состоящему из четырех этажей, были пристроены еще два этажа и входная группа - лестница и лифтовая шахта; в-третьих, часть выделенных помещений общей площадью 5 006,6 кв. метров, что составляет 47,2 процента всей площади, реализована другим собственникам (закрытому акционерному обществу "Ресурсцентр", открытое акционерное общество "Банк "Возрождение", предприниматель Светланов А.В., предприниматель Нестерова И.Д.) еще до заключения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.", и эта площадь до продажи не использовалась для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, исключают обязанность по восстановлению налога, правомерно предъявленного к вычету по первоначально приобретенному и реконструированному объекту недвижимости.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом инспекция обратила внимание на то, что, оспаривая методику расчета, предусмотренную абзацем пятым пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик, тем не менее, не оспорил в суде первой инстанции расчет подлежащей восстановлению суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласившись с ним, что в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) освобождает налоговый орган от обязанности доказывания правомерности примененной методики расчета.

Возражая против довода налогоплательщика о неприменимости к ситуации, когда объект недвижимости одновременно используется для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), положений абзацев четвертого и пятого пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, налоговый орган указал на то, что методика, установленная абзацем пятым пункта 6 статьи 171 Кодекса, предполагает пропорциональное исчисление налога исходя из стоимости товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг) за календарный год, что, как считает налоговый орган, подтверждается разъяснениями, данными в письмах Федеральной налоговой службы от 02.05.2006 N ШТ-6-03/462@, Министерства финансов России от 29.05.2007 N 03-07-11/141, от 18.04.2012 N 03-07-10/07, а также судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 N Ф09-2008/11-С2, от 23.11.2011 N Ф09-7356/11, от 02.03.2010 N Ф09-1050/10-С2).

Указанное подтверждает, по мнению налогового органа, что отчуждение части объекта недвижимости не является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от обязанности восстановления налога в порядке, установленном пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа и индивидуального предпринимателя Нестерова Б.А., апелляционная коллегия полагает, что решение суда области следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 предпринимателем Нестеровым Б.А. в инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа была представлена уточненная налоговая декларация N 1 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой с оборота от реализации товаров (работ, услуг) 378 908 692,28 руб. исчислен налог в сумме 53 820 663,98 руб. (с учетом восстановленных сумм налога); заявлен к вычету налог в сумме 35 484 559 руб.; итого к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 18 336 104 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт камеральной проверки от 23.05.2012 N 1405 дсп.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, руководитель инспекции вынес решение от 03.07.2012 N 174 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в пункте 2.1 которого содержится указание на обязанность налогоплательщика уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в общей сумме 151 907 руб.

В указанную сумму, в том числе, вошла сумма налоговых вычетов 102 600 руб., которую налогоплательщик, по мнению налогового органа, обязан восстановить к уплате в бюджет в 4 квартале 2011 года по объекту недвижимого имущества, используемому в операциях, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, на основании абзаца четвертого пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса.

На решение налогового органа от 03.07.2012 N 174 предпринимателем Нестеровым Б.А. была подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, решением которого от 30.07.2012 N 15-1-18/10538 оно оставлено без изменения.

Полагая, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2012 N 174 в части выводов о необходимости восстановления суммы налогового вычета 102 600 руб. по объекту недвижимого имущества, используемого в операциях облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость (что повлекло предложение в п.2.1 резолютивной части решения уплатить недоимку по налогу в указанной сумме), противоречит положениям абзаца четвертого пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса и пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса в их взаимосвязи, предприниматель Нестеров Б.А. обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании названного решения незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 600 руб.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее предъявленный им к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенному и реконструированному объекту недвижимости в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, в сумме 102 600 руб., исчисленной с применением методики, установленной в абзаце пятом пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса.

Апелляционная коллегия соглашается с решением суда области, исходя при этом из следующего.

Как установлено судом области, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предпринимателем Нестеровым Б.А. во втором квартале 2008 года было приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Витекс" четырехэтажное нежилое здание по адресу г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, дом 90а, нуждавшееся в реконструкции.

В период с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года приобретенное здание было подвергнуто реконструкции, вследствие чего к зданию были пристроены еще два этажа - пятый и шестой и входная группа - лестница и лифтовая шахта. Строительно-монтажные работы выполнялись привлеченными подрядными организациями.

На основании счетов-фактур, выставленных продавцом объекта недвижимости и подрядными организациями, предпринимателем Нестеровым Б.А. в 2008-2010 годах был предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в суммах соответственно 9 762 700 руб. (налог, уплаченный продавцу при приобретении здания) и 41 797 000 руб. (налог, уплаченный подрядчикам в стоимости выполненных подрядных работ), что также установлено материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Часть помещений приобретенного здания, выделенных в отдельные объекты недвижимости, предпринимателем Нестеровым Б.А. в 2008-2010 годах были реализованы другим собственникам - закрытому акционерному обществу "Ресурсцентр" по договорам купли-продажи от 12.08.2008 без номера и от 18.05.2009 N 38/03/09, открытому акционерному обществу "Банк "Возрождение" по договору купли-продажи от 21.06.2010 N 54/06/10, предпринимателю Светланову А.В. по договору купли-продажи от 29.03.2010 N 19/03/10, предпринимателю Нестеровой И.Д. по договору купли-продажи от 31.03.2010 N КП-18/03/10; часть - переданы в аренду на основании договоров аренды.

В частности, с закрытым акционерным обществом "Связной логистика" 01.10.2010 был заключен договор аренды нежилых помещений N 103-11-10-ок, предметом которого являлись нежилые помещения, общей площадью 4 544,3 кв. метра, расположенные на четвертом, пятом, шестом этажах здания (литеры 1В N2, 1Е N3, 1Ж N1, 1Е N2, 1Ж N1, 1Е N2).

С обществом с ограниченной ответственностью "Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В." заключены предварительный договор аренды от 14.05.2010 N 38/05/10, предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания в литерах 1В N1,2, 1Е N1/2 общей площадью 1 647,8 кв. метра; договор аренды от 17.09.2010 N 84/09/10-ок, по которому в аренду передавались нежилые помещения на третьем этаже здания в литерах 1В N2, 1В N6, 1Е общей площадью 1 645,5 кв. метра; договор аренды от 01.04.2011 N 126/12/10-ок, по которому в аренду переданы нежилые помещения в литерах 1В N2, 1В N3,1В N4, 1В N5, 1В N6, 1Е N8, 1Е N9, 1Е N10, 1В N 14, 1В N15, 1В N16, 1В N17, 1В N17,1В N18, 1В N 19, 1В N 20, 1В N 20, 1В N 21, 1В N 22 1В N23, 1В N24, 1В N25, 1В N26, 1В N27, 1В N28, 1В N29, 1В N30, 1В N31, 1В N32, 1В N33, 1В N34, 1В N35, 1В N36, 1В N 37, 1В N38 общей площадью 1 515,5 кв. метра.

С выручки от реализации объектов недвижимости и передачи нежилых помещений в аренду предпринимателем Нестеровым были исчислены к уплате в бюджет соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.

При передаче в аренду нежилого помещения обществу с ограниченной ответственностью "Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.", зарегистрированному на территории Российской Федерации как представительство иностранной организации на основании разрешения от 27.04.2010 N 786-07, выданного Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, и свидетельства "О внесении в Сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний" от 08.06.2010 N 517 5, выданного федеральным государственным учреждением "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации", предпринимателем Нестеровым Б.А. налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет не исчислялся на основании пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса, в силу которого не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании абзацев 1 и 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2008 году) вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Одновременно абзацем 4 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков по восстановлению сумм налога, предъявленных им при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, и исчисленных самими налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов в случаях, перечисленных в подпунктах 1-5 названной статьи, в том числе, при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса).

К таким операциям, в том числе, относится предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации (пункт 1 статьи 149 Налогового кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса в случае, указанном в абзаце четвертом названного пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что законодательством установлен специальный порядок восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых налогоплательщиком к вычету при приобретении, строительстве, ремонте и реконструкции объекта недвижимости в том случае, когда такой объект в дальнейшем не используется для операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Так как материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем Нестеровым Б.А. части площади объекта недвижимости, по которому им ранее были заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость при приобретении и реконструкции этого объекта, для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения на основании пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса, то, по мнению апелляционной коллегии, вывод суда области о необходимости в данной ситуации руководствоваться положениями абзаца четвертого пункта 6 статьи 171 о восстановлении сумм налога, предъявленного к вычету, является обоснованным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что данная норма применима лишь к ситуации, когда объект недвижимости используется только для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, в то время как в спорном случае принадлежащий предпринимателю объект недвижимости одновременно используется как для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, так и для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) как ошибочный, суд апелляционной инстанции исходит из того, что методика расчета подлежащего восстановлению налога, изложенная в абзаце пятом пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, позволяет учитывать особенности исчисления подлежащего восстановлению налога при осуществлении налогоплательщиком как облагаемых, так и не облагаемых налогом операций.

В частности, согласно данной методике сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую восстановлению, рассчитывают исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Эта доля, в свою очередь, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год.

То есть, установленная методика позволяет в случае, когда налогоплательщиком одновременно осуществляются как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции, исчислить сумму налога, подлежащую восстановлению, пропорционально выручке, полученной от осуществления операции, не подлежащей налогообложению (освобождаемой от налогообложения), в общей сумме полученной налогоплательщиком выручки, что и сделано налоговым органом по результатам камеральной проверки сданной налогоплательщиком декларации.

Как следует из расчетов, приведенных в приложениях N 1 и N 2 к решению инспекции от 03.07.2012 N 174, сумма налога, подлежащая восстановлению, исчислена исходя из того, что доля выручки, полученной от сдачи в аренду нежилого помещения обществу "Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.", в общей сумме выручки, полученной предпринимателем Нестеровым Б.А. в 2011 году, составляет 1,9 процента.

Исходя из указанной пропорции, налоговым органом исчислена сумма подлежащего восстановлению налога от одной десятой суммы налога, заявленной к вычету ранее, при приобретении и реконструкции объекта недвижимости, что и составило сумму 102 600 руб., указанную в решении от 03.07.2012 N 174 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности".

При этом, как следует из материалов дела, расчет, произведенный налоговым органом, признан обоснованным налогоплательщиком.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).

Предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суд области было представлено заявление от 05.02.2013, согласно которому расчет суммы налоговых вычетов 102 600 руб., предоставленный налоговым органом, налогоплательщик не оспаривает.

Данное заявление принято судом области, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 29.01.2013, и приобщено к материалам дела.

Поскольку наличие у предпринимателя обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость подтверждено материалами дела, а расчет данной суммы не оспаривался налогоплательщиком в процессе рассмотрения дела, а, напротив, подтвержден им, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о законности и обоснованности содержащегося в оспариваемом решении вывода об обязанности предпринимателя восстановить часть налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятого к вычету, в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, с учетом установленного в абзаце пятом названного пункта механизма реализации этой обязанности, что составило за 4 квартал 2011 года 102 600 руб.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка налогоплательщика на отсутствие у него обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость по той причине, что в связи с реконструкцией и перепланировкой первоначально приобретенный объект недвижимости, по которому им был использован налоговый вычет, перестал существовать как объект права до момента заключения договора аренды с обществом "Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.", поскольку данное обстоятельство применительно в обязанности восстановить налог не имеет правового значения.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Нестерова Б.А., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на предпринимателя на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в сумме 100 руб.

В связи с тем, что предпринимателем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению N 477 от 06.03.2013 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Нестерову Б.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 по делу N А14-15497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Сергуткина