Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-1688/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А59-5383/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Сахалинтрансуголь", Открытого акционерного общества "Сахалинэнерго", Индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича, Индивидуального предпринимателя Козачука Павла Александровича,

апелляционные производства N 05АП-1688/2013, 05АП-1689/2013, 05АП-1691/2013, 05АП-2153/2013

на определение от 09.01.2013

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Регион" Уразгильдеева С.В. о признании недействительными сделками платежей от 28.09.2010 по перечислению денежных средств на счета ОАО "Сахалинэнерго" - 8017614,50 рублей, ГУП "Сахалинтрансуголь" - 4953690 рублей, ООО "Транс-Экспресс" - 725525 рублей, ООО "Александровское ПАТП" - 168854,21 рублей, ИП Козачук П.А. - 687501,16 рублей, ИП Евдокимова Д.А. - 535899,22 рубля

по делу N А59-5383/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1086517000360, ИНН 6502005099)

при участии:

от должника представитель не явился,

от Федеральной налоговой службы России представитель не явился,

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", должник) конкурсный управляющий должника Уразгильдеев С.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании недействительными сделками произведенные должником 28.09.2010 перечисления денежных средств на счета следующих кредиторов (далее - участники обособленного спора): открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") в размере 8017614 рублей 50 копеек; государственного унитарного предприятия "Сахалинтрансуголь" (далее - ГУП "Сахалинтрансуголь") в размере 4953690 рублей; общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" (далее - ООО "ТрансЭкспресс") в размере 725525 рублей; общества с ограниченной ответственностью "Александровское ПАТП" (далее - ООО "Александровское ПАТП") в размере 168854 рублей 21 копейки; индивидуального предпринимателя Козачука Павла Александровича (далее - ИП Козачук П.А.) в размере 687501 рубля 16 копеек; индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича (далее - ИП Евдокимов Д.А.) в размере 535899 рублей 22 копеек; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания вышеуказанных кредиторов возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2012 определение от 01.06.2012, постановление от 25.07.2012 по делу N А59-5383/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 признаны недействительными сделками действия ООО "Регион" по перечислению денежных средств: на счет ОАО "Сахалинэнерго" - 8017614,5 рублей по платежному поручению N 9 от 28.09.2010, на счет ГУП "Сахалинтрансуголь" - 4953690 рублей по платежному поручению N 2 от 28.09.2010, на счет ООО "Транс-Экспресс" - 725525 рублей по платежному поручению N 8 от 28.09.2010, на счет ООО "Александровское ПАТП" - 168854,21 рублей по платежному поручению N 4 от 28.09.2010, на счет ИП Козачук П.А. - 687501,16 рубля по платежному поручению N 5 от 28.09.2010, на счет ИП Евдокимова Д.А. - 535899,22 рублей по платежному поручению N 1 от 28.09.2010; применены последствия недействительности сделок, в пользу ООО "Регион" взыскано: с ОАО "Сахалинэнерго" - 8017614 рубля 50 копеек, с ГУП "Сахалинтрансуголь" - 4953690 рублей, с ООО "Транс-Экспресс" - 725525 рублей, с ООО "Александровское ПАТП" - 168854 рубля 21 копейка, с ИП Козачука П.А. - 687501 рубль 16 копеек, с ИП Евдокимова Д.А. - 535899 рублей 22 копейки.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований в отношении ОАО "Сахалинэнерго", ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что полученные должником из местного бюджета и перечисленные кредиторам денежные средства не имели целевого характера, с момента перечисления являлись собственность общества. Полагает, что судом не учтена особая правовая природа бюджетных денежных средств, поскольку нельзя отождествлять денежные средства, полученные должником в результате обычной хозяйственной деятельности и выделенные из бюджета на определенные цели. Считает, что руководитель должника не имел права распорядиться выделенными из местного бюджета на определенные цели денежными средствами иным образом, кроме расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований в отношении ГУП "Сахалинтрансуголь", предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что полученные должником из местного бюджета и перечисленные кредиторам денежные средства не имели целевого характера, с момента перечисления являлись собственность общества. Полагает, что судом не учтена особая правовая природа бюджетных денежных средств, поскольку нельзя отождествлять денежные средства, полученные должником в результате обычной хозяйственной деятельности и выделенные из бюджета на определенные цели. Считает, что руководитель должника не имел права распорядиться выделенными из местного бюджета на определенные цели денежными средствами иным образом, кроме расчетов с кредиторами. Кроме того, полагает, что платежи (сделки) по расходованию целевых денежных средств, как и обязательства получателя по возврату денежных средств, израсходованных не по целевому назначению, относятся к текущим платежам, их взыскание должно осуществляться вне рамок дела о банкротстве. Предприятие не согласно с выводом суда о недоказанности ГУП "Сахалинтрансуголь" того, что ему не было известно о признаках банкротства должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Евдокимов Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что платеж в сумме 535889 рублей 22 копейки, произведенный ООО "Регион" в пользу ИП Евдокимова Д.А., не является самостоятельной сделкой, поскольку осуществлен во исполнение обязательств должника по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.11.2009. Кроме того, считает, что выделение денежных средств ООО "Регион" в виде субсидии носило целевой характер, вследствие чего общество не имело за конных оснований для расходования денежных средств на иные нужды, не предусмотренные целевым назначением. Полагает, что не должен доказывать то обстоятельство, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника, бремя доказывания осведомленности кредиторов лежит на конкурсном управляющем.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований в отношении ИП Козачука П.А., индивидуальный предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать. В обоснование жалобы указывает, что должником и ИП Козачуком П.А. был заключен договор на перевозку угля, об исполнении которого сторонами были составлены соответствующие акты. Оспариваемый конкурсным управляющим платеж на сумму 687501 рубль был произведен в счет погашения задолженности ООО "Регион" перед ИП Козачуком П.А. Указывает на адресность и целевое использование выделенных из бюджета ассигнований и возможность привлечения руководителя должника к административной или уголовной ответственности в случае неисполнение ею требований бюджетного законодательства.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "Регион" Уразгильдеева С.В. на апелляционную жалобу ОАО "Сахалинэнерго", в котором конкурсный управляющий просит жалобу названного общества оставить без удовлетворения. Полагает, что субсидии хозяйственным обществам на компенсацию выпадающих доходов не являются бюджетными ассигнованиями. Указывает на осведомленность апеллянта о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также конкурсный управляющий ООО "Регион" Уразгильдеев С.В. представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, об отказе в их удовлетворении.

В канцелярию суда поступил коллективный отзыв работников ООО "Регион" на апелляционные жалобы, в котором представитель коллектива Селиверстова Н.Г. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников дела о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Регион" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.01.2011 в отношении ООО "Регион" возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 03.03.2011 в отношении ООО "Регион" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В.

Решением суда от 14.07.2011 ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В.

19.09.2008 городским округом "Александровск-Сахалинский район" (администрация), Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" (муниципальный заказчик) и ООО "Регион" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на исполнение муниципального заказа по выработке и поставке тепловой энергии для муниципального жилищного фонда и муниципальных учреждений (далее - муниципальный контракт), предметом которого является оказание ООО "Регион" услуг по выработке и поставке тепловой энергии для муниципального жилищного фонда и муниципальных учреждений и организации расчетов по исполнению муниципального заказа, выполняемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 муниципального контракта стоимость услуг и работ, выполняемых исполнителем, определяется в соответствии с контрактом, исходя из согласованного сторонами планового объема теплоснабжения и экономически обоснованного тарифа, покрывающего затраты исполнителя и утвержденного органами исполнительной власти, Собранием городского округа, исходя из физической единицы услуги для потребителей. Источниками финансирования исполнения муниципального контракта являются следующие средства: внебюджетные источники; средства, поступающие от населения и других потребителей в качестве платежей за оказанные услуги; собственные средства исполнителя.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, ООО "Регион" были заключены следующие договоры: с ОАО "Сахалинэнерго" - договор от 01.11.2008 энергоснабжения центральной районной котельной и иных объектов, используемых в выработке тепловой энергии; с ООО "Александровское ПАТП" - договоры от 14.01.2009, от 21.08.2009, от 11.01.2010, 14.01.2010 на перевозку угля автотранспортом; с ООО "Дальуголь" - договор от 09.11.2009 поставки угля (по договору от 26.01.2010 право требования перешло к ГУП "Сахалинтрансуголь"); с ООО "ТрансЭкспресс" - договор от 10.01.2010 поставки каменного угля; с ИП Евдокимовым Д.А. - договор от 18.11.2009 на перевозку угля автомобильным транспортом. В период с марта по июнь 2010 года ИП Козачук П.А. оказал должнику услуги по перевозке угля, оформленные актами на выполнение работ-услуг.

Соглашением от 21.07.2010 муниципальный контракт от 19.09.2008 расторгнут с 02.08.2010.

28.09.2010 должником на основании распоряжения мэра городского округа "Александровск-Сахалинский район" от 27.09.2010 N 192-р из местного бюджета городского округа "Александровск-Сахалинский район" были получены денежные средства в размере 25759200 рублей, в том числе 5818009 рублей на погашение кредиторской задолженности, 19941191 рублей в качестве компенсации выпадающих доходов, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2010 N 184, от 28.09.2010 N 185, от 28.09.2010 N 186, от 28.09.2010 N 195.

28.09.2010 должником денежные средства были перечислены лицам, указанным в распоряжении мэра городского округа "Александровск-Сахалинский район" от 27.09.2010 N 192-р, а именно: ОАО "Сахалинэнерго" в размере 8017614 рублей 50 копеек; ГУП "Сахалинтрансуголь" в размере 4953690 рублей; ООО "ТрансЭкспресс" в размере 725525 рублей; ООО "Александровское ПАТП" в размере 168854 рубля 21 копейка; ИП Козачуку П.А. в размере 687501 рубля 16 копеек; ИП Евдокимову Д.А. в размере 535899 рублей 22 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисленные платежи являются недействительными сделками, совершенными с предпочтением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя определение от 01.06.2012, постановление от 25.07.2012 по делу N А59-5383/2010 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 20.09.2012 указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди в размере 1955338 рублей 77 копеек, а также по уплате обязательных платежей в размере 1437361 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 12 Постановления N 63 также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди в размере 1955338 рублей 77 копеек, а также по уплате обязательных платежей в размере 1437361 рублей 78 копеек, перечисление денежных средств кредиторам, указанным в распоряжении мэра городского округа "Александровск-Сахалинский район" от 27.09.2010 N 192-р, при наличии непогашенной задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и обязательным платежам, повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до осуществления оспариваемых платежей, а также свидетельствует о том, что участникам обособленного спора оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности ООО "Регион", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в порядке статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, полученные должником из местного бюджета и перечисленные участникам обособленного спора, имели целевой характер, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу того, что с момента перечисления публично-правовым образованием должнику денежных средств в возмещение выпадающих доходов и погашения кредиторской задолженности такие денежные средства становятся собственностью общества. Соответственно оспариваемые платежи является сделками, совершенными должником.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательств того, что кредиторам, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено. Доводы ОАО "Сахалинэнерго" о том, что наличие задолженности в течение 2010 года - это обычное состояние ООО "Регион", осуществляющего регулируемый вид деятельности, в связи с чем должник и получал субсидии из местного бюджета, такими доказательствами не являются.

В связи с изложенным также являются ошибочными и основанными на неверном толковании законодательства о банкротстве доводы апелляционной жалобы ИП Евдокимов Д.А. о том, что участник обособленного спора не должен доказывать то обстоятельство, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника, и бремя доказывания осведомленности кредиторов о наличии признаков неплатежеспособности должника лежит на конкурсном управляющем.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признании недействительной сделки с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки).

Поскольку установлено, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделками действия ООО "Регион" по перечислению денежных средств на счет ОАО "Сахалинэнерго" в сумме 8017614,5 рублей по платежному поручению от 28.09.2010 N 9, на счет ГУП "Сахалинтрансуголь" - в сумме 4953690 рублей по платежному поручению от 28.09.2010 N 2, на счет ООО "Транс-Экспресс" - в сумме 725525 рублей по платежному поручению от 28.09.2010 N 8, на счет ООО "Александровское ПАТП" - в сумме 168854,21 рублей по платежному поручению от 28.09.2010 N 4, на счет ИП Козачук П.А. - в сумме 687501,16 рубля по платежному поручению от 28.09.2010 N 5, на счет ИП Евдокимова Д.А. - в сумме 535899,22 рублей по платежному поручению от 28.09.2010 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий признания спорных сделок недействительными взысканию с ОАО "Сахалинэнерго", ГУП "Сахалинтрансуголь", ООО "Транс-Экспресс", ООО "Александровское ПАТП", ИП Козачука П.А., ИП Евдокимова Д.А. в пользу ООО "Регион" подлежат денежные средства, полученные по спорным сделкам.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Таким образом, ОАО "Сахалинэнерго", ГУП "Сахалинтрансуголь", ООО "Транс-Экспресс", ООО "Александровское ПАТП", ИП Козачук П.А., ИП Евдокимов Д.А. являются конкурсными кредиторами ООО "Регион" с момента восстановления их требований к должнику.

Судом отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что полученные должником из местного бюджета и перечисленные кредиторам денежные средства имели целевой характер, в связи с чем руководитель должника не имел права распорядиться выделенными из местного бюджета на определенные цели денежными средствами иным образом, кроме расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Получателями бюджетных средств согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются органы государственной власти (государственный орган), органы управления государственным внебюджетным фондом, органы местного самоуправления, органы местной администрации, находящиеся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенные учреждения, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО "Регион" участником бюджетных отношений и получателем бюджетных средств не является. Как установлено судом, правоотношения Городского округа "Александровск-Сахалинский район" и ООО "Регион" были основаны на муниципальном контракте на исполнение муниципального заказа по выработке и поставке тепловой энергии для муниципального жилищного фонда и муниципальных учреждений от 19.09.2008, предметом которого является оказание ООО "Регион" услуг по выработке и поставке тепловой энергии для муниципального жилищного фонда и муниципальных учреждений и организации расчетов по исполнению муниципального заказа.

Статьёй 8 Закона Сахалинской области от 08.12.2009 N 112-ЗО "Об областном бюджете Сахалинской области на 2010 год" установлено, что субсидии из областного бюджета предоставляются в целях возмещения (компенсации) затрат или недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования цен (тарифов), юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - производителям услуг: 1) электро- и теплоснабжения, отпускаемых населению, учреждениям, финансируемым из областного и местных бюджетов, и потребителям, в отношении которых законодательно установлено право на льготы; 2) по внутриобластным перевозкам пассажиров, багажа и грузов морским и воздушным транспортом и по перевозкам пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении; 3) по внутриобластным перевозкам пассажиров, багажа автомобильным транспортом (кроме такси) по маршруту город Южно-Сахалинск - поселок Охотское, Корсаковского городского округа.

Как видно из материалов дела, денежные средства в виде субсидии, выделенные из местного бюджета ООО "Регион" в целях возмещения (компенсации) затрат или недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования цен (тарифов) дошли до адресата. То обстоятельство, что в распоряжении мэра городского округа "Александровск-Сахалинский район" от 27.09.2010 N 192-р указано на перечисление средств выделенной субсидии определенным лицам не ограничивало ООО "Регион" в возможности распорядиться средствами субсидии по своему усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб ИП Евдокимова Д.А. и ИП Козачука П.А. о том, что спорные платежи не являются самостоятельными сделками, подлежащими оспариванию по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 по делу N А59-5383/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына