Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 14АП-650/13

г. Вологда

22 апреля 2013 г.

Дело N А44-7071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания Завьяловой М.Л. и Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного среднего профессионального образовательного учреждения Новоблпотребсоюза "Новгородский кооперативный техникум" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2012 года по делу N А44-7071/2012 (судья Максимова Л.А.),

установил:

негосударственное среднее профессиональное образовательное учреждение Новоблпотребсоюза "Новгородский кооперативный техникум" (ОГРН 1025300795618; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору (далее - инспектор) от 25.09.2012 N 310, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2012 года по делу N А44-7071/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что он не является субъектом выявленного правонарушения, поскольку здания и помещения ему не принадлежат, право оперативного управления на эти объекты не зарегистрировано в установленном порядке. Также заявитель считает, что нормативные правовые акты, на которые имеются ссылки в оспариваемом постановлении, применению не подлежат.

Ответчик в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на то, что они не являются обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) по Новгородской области (далее - управление) в период с 31.08.2012 по 06.09.2012 проведена внеплановая проверка исполнения учреждением предписания от 15.09.2010 N 378/1/123 (том 1, лист 62), в ходе которой выявлено невыполнение заявителем пунктов 4, 5, 6, 7, 9 данного предписания.

Согласно данным пунктам названного предписания учреждению предлагалось устранить нарушения пунктов 3, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 3.13 строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее -СНиП 2.08.01-89), поскольку в общежитии N 1, находящемся на ул. Федоровский ручей, д. 23/1 (далее - общежитие N 1), и в общежитии N 2, расположенном на ул. Молотковской, д. 4 (далее - общежитие N 2), применялись газовые плиты.

Также заявителю предлагалось устранить нарушения пунктов 6.13, 5.14 таблицы 1 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97, Строительные нормы и правила), поскольку в общежитии N 1 этажи здания не обеспечены двумя эвакуационными выходами (с обратной стороны двери заблокированы, на втором этаже выход заложен кирпичом); в спортзале, находящемся на ул. Славной, д. 58 (далее - спортзал), второй этаж здания не обеспечен двумя эвакуационными выходами, в общежитии N 2 предел огнестойкости межкомнатных перегородок менее EI 15 (на 2 - 4-м этажах перегородки и по коридору отделка стен выполнены из древесностружечной плиты (далее - ДСП)) (том 1, листы 62-65).

В нарушение требований, установленных пунктом 6.25 Строительных норм и правил, в общежитиях N 1, 2 для отделки стен на путях эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2 и Т2 (для отделки стен в общих коридорах применена масляная краска).

Помимо этого, ответчиком в ходе рассматриваемой проверки установлено, что в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97 в общежитии N 2 для отделки стен на путях эвакуации, таких как лестничные клетки, применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 (использована масляная краска).

Результаты данной проверки отражены в акте от 06.09.2012 N 466 (том 1, листы 64-65) (с учетом письма об исправлении технических ошибок в акте (том 1, лист 33)) (далее - акт проверки N 446).

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя управлением составлены протоколы от 06.09.2012 N 530 и 531 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и выдано предписание от 06.09.2012 N 466/1/198 об устранении выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы административного дела, инспектор вынес постановление от 25.09.2012 N 310, которым учреждение с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Заявитель оспорил данное постановление ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным вывод ответчика о нарушении заявителем пункта 3.13 СНиП 2.08.02-89, поскольку на момент рассмотрения административного дела действующие нормы и правила запрещают пользование неисправными газовыми приборами; в данной ситуации отсутствуют доказательства того, что используемые в общежитиях газовые плиты неисправны.

В остальной части суд первой инстанции посчитал нарушения установленными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным в силу следующего.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учреждение ссылается на то, что право оперативного управления на объекты, в отношении которых проводилась проверка, за заявителем в установленном порядке не закреплено. В связи с этим податель жалобы считает, что он не может быть привлечен к ответственности на основании указанных норм КоАП РФ.

Данное утверждение заявителя не является обоснованным.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми в свою очередь понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 Закона о пожарной безопасности).

В силу части первой статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу действующего законодательства, несут в том числе лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

Согласно уставу заявителя его учредителем является Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (далее - Райпо, общество).

В материалах дела имеются постановления правления Райпо от 19.07.2010 N 131-1, от 19.04.2012 N 76-1, от 29.08.2012 N 146-1 и акты приема-передачи недвижимого имущества (том 1, листы 82, 83, 129, 132, 133, 136). Из названных постановлений правлений общества следует, что имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

Учреждение ссылается на то, что государственная регистрация данного права не произведена.

Между тем согласно указанным документам Райпо передало учреждению, а учреждение приняло спорные объекты недвижимого имущества и, как следует из пояснений заявителя и материалов дела, фактически использует указанные объекты.

В связи с этим учреждение является пользователем этого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник имущества после передачи этого имущества заявителю обязался нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в проверенных объектах, материалы рассматриваемого дела не содержат. На такие обстоятельства не ссылался и податель жалобы.

Довод заявителя о том, что выявленные ответчиком нарушения не свидетельствуют о несоблюдении учреждением действующих норм и правил в сфере пожарной безопасности, также подлежит отклонению.

Действительно, как обоснованно ссылается учреждение, ППБ 01-03, согласно приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306, утратили силу с 22.07.2012; с 01.09.2012 действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В то же время статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Со дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151 названного Закона).

В жалобе учреждение ссылается на то, что в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В связи с этим, по мнению учреждения, ответчик обязан доказать, что пожарный риск на этом объекте защиты превышает допустимые значения, установленные законом.

Между тем данная редакция названной нормы действовала до 12.07.2012.

Кроме того, из данной нормы не следует обязанность ответчика доказать указанные факты, поскольку согласно положениям части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ возможное возникновение пожара обусловлено дальнейшей эксплуатацией здания, сооружения и строения, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Приведенная норма закона указывает на то, что возможное возникновение пожара является причиной угрозы жизни и здоровью людей, которая возникает в случае дальнейшей эксплуатации соответствующих объектов защиты (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 года по делу N А44-2480/2011).

При этом частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей с 12.07.2012) закреплено, что в случае, если положениями настоящего Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования.

СНиП 21-01-97 введены в действие постановлением Госстроя России от 19.07.2002 N 90 и с учетом приведенных положений со дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей указанному Федеральному закону и принятым во исполнение его техническим регламентам, а также в тех случаях, когда названным Законом установлены более высокие требования по сравнению с теми, которые действовали на момент ввода в эксплуатацию объектов защиты.

Податель жалобы не указывал на то, что объекты, переданные ему Райпо на основании названных выше актов приема-передачи, введены в эксплуатацию после вступления в силу Закона N 123-ФЗ. На данные обстоятельства заявитель не ссылался ни в ходе рассмотрения материалов административного дела ответчиком, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Соответствующих доказательств материалы рассматриваемого дела также не содержат.

По итогам сравнительного анализа требований СНиП 21-01-97, нарушение которых вменено в вину учреждению, и соответствующих требований Закона N 123-ФЗ (статья 134 данного Закона, таблица 28 приложения) суд первой инстанции установил, что последний устанавливает более высокие требования пожарной безопасности.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенный анализ (том 2, лист 64) сделан на основе положений, установленных названными нормативными правовыми актами. Необходимость привлечения специалиста для анализа указанных норм отсутствует, поскольку данное заключение сделано сотрудниками МЧС России, которые являются специалистами, применяющими данные нормы прав.

Кроме того, в материалах дела имеется декларация пожарной безопасности, составленная учреждением, и зарегистрированная отделом государственного пожарного надзора по Великому Новгороду 16.04.2010 (регистрационный номер 49401281219) в порядке, предусмотренном статьей 64 Закона N 123-ФЗ (том 2, листы 40-63; далее - декларация пожарной безопасности), в которой в числе нормативных правовых актов и документов, содержащих требования к обеспечению пожарной безопасности объектов, заявитель указал названные Строительные нормы и правила (том 1, лист 41).

Таким образом, оснований считать, что СНиП 21-01-97 не подлежат применению, у суда не имеется.

Пункт 6.13* названных Строительных норм и правил предусматривает, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий классов: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв. м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по пункту 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97 к зданиям класса Ф1.2 относятся в том числе общежития.

В соответствии с таблицей 1 пункта 5.14 СНиП 21-01-97 предусмотрено подразделение противопожарных преград на типы в зависимости от огнестойкости их ограждающей части, согласно которой перегородки должны иметь предел огнестойкости не менее EI 15, EI 45.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 определено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

В ходе проверки выявлено, что не все этажи общежитий имеют не менее двух эвакуационных выходов, для отделки стен в общих коридорах, на путях эвакуации (лестничных клетках), а также для сооружения перегородок применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем предусмотрено пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 (использована масляная краска, перегородки изготовлены из древесностружечной плиты).

Податель жалобы ссылается на недоказанность ответчиком того, что масляная краса и ДСП не соответствуют допустимой степени пожарной опасности.

В то же время тот факт, что указанные материалы являются сгораемыми и пожароопасными, заявитель не оспаривает.

Учитывая вышеприведенные нормы Закона о пожарной безопасности и установленную судом обязанность учреждения исполнять требования пожарной безопасности относительно рассматриваемых объектов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывода суда первой инстанции о том, что обязанность доказать факт использования строительных материалов в этих объектах допустимой степени пожарной опасности возлагается на заявителя.

Между тем податель жалобы ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представил доказательств того, что ДСП и масляная краска, фактически примененные для изготовления перегородок и отделки стен, соответствует допустимой степени пожарной опасности, соответственно Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2 и Т2, а также Г1, В1, Д2, Т2.

При этом, как обоснованно утверждает ответчик, в пункте 2 таблицы 15 Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов, являющегося приложением к СНиП II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", установлено, что плиты древесностружечные являются сгораемыми (ГОСТ 10632-77).

В декларации пожарной безопасности заявителя прямо указано на то, что межкомнатные перегородки в общежитии, выполненные из ДСП, относятся к классу опасности строительных конструкций К3, что свидетельствует о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности (том 1, лист 42).

Таким образом, факты допущенных нарушений подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и материалами административного дела (актом проверки N 466, протоколом об административных правонарушениях от 06.09.2012 (том 1, листы 64-67)) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка привлечения учреждения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, не являются обоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо существенных нарушений указанного порядка, влекущих незаконность оспариваемого постановления, инспектором не допущено.

Заявитель ссылается на то, что спорные нарушения фактически выявлены 31.08.2012, в то время как в протоколах об административных правонарушениях от 06.09.2012 указана дата выявления 06.09.2012.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки N 446 период проведения проверки установлен с 14 час 20 мин 31.08.2012 по 15 час 00 мин 06.09.2012 (том 1, листы 40-41, 64-65). Следовательно, дата выявления нарушений, 06.09.2012, соответствует дате окончания проверки и фиксации этих нарушений в документе, которым оформлены результаты проверки.

Проверка включает в себя не только осмотр помещений, но и исследование соответствующих документов и доказательств, которые могут быть предъявлены лицом, в отношении которого проводилась проверка, а также документов, которые имеются в распоряжении проверяющих. В связи с этим оформление результатов проверки по факту ее завершения является допустимым.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика признанию незаконным и отмене не подлежит.

Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2012 года по делу N А44-7071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного среднего профессионального образовательного учреждения Новоблпотребсоюза "Новгородский кооперативный техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина