Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3037/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А59-5652/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малашич Алексея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-3037/2013

на определение от 01.03.2013

судьи Н.А. Аникиной

по ходатайству участника Общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" Малашича Алексея Владимировича

о выделении требований в отдельное производство

по делу N А59-5652/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Бурковой Аллы Валентиновны, Скомаровской Евгении Валентиновны, Бурковой Людмилы Фёдоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест", участнику общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" Малашичу Алексею Владимировичу

третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Веремеенко Игорь Анатольевич

о признании недействительными решений участника Общества от 05.12.2012 и от 07.12.2012

при участии:

от истцов представители не явились,

от Малашича А.В. представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест": адвокат Елсукова Г.И. - представитель по доверенности от 17.04.2013 сроком на три года, удостоверение N 262,

от Веремеенко Игоря Анатольевича: адвокат Елсукова Г.И. - представитель по доверенности от 19.04.2013 сроком на три года, удостоверение N 262

УСТАНОВИЛ:

Наследники имущества умершего участника общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" (далее - ООО "ВМБ-Инвест") Буркова Валентина Михайловича - Буркова Алла Валентиновна, Скомаровская Евгения Валентиновна и супруга умершего Буркова Людмила Фёдоровна обратились в арбитражный суд с иском к ООО "ВМБ-Инвест", участнику ООО "ВМБ-Инвест" Малашичу Алексею Владимировичу о признании недействительным решения участника ООО "ВМБ-Инвест" Малашича А.В. от 05.12.2012 об отказе дать согласие на переход доли в размере 70% в уставном капитале ООО "ВМБ-Инвест", принадлежавшей Буркову Валентину Михайловичу, к его наследникам; о признании недействительным решения участника ООО "ВМБ-Инвест" Малашича А.В. от 07.12.2012 полностью, в том числе по пунктам 1-7: о выводе Буркова Валентина Михайловича из состава участников ООО "ВМБ-Инвест", об отказе принять в состав участников ООО "ВМБ-Инвест" наследников участника общества Буркова Валентина Михайловича и выплате наследникам действительной стоимости части доли, о переходе к ООО "ВМБ-Инвест" доли в размере 70% уставного капитала общества, принадлежавшей Буркову Валентину Михайловичу, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ВМБ-Инвест" Веремеенко Игоря Анатольевича и об избрании на должность генерального директора Малашича Алексея Владимировича.

В судебном заседании 01.03.2013 ответчик участник ООО "ВМБ-Инвест" Малашич А.В. обратился с ходатайством о выделении требований о признании недействительным решения участников ООО "ВМБ-Инвест" от 05.12.2012 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2013 в удовлетворении ходатайства участника ООО "ВМБ-Инвест" Малашича А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, участник ООО "ВМБ-Инвест" Малашич А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и выделить в отдельное производство требования о признании недействительным решения участников ООО "ВМБ-Инвест" от 05.12.2012. Полагает, что заявленные истцами требования имеют разный предмет и разные основания, различен круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению судом, а также перечень законов и нормативно-правовых актов, которые суд должен применить к каждому из требований, поскольку признание недействительным решения от 05.12.2012 должно основываться на нормах корпоративного права, а решения от 07.12.2012 - на нормах наследственного права. Кроме того, считает, что необходимо установить возможность обращения истцов с требованиями о признании недействительным решения от 05.12.2012. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обстоятельства, которые могли быть положены в основание судебного акта при рассмотрении исковых требований по существу, имеют различную правовую природу.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Бурковой А.В., Скомаровской Е.В., Бурковой Л.Ф., ООО "ВМБ-Инвест" и Веремеенко И.А. на апелляционную жалобу, в котором истцы и названные ответчик и третье лицо просят в удовлетворении жалобы отказать, полагают, что требования подлежат совместному рассмотрению по причине связанности оснований их возникновения и однородности представленных доказательств.

Малашич А.В., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "ВМБ-Инвест", Веремеенко И.А. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "ВМБ-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области 26.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076501004095.

Согласно учредительному договору от 19.04.2007 и уставу общества в новой редакции, утвержденной внеочередным общим собранием участников ООО "ВМБ-Инвест" 02.05.2012, участниками общества являлись Бурков Валентин Михайлович (номинальная стоимость доли 7000 рублей, что составляет 70% уставного капитала) и Малашич Алексей Владимирович (номинальная стоимость доли 3000 рублей, что составляет 30% уставного капитала).

22.11.2012 умер Бурков В.М., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 22.11.2012.

Все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим Буркову В.М., завещано им Бурковой А.В. и Скомаровской Е.В. в равных долях по _ доле каждой по завещанию от 30.08.2007, удостоверенному нотариусом г.Южно-Сахалинска Березовской Л.А. Бурковой Л.Ф. как пережившей супруге принадлежит _ доля в праве в общем совместном имуществе супругов, нажитом во время брака.

Факт принятия наследства Бурковой Л.Ф. и Скомаровской Е.В. подтверждается справкой от 15.12.2012, выданной нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Шибиной Г.М. на основании заявления от 13.12.2012.

05.12.2012 участником ООО "ВМБ-Инвест" Малашичем А.В. принято решение об отказе дать согласие на переход доли 70% в уставном капитале ООО "ВМБ-Инвест", принадлежавшей Буркову В.м., его наследникам.

07.12.2012 участником ООО "ВМБ-Инвест" Малашичем А.В. принято решение о выводе Буркова В.М. из состава участников ООО "ВМБ-Инвест", об отказе принять в состав участников ООО "ВМБ-Инвест" наследников участника общества Буркова В.М. и выплате наследникам действительной стоимости части доли, о переходе к ООО "ВМБ-Инвест" доли в размере 70% уставного капитала общества, принадлежавшей Буркову В.М., о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ВМБ-Инвест" Веремеенко И.А. и об избрании на должность генерального директора Малашича А.В.

Наследники умершего Буркова В.М. - Буркова А.В., Скомаровская Е.В. и супруга умершего Буркова Л.Ф. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушение их прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2013 исковые требования наследников имущества умершего участника ООО "ВМБ-Инвест" - Бурковой А.В., Скомаровской Е.В. и супруги умершего Бурковой Л.Ф. удовлетворены, признаны недействительными решения участника ООО "ВБМ-Инвест" Малашича А.В. от 05.12.2012 и от 07.12.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства участника ООО "ВБМ-Инвест" Малашича А.В. о выделении требований о признании недействительным решения от 05.12.2012 в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частями 1 и 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право заявителя соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства. Часть 3 статьи 130 АПК РФ направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований будет способствовать полному выяснению обстоятельств дела.

Ходатайство Малашича А.В. мотивировано тем, что при рассмотрении требований применимы разные нормы материального права, обстоятельства, которые могли быть положены в основание судебного акта при рассмотрении исковых требований по существу, имеют различную правовую природу, поэтому соединение в одном исковом заявлении различных требований приведет к нарушению судом порядка исследования круга доказательств.

Как следует из содержания искового заявления, обстоятельствами, которые послужили основанием для обращения наследников к имуществу умершего участника общества и супруги умершего в арбитражный суд, являются смерть участника общества, обладавшего 70% в уставном капитале, обращение наследников и супруги умершего к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а также принятие участником общества решений об отказе в даче согласия на переход доли в размере 70% в уставном капитале общества наследникам умершего (решение от 05.12.2012) и о выведении умершего из состава участников общества в связи со смертью, о выплате наследникам действительной стоимости доли умершего в уставном капитале, о переходе доли умершего к обществу, о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрание на должность генерального директора участника общества (решение от 07.12.2012). Правовым основанием предъявленных исковых требований являются положения части III Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, исковые требования о признании недействительными как решения от 05.12.2012, так и решения от 07.12.2012 основаны на аналогичных доказательствах и нормах материального права, а также положениях устава ООО "ВМБ-Инвест", не являются производными друг от друга. Следовательно, выделение спорного требования в отдельное производство не отвечает целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе, в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, разъединение требований в отдельные производства не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ не следует, что обоснование требований различными нормами права свидетельствует о наличии разных оснований заявленных требований и является основанием для выделения требований в отдельное производство.

Данные выводы подтверждаются и тем, что 12.03.2012 арбитражным судом вынесено решение, которым предъявленные требования рассмотрены и разрешены совместно.

Доводы апелляционной жалобы участника ООО "ВМБ-Инвест" Малашича А.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование заявленного ходатайства апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2013 по делу N А59-5652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына