Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-4947/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А59-5652/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" Малашича Алексея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4947/2013

на решение от 12.03.2013 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5652/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Бурковой Аллы Валентиновны, Скомаровской Евгении Валентиновны, Бурковой Людмилы Фёдоровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" (ОГРН 1076501004095, ИНН 6501181479), Малашичу Алексею Владимировичу

третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Веремеенко Игорь Анатольевич, Урес Ольга Юрьевна

о признании недействительным решения участника Общества Малашича А.В. от 05.12.2012 об отказе дать согласие на переход доли 70% в уставном капитале ООО "ВМБ-Инвест", принадлежавшей Буркову Валентину Михайловичу, его наследникам, и о признании недействительным решения участника общества Малашича А.В. от 07.12.2012 полностью, в том числе по пунктам 1-7: о выводе Буркова Валентина Михайловича из состава участников ООО "ВМБ-Инвест", об отказе принять в состав участников ООО "ВМБ-Инвест" наследников участника Общества Буркова Валентина Михайловича и выплате наследникам действительной стоимости части доли, о переходе к ООО "ВМБ-Инвест" доли в размере 70% уставного капитала общества, принадлежавшей Буркову Валентину Михайловичу, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ВМБ-Инвест" Веремеенко Игоря Анатольевича и об избрании на должность генерального директора Малашича Алексея Владимировича,

при участии:

от Веремеенко И.А.: адвокат Елсукова Г.И., доверенность от 19.04.2013, сроком на три года; Гилев В.С., доверенность от 11.02.2013, сроком на три года;

от ООО "ВМБ-Инвест": адвокат Елсукова Г.И., доверенность от 17.04.2013, сроком на три года;

от Бурковой Л.Ф.: Гилев В.С., доверенность от 13.12.2012, сроком на три года;

от Бурковой А.В.: Гилев В.С., доверенность от 13.12.2012, сроком на три года;

от Скомаровской Е.В.: Гилев В.С., доверенность от 13.12.2012, сроком на три года;

от Малашич А.В., Урес О.Ю.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Наследники участника ООО "ВМБ-Инвест" Буркова Алла Валентиновна, Скомаровская Евгения Валентиновна, Буркова Людмила Фёдоровна обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "ВМБ-Инвест", участнику ООО "ВМБ-Инвест" Малашичу Алексею Владимировичу о признании недействительным решения участника Общества Малашича А.В. от 05.12.2012 об отказе дать согласие на переход доли 70% в уставном капитале ООО "ВМБ-Инвест", принадлежавшей Буркову Валентину Михайловичу, его наследникам, о признании недействительным решения участника общества Малашича А.В. от 07.12.2012 полностью, в том числе по пунктам 1-7: о выводе Буркова Валентина Михайловича из состава участников ООО "ВМБ-Инвест", об отказе принять в состав участников ООО "ВМБ-Инвест" наследников участника Общества Буркова Валентина Михайловича и выплате наследникам действительной стоимости части доли, о переходе к ООО "ВМБ-Инвест" доли в размере 70% уставного капитала общества, принадлежавшей Буркову Валентину Михайловичу, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ВМБ-Инвест" Веремеенко Игоря Анатольевича и об избрании на должность генерального директора Малашича Алексея Владимировича.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2013 и от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Веремеенко Игорь Анатольевич, Урес Ольга Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2013 заявленные истцами требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 04.04.2013 с общества в пользу Бурковой А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малашич А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то, что наследство открылось 13.12.2012 в день подачи наследниками заявления о принятии наследства. В этой связи считает, что на момент принятия оспариваемых решений наследники статусом участников общества не обладали. Указал, что на момент принятия решений свидетельство о праве на наследство наследниками также не получено. Считает, что при переходе доли в уставном капитале общества участник не приобретает автоматически прав участника. Пояснил, что доверительный управляющий также назначен не был. Оспаривает вывод суда о признании недействительным решения в части переизбрания генерального директора общества, считает, что из положений пунктов 6.13 и 7.5 Устава общества следует, что для перехода доли в уставном капитале общества к наследникам требуется согласие остальных участников общества. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, которое коллегией рассмотрено с учетом мнения сторон и удовлетворено.

В канцелярию суда от Бурковой А.В., Бурковой Л.Ф., Скомаровской Е.В., ООО "ВМБ-Инвест" в лице Веремеенко И.А., Веремеенко И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, изложенный в тексте одного документа, согласно которому указанные лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бурковой Л.Ф. заявил отказ от исковых требований, который коллегия определила рассмотреть при вынесении окончательного судебного акта.

Представители Веремеенко И.А., Бурковой Л.Ф., Бурковой А.В., Скомаровской Е.В., ООО "ВМБ-Инвест" в лице Веремеенко И.А. на доводы апелляционной жалобы возразили, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Малашич А.В., Урес О.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное представителем Бурковой Л.Ф. ходатайство, исследовав материалы дела, коллегия считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований Бурковой Л.Ф., предъявленных к обществу и к Малашичу А.В., подлежит прекращению. Поскольку иные истцы об отказе от исковых требований не ходатайствовали, коллегия рассматриваем апелляционную жалобу Малашича А.В. по существу.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2012 N 16538 следует, что Бурков В.М. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" (далее - общество), номинальная доля в уставном капитале общества - 7 000 рублей (70 %).

Свидетельством от 22.11.2012 подтверждается факт смерти Буркова В.М. 22.11.2012. В рамках открытого наследственного дела N 289/2012 нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Шибиной Г.М. приняты заявления о принятии наследства от Бурковой А.В., Скомаровской Е.В., Бурковой Л.Ф. Наследство, состоящее из 70 процентов доли уставного капитала общества, между наследниками не распределено ввиду не истечения срока для принятия наследства.

В период оформления наследниками права наследования участником общества - учредителем общества Малашичем А.В., обладающим 30 процентами доли уставного капитала, приняты решения:

- от 05.12.2012 - уведомление наследников об отказе в даче согласия на переход доли, составляющей 70% в уставном капитале общества, к наследникам Буркова В.М.

- от 07.12.2012 - о выводе Буркова В.М. из состава участников общества, о непринятии его наследников в состав участников общества, о выплате действительной стоимости доли участника Буркова В.М., о передаче доли Буркова В.М. обществу, о прекращении досрочно с 17.12.2012 полномочий генерального директора общества Веремеенко И.А., об увольнении указанного лица, об избрании на должность генерального директора общества Малашича А.В.

Считая незаконными принятые обществом решения от 05.12.2012 и от 07.12.2012, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствие с пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункта 6.13. устава общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в Уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что условие о необходимости получения согласия оставшихся участников для перехода доли умершего участника к его наследникам в уставе общества не закреплено.

Необходимость получения согласия остальных участников общества установлена только на случай передачи доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям, имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, а также на случай продажи доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов. Положения пункта 7.5 Устава общества предусматривают правовые последствия на случай неполучения согласия общества на передачу доли в уставном капитале. При этом абзац второй пункта 7.5 Устава конкретизируют оснований перехода доли, из чего следует, что в пункте 7.5 Устава идёт речь о передаче доли участникам ликвидированного юридического лица, а также лицу, которое приобрело долю или часть доли на публичных торгах. В этой связи доводы апеллянта о том, что совокупный анализ положений пунктов 6.13 и 7.5 Устава даёт основания для распространения их положений также на случай перехода доли в уставном капитале общества к наследникам с обязательным получением согласия остальных участников общества, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 128, 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Факт принятия наследства Бурковой Л.Ф., Скомаровской Е.В. и Бурковой А.В подтверждается справкой за регистрационным номером 629 от 15.12.2012, выданной нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Шибиной Г.М.. на основании заявления от 13.12.2012.

Согласно завещанию Буркова В.М. от 30.08.2007 года все имущество ко дню его смерти передается Бурковой Алле Валентиновне и Скомаровской Евгении Валентиновне в равных долях по _ доле каждой. Бурковой Л.Ф., как пережившей супруге, принадлежит _ доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенным во время брака.

Таким образом, с учётом положений части 4 статьи 1152 ГК РФ доля Буркова В.М. в уставном капитале общества перешла к Бурковой А.В., Бурковой В.М. и Скомаровской Е.В. 22.11.2012.

Довод апеллянта о том, что наследство открылось 13.12.2012 - день подачи наследниками заявлений о принятии наследства, подлежит отклонению. В силу положений статьи 1113 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина. В свою очередь согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ наследство считается принятым наследниками с момента открытия наследства, то есть в настоящем случае - с 22.11.2012. Момент подачи наследниками заявления о принятии наследства значения при определении момента его принятия не имеет.

Кроме того, право собственности на долю в уставном капитале общества и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства, следовательно, отсутствие на настоящий момент у наследников свидетельства о праве на наследство не означает отсутствие у них статуса участников общества.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что при переходе доли в уставном капитале общества по наследству наследники автоматически не становятся участниками общества, как противоречащий положениям части 1 статьи 1110, части 1 статьи 1176 ГК РФ. С 22.11.2012 наследники приобрели статус участников общества, следовательно, им принадлежат корпоративные права, в том числе, на участие в управление делами общества.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование довода о том, что он на момент принятия обжалуемых решений являлся единственным участником общества, также указывает на не назначение лица, которое бы осуществляло права и исполняло обязанности умершего участника. Вместе с тем, статья 10 ГК РФ закрепляет принцип добросовестности участников гражданского оборота. В настоящем случае, Малашич А.В., зная о смерти Буркова В.М., владевшего 70 % уставного капитала общества (т.е. большей его частью), а также о возникающих в таком случае правовых последствиях - открытие и принятие наследства, принял решения, направленные на лишение наследников участника общества прав участия в обществе.

В силу изложенных положений истцы с 22.11.2012 являются участниками общества, в связи с чем вправе обжаловать решения от 05.12.2012 и от 07.12.2012. Названные решения приняты Малашичем А.В. как единственным участником общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Основания для исключения участника общества из общества установлены в статье 10 Закона об ООО. Смерть участника общества не является основанием для исключения его из общества. Как указывалось судом ранее, согласно части 4 статьи 1176 доля в уставном капитале общества переходит к наследникам такого участника, следовательно, корпоративные правоотношения не прекращаются, в связи с чем решение от 07.12.2012 по пункту 1 о выводе Буркова В.М. из состава участников общества является незаконным.

Поскольку при исследовании положений устава общества установлено, что он не предусматривает необходимость получения согласия остальных участников общества на переход доли умершего участника к наследникам, решение от 07.12.2012 по пунктам 2 и 3 также является неправомерным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО избрание исполнительного органа общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В силу части 8 статьи 37 Закона об ООО такое решение должно быть принято большинством голосов. Поскольку Малашич А.В. на дату принятия оспариваемых решений не являлся единственным участником общества и размер принадлежащей ему доли в уставном капитале не являлся подавляющим, решение от 07.12.2012 по пунктам 4, 5 и 6 является недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку решения от 05.12.2012 и от 07.12.2012 приняты без участия наследников умершего участника общества, в том числе, об их правах на участие в обществе, а также об избрании полномочного руководителя общества, вывод суда первой инстанции о признании их недействительными является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции по вопросу признания решений от 05.12.2012 и от 07.12.2012 незаконными сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку Буркова Л.Ф. отказалась от исковых требований, решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 подлежит отмене, производство по делу в части требований Бурковой Л.Ф. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2013 по делу N А59-5652/2012 отменить.

Принять отказ от иска Бурковой Людмилы Фёдоровны, производство по делу в части исковых требований Бурковой Людмилы Фёдоровны прекратить.

Признать недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" Малашича Алексея Владимировича от 05.12.2012, от 07.12.2012.

Возвратить Бурковой Алле Валентиновне из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 18.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка