Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3756/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А34-5158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кандакова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2013 по делу N А34-5158/2012 (судья Широков В.Л.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кандакова Николая Анатольевича - лично (паспорт).

индивидуальный предприниматель Кандаков Николай Анатольевич (далее - истец, ИП Кандаков Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Каргапольского района Курганской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: одноэтажное здание станции технического обслуживания автотранспорта - лит. А,А1, инвентарный номер 8744, площадью 147,5 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, село Чаши, ул. Малышева, 89 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 8-10, т. 2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2013 (резолютивная часть объявлена 20.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кандаков Н.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Ссылается на оформление и проведение государственной регистрации договора аренды земельного участка до выполнения строительства спорного объекта. При этом строительство велось на предоставленном для этих целей земельном участке на законных основаниях, в точном соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Самовольная постройка соответствует всем требованиям, в том числе противопожарным, градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Кроме того, имеется гарантия администрации о предоставлении земельного участка под самовольной постройкой в собственность предпринимателю в установленном законом порядке.

Указывает, что возведение постройки в отсутствие разрешения на строительство обусловлено условиями предоставления гранта на создание собственного бизнеса начинающему субъекту малого предпринимательства (приобретение оборудования).

Также апеллянт указывает на неприменение судом первой инстанции разъяснений указанных в пунктах 26, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливающих возможность признания права собственности на самовольную постройку в отсутствие разрешения на строительство, при наличии принятия мер для получения разрешения на строительство. При этом, письмом от 25.09.2012 ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылается на добросовестное и открытое владение самовольной постройкой, наличие значительных затрат на ее создание.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2009 года согласован акт выбора земельного участка для строительства объекта "Здание автосервиса" площадью 440 кв. м, по адресу: с. Чаши, ул. Малышева, 89 (л. д. 14, т. 1).

На основании постановления Администрации Каргапольского района от 18.08.2009 N 800 (л. д. 23) между Администрацией (арендодатель) и ИП Кандаковым Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2009, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 45:06:033409:76, площадью 440 кв. м по ул. Малышева, 89 в с.Чаши Каргапольского района Курганской области с разрешенным использованием - для строительства здания станции технического обслуживания автотранспорта, сроком с 01.12.2009 по 01.12.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора, л. д. 35-37, т. 1).

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 04.03.2010 в установленном законом порядке, номер регистрации 45-45-12/001/2010-291 (отметка на договоре - л. д. 36, т. 1).

Согласно кадастровому паспорту, по состоянию на 24.09.2009, земельный участок с кадастровым номером 45:06:033409:76 площадью 440 кв. м имеет разрешенное использование - для строительства здания технического обслуживания автотранспорта (л. д. 32, т. 1).

На данном земельном участке в августе 2009 года истцом за счет собственных средств и с привлечением иных лиц было начато строительство здания станции техобслуживания, о чем свидетельствует договор подряда от 03.08.2009 (л. д. 12-13, т. 2).

10 сентября 2009 года между Департаментом экономического развития, торговли и труда Курганской области (Департамент) и ИП Кандаковым Н.А. (получатель гранта) был заключен договор о предоставление гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного бизнеса N 61, предметом которого явилось предоставление получателю гранта за счет средств федерального бюджета в виде безвозмездных и безвозвратных денежных средств на реализацию бизнес-проекта по созданию собственного бизнеса в сфере услуг "Автотехобслуживание" в размере 300 000 руб. Средства гранта используются получателем гранта на приобретение оборудования (пункты 1.1, 1.2 договора, л. д. 11-13, т. 1).

Согласно данным технического паспорта от 10.08.2012, изготовленного ГУП "Кургантехинвентаризация", кадастрового паспорта (л. д. 38-49, т. 1) одноэтажному зданию станции технического обслуживания автотранспорта присвоены лит. А,А1, инвентарный номер 8744, площадь здания составляет 147,5 кв. м; год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2010 год, по состоянию на август 2012 общая инвентаризационная (балансовая) стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 18 249,00 рублей.

Из справки администрации Каргапольского района от 14.09.2012 N 01-16-1901 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: с. Чаши, ул. Малышева, 89, принадлежащий ИП Кандакову Н.А. на основании договора аренды от 01.12.2009 будет предоставлен в собственность в соответствии с действующим законодательством (л. д. 50, т. 1).

Письмом N 6 от 25.09.2012 Администрацией Каргапольского района рассмотрено заявление ИП Кандакова Н.А. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сообщено о том, что строительство объекта капитального строительства осуществлено без получения разрешения на строительство, то есть самовольно (л. д. 55, т. 1).

Согласно заключению эксперта от 10.01.2013 N 2251, изготовленного ООО "Бюро независимых экспертиз" (л. д. 112-123) спорное строение представляет собой незавершенный строительством объект высокой степени готовности. Часть отделочных и конструктивных работ не закончена. В объеме исследованных работ строение лит А, А1 станции технического обслуживания в целом соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям (л. д. 113-131, т. 1).

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Кандаков Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: на одноэтажное здание станции технического обслуживания автотранспорта - лит. А,А1, инвентарный номер 8744, площадью 147,5 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, село Чаши, ул.Малышева, 26.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на легализацию самовольной постройки. В отсутствие доказательств неправомерности отказа в выдаче разрешения на строительство, данное обращение признано судом формальным. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок на котором возведены постройки, что исключает признание за ним права собственности на самовольные постройки в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормой пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при наличии следующих условий: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам. Кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Из письменных доказательств по делу (договор аренды земельного участка от 01.12.2009) следует, что земельный участок с кадастровым номером 45:06:033409:76 находится в ведении муниципального образования и предоставлен истцу в аренду для строительства здания станции технического обслуживания автотранспорта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в законную силу с 01 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которое владеет земельным участком на одном из следующих прав - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, действующим законодательством возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды, не предусмотрена.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. К заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,документы.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленное суду письмо Администрации Каргапольского района об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2012 N 6, не может служить доказательством обращения лица, возводившего спорное строение в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта на момент начала строительства в установленном законом порядке, поскольку объект возведен в 2010 году. Доказательств того, что истец совершал надлежащие действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Наличия необходимых для выдачи разрешения на строительство документов, включая проектную документацию, истцом не подтверждено.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался за выдачей разрешения на строительство и ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что он являлся добросовестным застройщиком, а отсутствие разрешения на строительство обусловлено независящими от него причинами. Необходимость и условия получения гранта на развитие собственного бизнеса такими причинами также не являются.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольные постройки в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Соответствие постройки критериям безопасности, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, при отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные в осуществление добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным, а также наличием затрат на создание постройки, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права применительно к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2013 по делу N А34-5158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кандакова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина М.И. Карпачева