Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-2734/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-1207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-1207/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Мулинцева Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" - Истомин В.Ю. (паспорт, доверенность от 17.10.2012).

Открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (ИНН 7401000970, ОГРН 1027400507221, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" (ИНН 7453224379, ОГРН 1107453010642, далее - ответчик) об обязании передать инженерные сети - газопровод наружной прокладки, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, Ашинский район, от точки врезки в ф530 до ГРС Ашинского химического завода, квартал 131 выдел N 21, 22, 27, квартал 137 выдел N 11, 14, 15, 26, 27, 28, кадастровый номер 74-74-03/002/20111-182, литер А, протяженность 933,7 м., цена - 2 400 000 рублей в договоре N 1 от 16.02.2011 (далее - газопровод); газораспределительную станцию "Урожай-20", расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, Ашинский район, Ашинское участковое лесничество ОГУ "Ашинского лесничества" квартал 137 выдел 23, кадастровый номер 74-74-03/002/2011-183, литер А, этажность 1, площадь 26,5 кв.м, цена - 6 000 000 рублей по договору N 2 от 16.02.2011(далее - газораспределительная станция, л.д. 19-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 указанное заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Южно-Уральская химическая компания" (ИНН 7453092877, ОГРН 1027403860285, далее - общество "Южно-Уральская химическая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (ИНН 4345282515, ОГРН 1104345013266), Главное управление лесами Челябинской области (ИНН 7453171871, ОГРН 1077453000514), Челябинское областное бюджетное учреждение "Ашинское лесничество" (ИНН 7401014388, ОГРН 1097401000047), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (л.д. 10-18).

Одновременно, порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д. 1-2) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) совершать любые регистрационные действия в отношении истребуемых объектов, а также запрета ответчику и иным лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением либо обременением спорного имущества.

Определением суда от 31.01.2013 (л.д. 4-8) ходатайство истца удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые сделки по передаче другим лицам в собственность, во временное владение и пользование спорного имущества: газопровода и газораспределительной станции; Управлению Росреестра - изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах в отношении указанного имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д. 29-30), в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 N 55, поскольку, по мнению ответчика, истец не представил доказательств, невозможности исполнения судебного акта по делу или причинения ему значительного ущерба, что у ответчика имеются намерения распорядиться имуществом или совершить действия, направленные на отчуждение оспариваемого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-9201/2011 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику об обязании передать газопровод и газораспределительную станцию (л.д. 19-24).

В обоснование иска указано, в том числе следующее.

Между истцом и обществом "Южно-Уральская химическая компания" заключены договоры купли-продажи спорных объектов N N 1, 2 от 16.02.2011.

В рамках дела о банкротстве истца данные договоры по заявлению конкурсного управляющего от имени истца признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенные с причинением вреда кредиторам истца (определение от 28.01.2013 по делу N А76-9201/2011).

Названным определением вопрос о применении последствий недействительности сделок оставлен без рассмотрения, учитывая, что спорные объекты у общества "Южно-Уральская химическая компания" отсутствуют в связи с их отчуждением, а возможность взыскания с него денежных средств крайне мала, в связи с нахождением его в стадии ликвидации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности истребования имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, ввиду того, что иск предъявлен о возврате имущества, с целью возможности возврата в конкурсную массу имущества и удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, истец обратился с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из доказанности факта необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер, разумности и соразмерности, а также направленности на сохранение существующего положения сторон. Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер в части запрета иным лицам совершать любые действия связанные с отчуждением либо обременением в отношении указанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что могут быть затронуты права третьих лиц при обычной хозяйственной деятельности газораспределительной станции и инженерных сетей.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, направленность иска на возврат имущества в конкурсную массу истца для целей расчетов с его кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и в полной мере позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о применении обеспечительной меры разумно и обоснованно, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока с учетом предмета и оснований заявленных требований, при этом, испрашиваемая мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, предотвратить нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц (кредиторов истца).

Напротив, не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к значительному ущербу для истца (с учетом цены, по которой продано спорное имущество истцом), повлечь необходимость предъявления новых исков.

Между тем, принятые обеспечительные меры не приводят к фактической невозможности осуществления ответчиком деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации, не препятствуют ответчику использовать спорное имущество по назначению. Ограничения носят временный характер, введены только на период рассмотрения спора и являются достаточными для сохранения существующего положения между сторонами.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб, апелляционной инстанцией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по отчуждению спорного имущества, сами по себе не могут служить основанием как для отказа в принятии обеспечительной меры, так и для отмены обжалуемого определения, поскольку ответчик имеет реальную возможность распорядиться имуществом в период спора.

Следовательно, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-1207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова