Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 01АП-7298/12

г. Владимир

22 апреля 2013 г.

Дело N А79-6785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СДС-ГРУП" (ОГРН 1052128070741, ИНН 2128703000, г.Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу N А79-6785/2012,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "СДС-ГРУП" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 24.01.2012 N 15-08/15.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "СДС-ГРУП" - Солянко П.Б. по доверенности от 17.04.2012 N 21, Табакова Е.М. по доверенности от 01.03.2013, Григорьева Ф.Л. по доверенности от 11.04.2013 N 47, Ступников Д.С. руководитель, на основании решения от 20.05.2005 N 2;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Быкова Н.Н. по доверенности от 10.04.2013 N 05-19/223, Журавлева С.З. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/227, Алексеенко М.Ю. по доверенности от 10.01.2013 N05-22/019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Компания "СДС-ГРУП" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "СДС-ГРУП") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам поверки 27.07.2011 составлен акт N 15-08/150дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 24.01.2012 вынес решение N 15-08/15, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 588 093 руб. 88 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 518 058 руб., налог на прибыль в сумме 14 099 307 руб. 97 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 168 672 руб. 98 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 15 152 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 738 руб.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 517 618 руб. 59 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 819 861 руб. 59 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3 030 руб. 40 коп. и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1 800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 11.04.2012 N 06-09/03582 решение налогового органа отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5002 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.07.2012 N СА-4-9/11126@ решение Инспекции отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 152 руб. и привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3030 руб. 40 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 30.10.2012 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 13 647 613 руб. 05 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 12 181 567 руб. 58 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 15 152 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1784 руб. 30 коп. и штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в данной части изменить.

Общество считает, что оценка правомерности начисления налога на доходы физических лиц в мотивировочной части решения суда не соответствует положениям статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Федеральной налоговой службы от 06.07.2012 N СА-4-9/11126@ решение налогового органа отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 15152 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3030 руб. 40 коп.

По мнению Общества, срок изготовления решения, определенный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным, а вынесенное по его истечении решение незаконно. В рассматриваемом случае предельный срок для вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки - 14.09.2011.

ООО "СДС-ГРУП" считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлКомСтрой" (далее - ООО "ЭлКомСтрой"), а также факт выполнения строительных работ силами ООО "ЭлКомСтрой".

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу.

Инспекция в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним просит оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно Инспекция просила проверить законность решения суда первой инстанции в части признания решения от 24.01.2012 N 15-08/15 недействительным по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Тритон", обществом с ограниченной ответственностью "ТПС", обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд", обществом с ограниченной ответственностью "Строим вместе" и обществом с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее по тексту - ООО "Тритон", ООО "ТПС", ООО"Автотрейд", ООО "Строим вместе", ООО "Эврика").

Налоговый орган полагает, что представленные в подтверждение правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль и правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ) содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность и фактическое выполнение работ; указанные организации не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним.

Общество в отзыве на возражения Инспекции указало, что доводам налогового органа была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, отзыве на возражения, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика, тогда как налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "ЭлКомСтрой", ООО "Тритон", ООО "ТПС", ООО "Автотрейд", ООО "Эврика" и ООО "Строим Вместе" (по выполнению субподрядных работ, поставке строительных материалов) содержат противоречивые, недостоверные сведения; не подтверждают реальный характер операций и их оплату, при выборе контрагентов Общество не проявило должной степени осмотрительности.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика и отсутствие реальности хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО "Тритон", ООО "ТПС", ООО "Автотрейд", ООО "Эврика" и ООО "Строим Вместе", непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Тритон" установлено, что в подтверждение обоснованности понесенных расходов и заявленных вычетов представлены договор купли-продажи строительных материалов от 24.12.2009, товарную накладную и счет-фактуру от 24.12.2009 N 283, договор на оказание услуг строительных механизмов от 11.01.2010 N 11, счета-фактуры и акты по оказанным услугам от 05.01.2010 N5, от 08.02.2010 N19, от 09.02.2010 N20, от 31.03.2010 N 41, от 31.03.2010 N 42, от 31.03.2010 N 43, от 31.03.2010 N 54, а также справки о стоимости выполненных работ.

Оплата за приобретенный товар и оказанные услуги произведена путем перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Тритон". Приобретенный у ООО "Тритон" товар оприходован и использован в хозяйственной деятельности Общества. Безусловных и достаточных доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Из материалов дела не следует, что сделки с ООО "Тритон" носили формальный характер.

Относительно использования в деятельности Общества спецтехники по договору с ООО "Тритон" судом по материалам дела установлено, что указанная спецтехника использовалась при строительстве объектов, заказчиками которых выступали общества с ограниченной ответственностью "Малахит", "Шаг", "Энергосетьстрой", без привлечения спецтехники выполнение работ на объектах, исходя из их характера и технологической составляющей, невозможно.

В отношении ООО "Тритон" установлено, что организация зарегистрирована 22.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, адрес регистрации: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная 9 а. Учредителем организации в период с 22.08.2009 по 17.12.2009 являлся Боряев В.И., а с 17.12.2009 - Боряев В.И. и Павлова С.Н. С 11.03.2010 директором общества являлась Павлова С.Н., до этого директором общества являлся Боряев В.И. В связи со сменой адреса юридического лица с 18.03.2010 организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу, зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я линия, 46 лит.А. Единственным учредителем и директором с 18.03.2010 значится Павлова С.Н.

Следовательно, ООО "Тритон" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке; адрес организации, указанный в счетах-фактурах, соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств отсутствия у ООО "Тритон" персонала и спецтехники (в том числе на условиях аренды), а также подписания первичных бухгалтерских документов неуполномоченным лицом.

То обстоятельство, что ООО "Тритон" не представляет налоговую отчетность и не уплачивает в бюджет суммы налогов, не исключает возможности осуществления указанной организацией реальной хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО "ТПС" налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи оптического кабеля и строительных материалов от 22.11.2010, товарные накладные и счета-фактуры от 24.11.2010 N 2153, N 738, договор аренды транспортных средств от 30.09.2010 N 117-ОС (фактически договор на предоставление услуг автотранспорта), счета-фактуры и акты от 30.04.2010 N 894, 887, от 31.05.2010 N 1244, 1012, от 30.07.2010 N 1777, от 30.07.2010 N1227, от 31.08.2010 N 2444, договор субподряда от 01.12.2010 N 12/01 на выполнение отделочных работ на объекте: "Жилые блоки студенческих общежитий 2к-2 Деревня Универсиады пр. Победы", счета-фактуры от 22.06.2010 N 1524, от 31.12.2010 N 2445, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.06.2010, от 31.12.2010, акты о приемке выполненных работ от 22.06.2010, от 31.12.2010, договор субподряда от 30.06.2012 N54 на выполнение выноса кабельных линий связи из зоны застройки котеджного поселка в районе д. Чандрово, счет-фактура от 31.07.2010 N 1780, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2010, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2010, договор от 03.08.2010 N 08/03 на выполнение асфальтобетонного покрытия и работ по устройству колодцев и пешеходной дороги и на объекте "Магазин строительных материалов "Мегастрой" по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 17", счет-фактура от 30.09.2010 N 11997, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2010, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2010.

Оплата за приобретенный товар и оказанные услуги произведена путем перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "ТПС". Приобретенный у ООО "ТПС" товар оприходован и использован в хозяйственной деятельности Общества. Безусловных и достаточных доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Из материалов дела не следует, что сделки с ООО "ТПС" носили формальный характер.

Судом по материалам дела установлено, что приобретенный у ООО "ТПС" товар использовался на объектах, заказчиками которых выступали ООО "Ренессанс Строй", ЗАО "Социнтех-инстал", ЗАО "Регионстрой", а спецтехника - при строительстве объектов, заказчиками которых являлись ООО "Новое кабельное телевидение", ООО "Шаг", ООО "Энергосетьстрой", ЗАО "Регионстрой", ЗАО "Социнтех-инстал", ООО "Агава", Чувашский филиал ОАО "Волгателеком".

В отношении ООО "ТПС" установлено, что организация зарегистрирована 08.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, адрес регистрации: г. Казань, ул. Волгоградская, 49. Учредителем и директором ООО "ТПС" является Сабирзянова Ф.Г.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Татарстан в письме от 29.11.2010 сообщила, что ООО "ТПС" не относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года.

Следовательно, ООО "ТПС" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке; адрес общества, указанный в счетах-фактурах, соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств отсутствия у ООО "ТПС" персонала и спецтехники (в том числе на условиях аренды), а также подписания первичных бухгалтерских документов неуполномоченным лицом.

Отрицая выполнение ООО "ТПС" субподрядных работ, налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, кем фактически данные работы выполнены. Между тем характер и объемы выполненных работ не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о выполнении Обществом указанных работ собственными силами.

По взаимоотношениям с ООО "Автотрейд" налогоплательщиком представлены договор оказания услуг строительными механизмами N 04/01 от 01.04.2010, счета-фактуры и акты N 2762, 9 от 30.04.2010, N 30.17, 22 от 31.05.2010, N 3345, 37 от 30.06.2010, N 3815, 57 от 09.07.2010,N 3943, N 71 от 16.07.2010, N4210, 112 от 31.07.2010,N 4615, 171 от 31.08.2010, N 4870, 226 от 30.09.2010, N 4867, 223 от 30.09.2010, договор купли-продажи строительных материалов от 01.04.2010, товарная накладная и счет-фактура от 01.04.2010 N 2571, договор субподряда от 01.12.2010 N 01/04 на выполнение отделочных работ на объекте: "Деревня Универсиады. Жилой корпус общежития 5а-1", счет-фактура от 30.06.2010 N 3384, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2010, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 11, договор субподряда от 01.07.2010 N 01.07/10 на выполнение отделочных работ на объекте: "Жилые блоки студенческих общежитий 2к-2. Деревня Универсиады пр. Победы", счет-фактура от 31.08.2010 N 4621, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2010, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010 N 11.

Оплата за приобретенный товар и оказанные услуги произведена путем перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Автотрейд". Приобретенный у ООО "Автотрейд" товар оприходован и использован в хозяйственной деятельности Общества. Безусловных и достаточных доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Из материалов дела не следует, что сделки с ООО "Автотрейд" носили формальный характер.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что приобретенный у ООО "Автотрейд" впоследствии реализован Обществом в адрес ООО "Стайл", ООО ПСМ", ООО "Оптические сети", а предоставленная ООО "Автотрейд" спецтехника использовалась Обществом при строительстве объектов, заказчиками которых выступали ООО "Новое кабельное телевидение", ООО "Шаг", ООО "Энергосетьстрой", ЗАО "Регионстрой", ЗАО "Социнтех-инстал", ООО "Агава", Чувашский филиале ОАО "Волгателеком".

В отношении ООО "Автотрейд" установлено, что организация зарегистрирована 18.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, адресу регистрации: г. Казань, ул. Волгоградская, 49. Учредителем и директором ООО "Автотрейд" является Сергеева А.Р.

Письмом от 25.11.2010 налоговый орган сообщил, что ООО "Автотрейд" не относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года.

Следовательно, ООО "Автотрейд" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке; адрес общества, указанный в счетах-фактурах, соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств отсутствия у ООО "Автотрейд" персонала и спецтехники (в том числе на условиях аренды), а также подписания первичных бухгалтерских документов неуполномоченным лицом.

Отрицая выполнение ООО "Автотрейд" субподрядных работ, налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, кем фактически данные работы выполнены.

По взаимоотношениям с ООО "Строим вместе" и ООО "Эврика" налогоплательщиком представлены договор купли-продажи строительных материалов от 19.02.2010 (с ООО "Строим Вместе"), товарные накладные от 26.02.2010 N 245, от 31.03.2010 N 418 и счета-фактуры от 26.02.2010 N 284, от 31.03.2010N 418, договор субподряда от 10.12.2009 N 7-СВ на выполнение ООО "Строим Вместе" общестроительных работ на объекте "Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Первомайская-Крутая в Сыктывкар", акт приемки выполненных работ (формы КС N2) от 04.03.2010 N 312, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 04.03.2010 и счет-фактура от 04.03.2010 N 312, договор от 15.12.2009 на выполнение ООО "Эврика" отделочных работ (штукатурка), акт приемки выполненных работ от 19.02.2010, счет-фактура от 19.02.2010 N 27, товарная накладная и счет-фактура от 06.05.2010 N 625 на приобретение у ООО "Эврика" сухой смеси.

Оплата за приобретенный товар и выполненные работы произведена путем перечислением денежных средств на расчетные счета ООО "Строим Вместе" и ООО "Эврика". Приобретенный у данных организаций товар оприходован и использован в хозяйственной деятельности Общества. Безусловных и достаточных доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Из материалов дела не следует, что сделки с данными организациями носили формальный характер.

Судом по материалам дела установлено, что приобретенный у ООО "Строим вместе" и ООО "Эврика" товар использовался Обществом в хозяйственной деятельности на объектах, заказчиками которых являлись ЗАО "Социнтех-Инстал", ООО "Ренессанс Строй".

В период хозяйственных связей с Обществом ООО "Строим вместе" и ООО "Эврика" являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строим вместе" зарегистрировано ИФНС России по г. Чебоксары 13.03.2008. С 02.06.2009 по 22.07.2010 ООО "Строим Вместе" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан. С 13.03.2008 единственным учредителем и руководителем указанного общества являлся Петров Алексей Николаевич, а с 15.03.2010 руководителем общества становится Евграфов И.В. Организация снята с налогового учета 22.07.2010 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Контур", г. Санкт-Петербург.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эврика" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике 16.10.2006. С 13.02.2008 по 10.06.2009 ООО "Эврика" состояло на учете в ИФНС по г. Чебоксары, а с 11.06.2009 по 22.03.2011 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан. Организация снята с налогового учета 22.03.2011 в результате присоединения к ООО "Полипласт", г. Санкт-Петербург. Единственным учредителем и руководителем указанного общества является Петров Алексей Николаевич.

Доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Строим вместе", ООО "Эврика" носят характер предположения.

Ссылка налогового органа на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.08.2012 по делу N 1-306/2012 в отношении Ивашкина В.В. (руководителя ООО "Терстройсервис") и Петрова А.Н. (руководителя ООО "Строим вместе") обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данным приговором установлено то, что Петров А.Н., используя реквизиты и расчетный счет ООО "Строим вместе", содействовал руководителю ООО "Терстройсервис" Ивашкину В.В. в уклонении от уплаты налогов. Приговором суда установлено, что фактически никаких сделок по производству работ и приобретению товаров между ООО "Терстройсервис" и ООО "Строим вместе" не совершалось, работы производились физическими лицами, которых находил Ивашкин В.В. Иных фактов содействия в уклонении от уплаты налогов данным приговором (в том числе путем сговора Петрова А.Н. с должностными лицами Общества) не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не выявлено фактов выполнения работ, субподрядчиками по которым заявлены ООО "Строим вместе" и ООО "Эврика", собственными силами Общества или с участием иных лиц. Соответствующих выводов решение налогового органа от 24.01.2012 N 15-08/15 не содержит, доказательств в материалы судебного дела не представлено.

Представленные из материалов уголовного дела документы однозначно не свидетельствуют об обналичивании денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО "Строим вместе", данные обстоятельства не установлены и в вышеназванном приговоре.

По взаимоотношениям с ООО "Элкомстрой" налогоплательщиком представлены договор от 01.10.2010 N 11, дополнительное соглашение от 01.10.2010 N 1 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке линий связи ВОК на объекте: "Линейно-кабельное сооружение внутризоновой ВОЛС в г. Йошкар-Ола, г.Пенза, г. Уфа, г.Чебоксары, счет-фактура от 17.12.2010 N 571, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.12.2010, акт о приемке выполненных работ от 17.12.2010, договор от 01.10.2010 N 10/1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи на объекте: "Магистральная муфта N 15 ООО "СЦС Совинтел"-ЦК СПС ОАО "МТС", счет-фактура от 21.12.2010 N 584, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.12.2010, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2010.

Оплата за выполненные работы произведена Обществом путем перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Элкомстрой".

Работы, выполненные ООО "Элкомстрой" на объектах, в полном объеме переданы налогоплательщиком заказчикам: ОАО "Волгателеком" и ООО "Оптические сети".

В отношении ООО "Элкомстрой" установлено, что организация зарегистрирована 24.09.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, адрес регистрации: г. Чебоксары, пр-т. Мира, Д.76В. Учредителем и директором ООО "Элкомстрой" является Гришина С.И. С 12.10.2010 ООО "Элкомстрой" поставлено на налоговый учет в ИФНС по Сормовскому району, г. Нижний Новгород, в связи со сменой адреса на: г. Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.256. Письмом от 19.10.2011 ИФНС по Сормовскому району, г.Нижний Новгород, сообщила, что ООО "Элкомстрой" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2011 года. Среднесписочная численность работников 0 человек.

Следовательно, ООО "Элкомстрой" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке; адрес общества, указанный в счетах-фактурах, соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Протокол допроса Гришиной С.И. правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением требований статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства и доводы сторон по данному эпизоду, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что документы, выставленные ООО "Элкомстрой" по выполненным работам на объектах: "Линейно-кабельное сооружение внутризоновой ВОЛС в г. Йошкар-Ола, г.Пенза, г. Уфа, г.Чебоксары", "Магистральная муфта N 15 ООО "СЦС Совинтел"-ЦК СПС ОАО "МТС", подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные данные. Фактическое выполнение данных работ ООО "Элкомстрой" не опровергнуто налоговым органом.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о недобросовестности контрагентов и каких-либо нарушениях, допущенных ими, а также о совершении взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога. Возможные нарушения контрагентами налогового законодательства не могут повлечь негативных последствий для Общества как самостоятельного налогоплательщика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Обществу было известно об обстоятельствах регистрации ООО "ЭлКомСтрой", ООО "Тритон", ООО "ТПС", ООО "Автотрейд", ООО "Строим вместе" и ООО "Эврика", фактическом отношении руководителей организаций к их деятельности, подписании счетов-фактур и других документов не руководителями и не уполномоченными на подписание документов (неустановленными) лицами.

Как установлено судом первой инстанции, перед началом осуществления хозяйственной деятельности Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ознакомившись с данными информационного ресурса налоговой службы России, истребовало у контрагентов копии регистрационных документов.

Таким образом, учитывая реальный характер рассматриваемых хозяйственных операций Общества с ООО "Элкомстрой", ООО "Тритон", ООО "ТПС", ООО "Автотрейд", ООО "Строим вместе" и ООО "Эврика", наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, проявление Обществом должной осмотрительности, Арбитражный суд Чувашской Республики пришёл к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 13 647 613 руб. 05 коп., соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 12 181 567 руб. 58 коп., соответствующих пени и штрафа.

Доводы Инспекции, изложенные в возражениях на решение суда, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основываясь на изложенном, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

В отношении выполнения ООО "Элкомстрой" работ по строительству объекта "Волоконно-оптическая линия связи, привязка узла связи Чувашской таможни" налогоплательщиком представлены договор от 01.10.2010 N 9, счет-фактура от 24.11.2010 N 443, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.11.2010, акт о приемке выполненных работ от 24.11.2010 на сумму 2 664 000 руб., в том числе НДС 406 525 руб. 42 коп. (т.20 л.д.14-35).

Непосредственным заказчиком данного объекта являлось ОАО "Волгателеком" в силу договора от 19.10.2010, предметом которого являлось выполнение работ по созданию (строительству) объекта: "ВОЛС, привязка узла связи Чувашской таможни" стоимостью 2 776 050 руб. (т.3 л.д.50-54).

Работы по договору от 19.10.2010, выполненные Обществом, приняты ОАО "Волгателеком", что подтверждено счетом-фактурой от 25.11.2010 N 01602, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2010 N 1, актами о приемке выполненных работ от 25.11.2010 N 2-4 на сумму 2 776 050 руб., в том числе НДС 423 465,25 руб. 42 коп.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что указанные работы были выполнены собственными силами Общества без фактического привлечения ООО "Элкомстрой".

Так, из протокола допроса начальника отдела ИТО Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни Соловьева И. Г. от 12.10.2011 N 15-08/509 следует, что подрядчиком работ объекте "Волоконно-оптическая линия связи, привязка узла связи Чувашской таможни" являлось ОАО "Волгателеком". При прокладке кабеля на территорию здания проходило примерно 4-5 человек, которые фиксировались в журнале посещений.

Опрошенный в качестве свидетеля начальник цеха систем передачи данных ГТС Чувашского филиала ОАО "Ростелеком" Жуков М.В. (протокол допроса от 14.10.2011 N 15-08/518) пояснил, что осуществлял технический надзор за выполнением работ на объекте "Волоконно-оптическая линия связи, привязка узла связи Чувашской таможни", в 2010 году ООО "Компания "СДС-Груп" привлекалось ОАО "Волгателеком" подрядчиком для выполнения работ на данном объекте, о привлечении в качестве субподрядчиков на данном объекте иных лиц свидетелю не известно.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, принятых ОАО "Волгателеком" от Общества 25.11.2010, акт о приемке выполненных работ, принятых Обществом от ООО "Элкомстрой" 24.11.2010, суд первой инстанции установил, что предметы договоров, заключенных Обществом с ООО "Элкомстрой" и с ОАО "Волгателеком", одинаковы. В локальных сметах, являющихся приложением к договору с ООО "Элкомстрой", перечень работ в полном объеме совпадает с видами и объемами работ, принятых ОАО "Волгателеком" от Общества. Из акта приемки выполненных работ от 24.11.2010 следует, что ООО "Элкомстрой" осуществило привязку узла связи Чувашской таможни. В указанном акте не поименованы исключительно работы, выполнение которых предусмотрено за пределами территории Чувашской Таможни.

Принимая во внимание, что проход на территорию поста Чувашской Таможни не предусматривает свободного доступа на объект, директор Общества не оспаривал факт осуществления работ на территории Чувашской таможни сотрудниками налогоплательщика, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что работы по строительству объекта "Волоконно-оптическая линия связи, привязка узла связи Чувашской таможни" были осуществлены Обществом собственными силами в полном объеме, при этом документы от имени ООО "Элкомстрой" были составлены в целях увеличения затрат Общества и видимости выполнения работ ООО "Элкомстрой".

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал законным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 451 694 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 406 525 руб. 42 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и законность его выводов.

Аргументы Общества о нарушении Инспекцией срока для вынесения решения по результатам налоговой проверки, установленного пунктом 1 статьи 101 Кодекса, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 указанной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции, решение от 24.01.2012 N 15-08/15 принято Инспекцией за пределами срока, установленного налоговым законодательством, по причине принятия налоговым органом мер по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в целях обеспечения прав налогоплательщика. Судом первой инстанции верно отмечено, что указанный срок не является пресекательным, а Обществом, в свою очередь, не приведено доводов, каким образом такое нарушение срока повлияло на его права и законные интересы.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Из решения Инспекции от 24.01.2012 N 15-08/15 усматривается, что Обществу предложен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 15 152 руб., пени в сумме 5 738 руб., Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 030 руб. 40 коп.

Решением Управления от 11.04.2012 N 06-09/03582 решение налогового органа отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5002 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.07.2012 N СА-4-9/11126@ решение Инспекции отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 152 руб. и привлечения Общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3030 руб. 40 коп.

Общество свои требования о признании решения Инспекции недействительным с учетом решения Федеральной налоговой службы от 06.07.2012 не корректировало.

Следует отметить, что отмена вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению судом по существу спора о признании его недействительным, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны.

По эпизоду, связанному с предложением уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 15 152 руб. и привлечением Общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1784 руб. 30 коп., Арбитражный суд Чувашской Республики пришёл также к выводу о недействительности решения Инспекции в указанной части.

Апелляционная жалоба Общества, как и возражения налогового органа, в данной части не содержат конкретных доводов и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1246 руб. 10 коп. (3030 руб. 40 коп. - 1784 руб. 30 коп.) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания решения Инспекции от 24.01.2012 N 15-08/15 недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом, решение Инспекции от 24.01.2012 N 15-08/15 отменено вышестоящим налоговым органом в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3030 руб. 40 коп., тем самым устранено нарушение прав Общества. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления о признании решения налогового органа недействительным в указанной части у суда отсутствуют.

Однако вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, содержащийся в абзаце 4 на странице 31, следует исключить мотивировочной части решения от 30.10.2012 ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Ошибочность названного вывода не повлекла принятие незаконного решения.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

При подаче апелляционной жалобы Обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 06.06.2012 N 2653, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу N А79-6785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СДС-ГРУП" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу N А79-6785/2012 вывод, содержащийся в абзаце 4 на странице 31, об обоснованности привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СДС-ГРУП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2012 N 633.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова