Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-4242/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А32-39182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственный производственный кооператив рыбколхоз "Парижская коммуна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-39182/2012, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоз "Парижская коммуна"

к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыбколхоз "Парижская коммуна" (далее - СПКР "Парижская коммуна", кооператив) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (далее - Департамент ПРиГЭК КК) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N 1.12/460-1-6-1-1 о привлечении СПКР "Парижская коммуна" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением от 18.02.2013 суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности в части штрафа в размере 10 000 рублей, определив сумму штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность кооператива.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПКР "Парижская коммуна" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что колхоз не занимается размещением отходов производства и потребления. Также в жалобе указано, что административный орган не доказал, что выбросы в атмосферу превышают нормативы и являются загрязняющими. Кроме того, колхоз указывает, что административный орган не установил размер ущерба, при этом заявитель полагает совершенное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание не явились представители СПК рыбколхоз "Парижская коммуна" и Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От СПК рыбколхоз "Парижская коммуна" в суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 159, 268, 270 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку судом не установлено наличие оснований, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела судом первой инстанции от лиц, участвующих в деле, также не поступало ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

От СПК рыбколхоз "Парижская коммуна" в суд также поступило ходатайство об истребовании из Министерства природных ресурсов Краснодарского края материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 66, 159 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку к материалам дела приобщены материалы дела об административном правонарушении в объеме, достаточном для разрешения судебного спора. Кроме того, СПК не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих кооперативу самостоятельно получить копии административного материала, в том числе путем ознакомления с материалами административного дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 22.10.2012 N 1.12/460-1 сотрудниками департамента проведена плановая выездная проверка СПКР "Парижская коммуна" по вопросу соблюдения природоохранного законодательства.

Распоряжение о проведении проверки 07.11.2012 вручено председателю колхоза Кулешову С.В. (л.д. 38 том 1).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.11.2012 N 1.12/460-1-1.

По результатам проверки государственным инспектором Краснодарского края по охране природы Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края в отношении СПКР "Парижская коммуна" составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2012 N 1.12/460-1-6-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

В протоколе указано, что при осуществлении деятельности Рыбколхоз "Парижская коммуна" осуществляет эксплуатацию двух единиц автотранспорта, осуществляет выброс загрязняющих веществ от передвижных источников. При уборке помещений и территории Рыбколхоза "Парижская коммуна" образуется отход "Мусор, смет с помещений и территории предприятия" код по ФККО 9120000000000, по результатам биотестирования отнесен к V классу опасности для окружающей среды. Данный отход накапливается в мусорных ведрах в помещении колхоза, в 2011-2012 вывозился МУП БХО на основании договоров от 01.06.2011 N 841, от 10ю.10.2012 N 1080. В 2011 году в Рыбколхозе "Парижская коммуна" образовывались твердые бытовые отходы в количестве 24,75 куб.м., в 2012 - 31,5 куб.м. В ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2011 года, 1, 2, 3 кварталах 2012 года Рыбколхоз "Парижская коммуна" оказывало негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) - выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; размещение отходов производства и потребления. Рыбколхоз "Парижская коммуна" производило расчеты платы за НВОС. У Рыбколхоза при проведении проверки были затребованы документы, подтверждающие внесение платы за НВОС. Рыбколхозом представлены платежные поручения N 165, 296 об уплате платы за НВОС 2, 3 кварталы 2012 года. При этом плата за НВОС за 2 квартал 2012 года внесена 06.08.2012, т.е. несвоевременно, с нарушение на 16 дней установленного срока - 20.07.2012; плата за 3 квартал 2012 года внесены 22.10.2012, т.е. с нарушением установленного срока - 20.10.2012. Документы, подтверждающие внесение платы за НВОС за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года не представлены.

Протокол об административном правонарушении от 22.11.2012 N 1.12/460-1-6-1 составлен в присутствии законного представителя общества - директора Кулешова С.В.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Краснодарского края по охране природы Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края вынесено постановление от 06.12.2012 N 1.12/460-1-6-1-1 о привлечении СПКР "Парижская коммуна" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 N 1.12/460-1-6-1-1 вынесено в присутствии представителя рыбколхоза Горб С.В., действующего на основании доверенности.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, СПКР "Парижская коммуна" оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что СПКР "Парижская коммуна", осуществляя хозяйственную деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в том числе осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку использует две единицы автотранспорта. При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 не внесена; за 2 квартал 2012 года плата внесена 06.08.2012, т.е. несвоевременно, с нарушение на 16 дней установленного срока - 20.07.2012; плата за 3 квартал 2012 года внесена 22.10.2012, т.е. с нарушением установленного срока - 20.10.2012.

Таким образом, наличие в действиях СПКР "Парижская коммуна" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, является доказанным.

СПКР "Парижская коммуна", будучи лицом, осуществляющим негативное воздействие на окружающую среду и обязанным своевременно уплачивать соответствующие компенсационные выплаты с учетом степени такого воздействия, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных природоохранным законодательством требований, кооператив не принял необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности кооперативом не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что СПКР "Парижская коммуна" не занимается размещением отходов в смысле Закона об отходах, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления СПКР "Парижская коммуна" деятельности по размещению отходов, т.е. деятельности по хранению и захоронению отходов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что СПКР "Парижская коммуна" осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при использовании автотранспорта, т.е. осуществляет вредное воздействие на окружающую среду, влекущее в силу Закона N 7-ФЗ обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы рыбколхоза о недоказанности того, что выбросы в атмосферу превышают нормативы и являются загрязняющими.

Соблюдение либо превышение выбросов в атмосферу не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований к оплате такого вида негативного воздействия, поскольку продукты, выбрасываемые в атмосферный воздух при эксплуатации автотранспорта являются вредными и оказывают негативное воздействие не состояние окружающей среды. Заявителем доказательств обратного, в том числе, отсутствия в выбросах (выхлопных газах, результатах сжигания топлива) автотранспорта вредных веществ, СПКР "Парижская коммуна" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, которыми подтверждается использование в указанных периодах рыбколхозом двух передвижных источников загрязняющих веществ в атмосферный воздух (л.д. 101-123 том 1).

Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных документах сведения об осуществляемых обществом видах деятельности, в том числе выбросе загрязняющих веществ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что СПКР "Парижская коммуна", является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом рыбколхозом несвоевременно внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года, доказательств внесения платежей за 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 года в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы рыбколхоза о том, что административным органом и судом не был установлен размер ущерба от правонарушения.

Размер ущерба от правонарушения не влияет на квалификацию действий кооператива как образующих состав правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что размер причиненного действиями рыбколхоза ущерба в настоящем случае не может повлиять на значительность правонарушения для охраняемых правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2008 N 10744/08 и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, и носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

Таким образом, внесение в установленные сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, носящих компенсационный характер, необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, что является государственно-значимой деятельностью, направленной на обеспечение нормальной жизнедеятельности населения страны.

Совершённое СПКР "Парижская коммуна" правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оценив доводы СПКР "Парижская коммуна" о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения кооператива от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего выполнения обязанности по своевременному внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду, за нарушение которой установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалами дела подтверждается виновное совершение СПКР "Парижская коммуна" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.41 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы штрафа до 50 000 рублей с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность кооператива.

Таким образом, постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 06.12.2012 N 1.12/460-1-6-1-1 о привлечении СПКР "Парижская коммуна" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, является законным в части назначения административного наказания в размере 50000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке общего административного производства. В частности, отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ безусловные основания для отмены судебного акта. Суду первой инстанции стороны по делу не заявляли возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Материалы дела содержат достаточный объем доказательств для разрешения спора о законности постановления о привлечении СПКР "Парижская коммуна" к административной ответственности". В частности, к материалам дела приобщена копия дела об административном правонарушении, электронная версия которого опубликована судом 25.01.2013 на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru вместе с отзывом Департамента на заявление СПКР "Парижская коммуна" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

СПКР "Парижская коммуна" имел возможность представить суду первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений по существу спора.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, решение суда от 18.02.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 года по делу N А32-39182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица