Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-12194/12

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-19385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года, принятое судьёй Черемных Л.Н. по делу N А60-19385/2012

по иску ООО "ТрейдМет"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Главное управление МВД РФ по Свердловской области,

Главное управление МВД РФ по городскому округу Саранск,

Межмуниципальный отдел МВД РФ "Верхнепышминский",

ООО "Торговый дом "МВС",

Широкова Татьяна Андреевна,

о взыскании убытков

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: Попов А.М. (уд-е, дов. от 12.08.2012),

Попов Д.М. (паспорт, дов. от 22.08.2012),

Торгушин А.Н. (паспорт, дов. от 12.08.2011),

ответчика: Перегудина М.Н. (паспорт, дов. от 25.01.2013),

от третьего лица Главного управления МВД РФ по Свердловской области:

Перегудина М.Н. (паспорт, дов. от 28.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "ТрейдМет" (далее - Общество "ТрейдМет", Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (далее - Министерство внутренних дел, Ответчик) о взыскании по основаниям ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытков в размере 1.388.850 руб. 60 коп., причиненных изъятием у Истца 6.612 кг. лома меди действиями сотрудника УВД г. Саранска, которые были признаны незаконными постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.11.2011, бездействием Межмуниципального отдела МВД РФ "Верхнепышминский" по исполнению названного постановления, а также действиями следователя Широковой (до перемены фамилии Баевой) Татьяны Андреевны по передаче изъятого лома третьему лицу.

Главное управление МВД РФ по Свердловской области, Главное управление МВД РФ по городскому округу Саранск, Межмуниципальный отдел МВД РФ "Верхнепышминский", ООО "Торговый дом "МВС" и следователь Межмуниципального отдела МВД РФ "Верхнепышминский" Широкова Татьяна Андреевна привлечены арбитражным судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены (л.д. 249-256 т. 3).

Ответчик, обжалуя решение от 23.08.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Истцом не представлены доказательства права собственности на изъятый у него сотрудниками органов внутренних дел лом, не доказан размер ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными ему убытками и действиями сотрудников органов внутренних дел, поскольку изъятый лом признан вещественным доказательством и в этом качестве приобщен к материалам уголовного дела, расследование которого не завершено, решение о судьбе доказательств в уголовно-процессуальном порядке не принято.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 47-56 т. 4).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества "ТрейдМет" постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013 (судьи Жаворонков Д.В., Лимонов И.В., Анненкова Г.В.) постановление апелляционного суда от 29.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 87-94 т. 4).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда, сделанные при вынесении постановления, нельзя признать достаточно обоснованными. Так, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что изъятый у Общества "ТрейдМет" лом меди в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приобщен к уголовному делу N 111162119 в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя СО при ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому городским округам Баевой Т.А. от 21.02.2011, не признанного незаконным органами прокуратуры или судом. При этом, поскольку вопрос о поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, либо определения или постановления о прекращении уголовного дела, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, как указал кассационный суд, является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что весь изъятый у истца лом меди по существу являлся имуществом общества "ТД "МВС" с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих закуп истцом меди у физических лиц (приемо-сдаточные акты, копии расходных ордеров и бухгалтерские отчеты), которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, а также установленных Верхнепышминским городским судом в постановлении от 08.11.2011 обстоятельств о различии состава похищенного у общества "ТД "МВС" лома и лома, изъятого у истца. Также судом апелляционной инстанции не было выяснено, оплачен ли обществом "УГМК-ВЦМ" переданный ему обществом "ТД "МВС" по товарно-транспортной накладной от 24.02.2011 N 608 лом меди и каким образом произведен расчет.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде представитель Ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, подчеркнул, что уголовное дело производством не завершено, изъятый у Истца лом меди облает статусом вещественного доказательства, дальнейшее распоряжение органами следствия данным доказательством не имеет значения для разрешения исковых требований Общества "ТрейдМет".

Истец полагает доводы апелляционной жалобы Ответчика необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Торговый дом "МВС" обратилось в Главное управление МВД РФ по городскому округу Саранск с заявлением о хищении его имущества путём мошенничества с причинением ущерба в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). При этом названному органу внутренних дел были представлены сведения о том, что 28.01.2011 принадлежащий ООО "Торговый дом "МВС" и подлежащей поставке ЗАО "УГМК-Вторцветмет" лом меди массой 20.014 кг был погружен в автомобиль под управлением водителя Красильникова Д.Ю. для перевозки и передачи ЗАО "УГМК-Вторцветмет", находящемуся в г. Верхняя Пышма Свердловской области, однако в адрес грузополучателя указанный груз не поступил.

В ходе доследственной проверки, осуществлявшейся на основании данного заявления, оперуполномоченным Главного управления МВД РФ по городскому округу Саранск Пронькиным С.Г. был произведен 04.02.2011 осмотр территории базы Общества "ТрейдМет", обнаружены пять металлических контейнеров с ломом меди, которые были изъяты и переданы на ответственное хранение заместителю директора Общества "ТрейдМет".

Затем 08.02.2011 тем же оперуполномоченным было произведено изъятие на производственной площадке Общества "ТрейдМет" лома меди общей массой 6.612 кг, что было оформлено протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2011, содержащем сведения об изъятии лома.

На основании материалов доследственной проверки следователем Следственного отдела при ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городскому округу Баевой Т.А. постановлением от 15.02.2011 по факту хищения имущества ООО "Торговый дом "МВС" возбуждено уголовное дело N 111162119 в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 123 т. 2).

В ходе расследования названного уголовного дела следователем Баевой Т.А. 21.02.2011 на заводской площадке ЗАО "УГМК-Вторцветмет" был осуществлен осмотр двух партий лома меди весом 6.590 кг и 9.280 кг, о чём был составлен протокол осмотра от 21.02.2011 (л.д. 125 т. 2). Также следователем вынесено постановление от 21.02.2011 о приобщении данных партий лома меди к вышеназванному уголовному делу в качестве вещественных доказательств и их выдаче на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО "Торговый дом "МВС" (л.д. 126 т. 2).

Также 21.02.2011 следователем Баевой Т.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшего о реализации данного лома меди, которое было отменено 02.03.2011 постановлением заместителя руководителя Следственного отдела (л.д. 201 т. 3).

Постановлением от 15.05.2011 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду истечения его срока и отсутствии лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 128 т. 2).

Впоследствии Общество "ТрейдМет" обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на действия оперуполномоченного Пронькина С.Г. и просило признать действия данного лица по изъятию в ходе осмотра места происшествия 08.02.2011 лома цветных металлов незаконными, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.11.2011 жалоба Общества "ТрейдМет" удовлетворена, действия оперуполномоченного Пронькина С.Г. по изъятию лома меди в количестве 6.612 кг признаны незаконными. Тем же постановлением суда общей юрисдикции следственные органы г. Верхняя Пышма обязаны устранить нарушения закона, в требовании заявителя о возврате незаконно изъятого лома было отказано (л.д. 15 т. 1).

Вслед за этим Общество "ТрейдМет" 29.11.2011 обратилось к начальнику Межмуниципального отдела МВД РФ "Верхнепышминский" с заявлением о возвращении изъятого лома (л.д. 16 т. 1).

Письмом от 27.12.2011 начальник названного отдела известил Общество "ТрейдМет" о невозможности возвратить изъятый лом в связи с отказом в этом решением суда, а также необходимости провести мероприятия для установления места нахождения лома меди (л.д. 17 т. 1).

Полагая, что органами внутренних дел постановление суда от 08.11.2011 в части устранения нарушений закона, а именно путем возврата Обществу "ТрейдМет" незаконно изъятого лома меди, не исполняется и не может быть исполнено в связи с передачей следователем лома третьему лицу, Общество "ТрейдМет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел убытков, причиненными незаконными действиями его сотрудников. При этом размер убытков исчислен Истцом применительно к средней закупочной цене лома предприятиями г. Верхняя Пышма за март 2011 года.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 23.08.2012 исковые требования удовлетворил в полном объёме. Арбитражный суд исходил из того, что Истцом доказана вся совокупность условий для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате незаконных действий органов дознания и предварительного следствия. При этом арбитражный суд посчитал, что принадлежность Истцу изъятого у него лома подтверждена представленными Истцом приемо-сдаточными актами и расходными кассовыми ордерами о выплате денежных средств различным гражданам за принятый от них лом. Арбитражный суд установил наличие причинно-следственной связи между убытками Истца, вызванными уменьшением принадлежащего ему имущества, и действиями органа дознания и следователя, противоправность которых подтверждается вышеуказанным постановлением суда общей юрисдикции от 08.11.2011. Кроме того, арбитражный суд указал, что действия следователя не соответствуют требованиям ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и Инструкции от 18.10.1989 N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания и предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, привлечение к гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда в виде убытков (ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ) Истцу по настоящему делу следовало доказать факт их причинения, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и соответствующими действиями причинителя вреда.

Из материалов настоящего дела и содержания постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.11.2011 следует, что в ходе осуществления доследственной проверки по заявлению ООО "Торговый дом "МВС", признанного впоследствии потерпевшим по уголовному делу, органом дознания были получены сведения, указывающие на то, что похищенный у данного лица лом меди находился на производственной площадке Общества "ТрейдМет" по ул. Шефская, 2в в г. Екатеринбурге.

На это указывают, в частности, следующие доказательства.

Так, Красильников Д.Ю. в своём объяснении пояснил, что полученный от ООО "Торговый дом "МВС" груз меди из г. Саранска он на автомашине "Интер" перевез в г. Верхняя Пышма, где 31.01.2011 ранее неизвестные ему двое молодых людей представились ему представителями грузополучателя ЗАО "УГМК-Вторцветмет", расплатились за перевозку, получили от него документы на груз и ввели его в заблуждение относительно места разгрузки, вследствие чего груз был выгружен на территории автостоянки по ул. Сварщиков, 1 в г. Верхняя Пышма. находящемуся в г. Верхняя Пышма Свердловской области (л.д. 15 т. 1).

Согласно объяснений Котовой Г.М., на автостоянку по ул. Сварщиков, 1 в г. Верхняя Пышма прибыл автомобиль "Интер", груженый ломом меди, находящейся в пластиковых пакетах светлого цвета. Данный груз был выгружен на стоянке. Вечером на стоянку заехали два автомобиля "МАЗ", в которые указанный лом меди был загружен, после чего автомобили со стоянки уехали (л.д. 15 т. 1).

Из объяснений Абдурашидова М.А., Талипова Р.И. и показаний свидетеля Коротовских О.В. следует, что пластиковые контейнеры с ломом меди на стоянке по ул. Сварщиков, 1 в г. Верхняя Пышма по указанию двух молодых людей были 31.01.2011 загружены в два автомобиля "МАЗ", которыми управляли Талипов Р.И. и Коротовских О.В. Затем автомобили "МАЗ" с контейнерами по указаниям этих двух молодых людей, передвигавшихся на легковой автомашине ВАЗ-2107, проехали на стоянку по ул. Шефская в г. Екатеринбурге, а утром следующего дня один "МАЗ" под управлением Талипова Р.И. разгрузился в п. Горный Щит, а другой автомобиль "МАЗ" под управлением Коротовских О.В. был разгружен на площадке пункта приемки лома цветных металлов Общества "ТрейдМет" в г. Екатеринбурге по ул. Шефская, 2. При этом пластиковые пакеты, в которых находился лом меди, разрезались, а лом выгружался в металлические контейнеры, процессом погрузки - выгрузки руководили два молодых человека, которые передвигались на автомашине ВАЗ-2107 и сдали лом в пункт приемки (л.д. 15 т. 1, л.д. 216-219 т. 3).

Орлов В.И., водитель такси марки ВАЗ-2105, допрошенный органами следствия в качестве свидетеля, показал, что 31.01.2011 он в течение дня возил двух молодых людей, которые руководили выгрузкой - погрузкой лома меди в г. Верхняя Пышма и г. Екатеринбурге. 01.02.2011 автомашины "МАЗ", в которые в г. Верхняя Пышма был загружен лом меди, были разгружены на базе в г. Екатеринбург по ул. Шефская, при этом мягкие контейнеры, в которых находился лом меди, разрезались, лом перегружался в металлические контейнеры (л.д. 211-215 т. 3).

Из содержания постановления от 08.11.2011 следует, что в ходе осмотра 04.02.2011 места происшествия - территории базы Общества "ТрейдМет" сотрудниками органа дознания были обнаружены пять металлических контейнеров с ломом меди внутри, которые были изъяты и переданы на ответственное хранение заместителю директора Общества "ТрейдМет".

Из протокола осмотра места происшествия от 08.02.2011, составленного о/уполномоченным Пронькиным С.Г. в присутствии приглашенных в качестве понятых Борисова В.Н. и Исоева А.А., следует, что помимо осмотра на площадке Общества "ТрейдМет" изъято пять металлических контейнеров с ломом меди массой 6.612 кг (л.д. 15 т. 1, л.д. 14-16 т. 2).

Согласно постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.11.2011 в качестве свидетелей были допрошены работники Общества "ТрейдМет" Борисов В.Н. и Исоев А.А., участвовавшие в составлении протокола от 08.02.2011, которые показали, что происхождение меди в контейнерах (банках) на площадке им неизвестно, во время осмотра площадки сотрудниками милиции медь из контейнеров (банок) была высыпана в самосвал и увезена, а сами контейнеры остались на площадке (л.д. 15 т. 1).

Следует обратить внимание на те обстоятельства, что согласно показаниям различных людей выстраивается непротиворечивая картина последовательного движения и передачи лома меди, вывезенного из Саранска в Верхнюю Пышму. При этом данная картина согласуется по деталям событий, таких как перевозка лома в мягких контейнерах светлого (белого) цвета, присутствие автомашины ВАЗ-2105 (2107), двух молодых людей, распоряжавшихся передачей лома и т.д. Оснований сомневаться в достоверности показаний очевидцев и свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, несмотря на отрицание со стороны Общества "ТрейдМет" факта помещения в его контейнеры похищенного лома, на основании анализа вышеизложенных доказательств следует признать, что пояснения и показания выщеназванных лиц являются непротиворечивыми по отношению к друг другу и в совокупности подтверждают, что груз лома меди, принадлежащего ООО "Торговый дом "МВС" и подлежащего передаче ЗАО "УГМК-Вторцветмет", был похищен двумя неустановленными следствием молодыми людьми, которые после фактического завладения имуществом ООО "Торговый дом "МВС" перевезли его и затем разгрузили в контейнеры, находящееся на производственной площадке Общества "ТрейдМет".

Общество "ТрейдМет" в обоснование своей позиции о том, что в момент изъятия в контейнерах находился исключительно лом, полученный Обществом "ТрейдМет" от физических лиц, ссылается на соответствующие приемо-сдаточные акты (л.д. 30-204 т. 1), копии расходных ордеров (л.д. 2-176 т. 3), карточку счета 41(номенклатура: лом меди) за период с 01.10.2010 по 03.02.2011 (л.д. 25-43 т. 2), передачу в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, сдававших лом (л.д. 44-103 т. 2), бухгалтерский баланс на 31.12.2010 (л.д. 104-111 т. 2). Кроме того, по мнению Истца, состав похищенного у общества "ТД "МВС" лома и лома, изъятого у Общества "ТрейдМет", различен, что следует из постановления Верхнепышминского городского суда от 08.11.2011 и служит подтверждением тому обстоятельству, что сотрудниками органов внутренних дел фактически был изъят не принадлежавший Обществу "ТД "МВС" лом.

Согласно постановления от 08.11.2011 на территории ЗАО "УГМК" изъятый лом меди был предъявлен для опознания работнику Общества "ТД "МВС", который опознал данный лом как лом меди, который 28.02.2011 был вывезен из г. Саранска в г. Верхнюю Пышму. Этот лом он опознал по содержанию, в нем находились газовые колонки в форме бочков, трубка серого и белого цветов, наличие луженой меди, путаной проволоки. В то же время согласно протокола осмотра места происшествия от 04.02.2011 на территории Общества "ТрейдМет" обнаружен и изъят лом меди в виде проволоки (жилами медной проволоки) (л.д. 15 оборот, т. 1).

Некоторое различие состава лома меди, представленного на опознание, и лома, изъятого из контейнеров Общества "ТрейдМет", может быть объяснено тем, что в период с 01.02.2012 (когда лом из машины Коротовских О.В. был перегружен в контейнеры) по 08.02.2012 (когда лом из этих контейнеров был изъят сотрудниками органов внутренних дел) контейнеры в неопечатанном находились в распоряжении Общества "ТрейдМет" и в них продолжали ссыпаться отходы лома, принимаемые от физических лиц. Факт приемки лома от таковых в указанный период не отрицается Истцом и подтверждается представленными в дело доказательствами: в частности, согласно сведений карточки счета 41, приемо-сдаточных актов и расходных ордеров, только в период с 01.02.2011 по 03.02.2011 Обществом "ТрейдМет" был принят лом, в частности, от Запрудина В.В., Завьялова А.Н., Красикова С.Н., Каримова Р.Р., Васенина В.Н., Хамадянова В.Э., Ванникова П.В., Олина О.В. Кроме того, следует учитывать, что в контейнерах на территории промплощадки Общества "ТрейдМет" в момент помещения в них лома с автомашины Коротовских О.В. уже находилось значительное количество лома (согласно карточки по счету 41 на 01.02.2012 Общество "ТрейдМет" располагало более чем 8.000 кг. лома меди, л.д. 42-43 т. 2). Соответственно, 08.02.2011 сотрудниками органов внутренних дел был изъят дом меди, смешанный из разных партий, ссыпанных в металлические контейнеры.

Таким образом, различие состава лома меди не противоречит доказательствам, указывающим на то, что 01.02.2011 в металлические контейнеры Общества "ТрейдМет" был помещен похищенный у Общества "ТД "МВС" лом меди. Тот факт, что Общество "ТрейдМет" осуществляло деятельность по закупу лома цветных металлов, отражением чего являются представленные Истцом документы первичного бухгалтерского учета, также не опровергает то обстоятельство, что похищенный лом был помещен в металлические контейнеры Общсевта "ТрейдМет" 01.02.2011.

То обстоятельство, что 08.02.2011 сотрудниками органов внутренних дел из контейнеров Общества "ТрейдМет" была изъята партия лома (6.612 кг), часть которой составлял лом, не входивший в партию, отгруженную Обществом "ТД "МВС", юридического значения не имеет, поскольку составляющий обе партии лом имеет одинаковые родовые признаки.

Следовательно, ущерб интересам Истца в этом случае может быть выявлен лишь в случае, если доказано, что действиями сотрудников правоохранительных органов из контейнеров изъято лома больше, нежели в него было помещено лома, принадлежащего ООО "Торговый дом "МВС".

В материалах дела имеются доказательства того, что всего Обществом "Торговый дом "МВС" водителю Красильникову Д.Ю. было вручено для перевозки 20.014 кг лома, это подтверждается показаниями свидетеля Филина С.В. (л.д. 197-198 т. 3), договором транспортной экспедиции от 15.09.2010 N Ю1-04/52 (л.д. 179-184 т. 3), товарно-транспортной накладной от 28.01.2011 N УГМК-ВЦМ54 (л.д. 185-186 т. 3), карточкой сч.41.1 за 28.01.2011 (л.д. 187 т. 3).

Из пояснений Красильникова Д.Ю, Котовой Г.М., Абдурашидова М.А., Талипова Р.И. и показаний свидетеля Коротовских О.В. очевидно, что весь указанный груз был выгружен на площадке по ул. Сварщиков, 1 в г. Верхняя Пышма. Затем на этой площадке груз был разделен на две части во время загрузки в два автомобиля "МАЗ" под управлением соответственно Талипова Р.И. и Коротовских О.В. Та часть груза, которую Талипов Р.И. разгрузил в п. Горный Щит, впоследствии была изъята сотрудниками органа дознания и составила в момент изъятия 9.280 кг, что подтверждается как пояснениями Абдурашидова М.А. и Талипова Р.И., так и справкой по уголовному делу (л.д. 202 т. 3), постановлением от 21.02.2011 и протоколом от 21.02.2011 выемки (л.д. 208, 209-210 т. 3).

С учетом того, что суммарный вес обеих партий составлял 20.014 кг, а вес одной из них составил 9.280 кг лома, следует признать, что вес обеих партий лома, перевозившихся соответственно Талиповым Р.И. и Коротовских О.В., существенно не мог отличаться (20.014 : 2 = 10.007). Следовательно, в контейнеры Истца была помещена партия принадлежащего ООО "Торговый дом "МВС" лома весом не менее 6.612 кг, которая смешалась в контейнерах с ломом, принадлежащим Истцу и имевшим одинаковые родовые признаки. С учетом того, что сотрудником органа дознания из контейнеров Истца было изъято 6.612 кг лома меди, что не отрицается Истцом, следует признать, что весь изъятый лом по существу являлся имуществом ООО "Торговый дом "МВС".

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что вследствие признанных незаконными действий сотрудника органа дознания Истцу были причинены убытки.

Кроме того, следует учитывать, что изъятый у Общества "ТрейдМет" лом меди в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ приобщен к уголовному делу N 111162119 в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя СО при ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому городским округам Баевой Т.А. от 21.02.2011. Принимая во внимание, что согласно ст. ст. 213, 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств решается при вынесении приговора, либо определения или постановления о прекращении уголовного дела, нужно признать, что до вынесения судом в рамках уголовного дела одного из названных судебных актов либо признания постановления от 21.02.2013 незаконным в отношении соответствующих предметов (имущества) сохраняется правовой режим вещественных доказательств. Такой режим препятствует возврату соответствующего имущества лицу, у которого оно было изъято для приобщения к материалам уголовного дела. При этом последующее распоряжение вещественными доказательствами органами следствия (в деле есть доказательства передачи лома Обществу "ТД "МВС" и реализации его Обществу "УГМК-ВЦМ", оплата лома со стороны последнего не оспаривается) в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку, как следует из позиции Ответчика, при сохранении за изъятым ломом режима вещественного доказательства отсутствуют основания для заключения о наличии убытков на стороне Истца.

Истцу длительное время (с декабря 2011 года) известно о вынесении в отношении изъятого у него лома меди постановления от 21.01.2011 о приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Однако, мер к обжалованию данного постановления Истцом не предпринималось. К настоящему времени постановление следователя от 21.01.2011 незаконным органами прокуратуры или судом не признано.

С учетом изложенного заявленные Обществом "ТрейдМет" исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционный суд усматривает наличие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу N А60-19385/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко