Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 01АП-118/10

г.Владимир

05 июня 2012 г.

Дело N А79-9543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала (г.Нижний Новгород, ул. Нестерова, д.8, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2012 по делу N А79-9543/2009, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Средняя Волга" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.02.2012 по делу N А79-9543/2009,

при участии:

от открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" - Потапова А.Б. (по доверенности от 10.01.2012 N 15).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Железобетон" (далее - ОАО "Железобетон", должник) открытое акционерное общество "Средняя Волга" (далее - ОАО "Средняя Волга", Общество) в порядке статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.02.2012. В обоснование своих требований Общество указало, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 12.03.2012 удовлетворил ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер частично и отменил обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Чувашской Республики в определении от 21.02.2012 по делу N А79-9543/2009 в виде приостановления действия следующих решений собрания кредиторов ОАО "Железобетон", состоявшегося 31.01.2012: об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Железобетон" Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ОАО "Железобетон" в виде наличия высшего экономического и юридического образования; об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о введении в отношении ОАО "Железобетон процедуры внешнего управления; об определении дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего ОАО "Железобетон" в виде наличия высшего экономического и юридического образования. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Общества, поскольку отсутствовали законные основания для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2012 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

После перерыва представитель открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Железобетон" ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов должника от 31.01.2012: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Железобетон" Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ОАО "Железобетон" в виде наличия высшего экономического и юридического образования; об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о введении в отношении ОАО "Железобетон" процедуры внешнего управления; об определении дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего ОАО "Железобетон" в виде наличия высшего экономического и юридического образования; о поручении конкурсному управляющему ОАО "Железобетон" совершить отказ от исковых заявлений об оспаривании сделок к АКБ "АК БАРС", АБ "Девон-Кредит" (ОАО) и ОАО АКБ "Связь-Банк".

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде: приостановления действия решений собрания кредиторов ОАО "Железобетон", состоявшегося 31.01.2012, а также запрета проведения собраний кредиторов ОАО "Железобетон" по инициативе конкурсных кредиторов в нарушение требований пункта 5 статьи 12, статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 21.02.2012, в порядке статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия спорных решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.01.2012.

ОАО "Средняя Волга" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.02.2012 по делу N А79-9543/2009.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, частично отпали. В части удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения собрания кредиторов от 31.01.2012 "о поручении конкурсному управляющему ОАО "Железобетон" совершить отказ от исковых заявлений об оспаривании сделок к АКБ "АК БАРС", АБ "Девон-Кредит" (ОАО) и ОАО АКБ "Связь-Банк" суд отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из пояснений ОАО "Средняя Волга", отсутствует целесообразность применения обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.02.2012, поскольку и без их принятия права и законные интересы Банка не нарушаются. Кроме того, спорные обеспечительные меры ограничивают права, установленные Законом о банкротстве на обращение сторон в суд с соответствующим заявлением.

Материалами дела также подтверждается, что на момент принятия обеспечительных мер арбитражным судом уже принято к производству ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Железобетон" Гончарова С.Е. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего их исполнения.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что сохранение обеспечительных мер в сложившихся после их принятия условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, в том числе конкурсных кредиторов должника, в связи с чем необходимости в продолжении действия мер не имеется. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2012 по делу N А79-9543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.И. Кузнецов Т.А. Захарова