Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-1731/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-48114/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Грдзелидзе М.Г., доверенность от 30.10.2012,

от заинтересованного лица: Полежаева О.И., доверенность от 20.12.2012 N 378-Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-48114/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Химкинское СМУ МОИС-1" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Химкинское СМУ МОИС-1" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 16.10.2012 N 68/12/21, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным предписания об устранении допущенных нарушений от 16.10.2012 N 68/12/21

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения Химкинской прокуратуры Управлением Росреестра по Московской области проведена проверка соблюдения ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" требований действующего законодательства при осуществлении строительных работ по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10.

Управлением Росреестра по Московской области в ходе проверки данного земельного участка установлено, что ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" является арендатором земельного участка общей площадью 2 560 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, с кадастровым номером 50:10:0010209:37; на указанной территории ведутся подготовительные работы ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" по реконструкции инженерных сетей и строительству ТП и ЦТП; по результатам проведения обмеров выявлен факт самовольного занятия земель площадью около 500 кв.м., прилегающих к вышеуказанному земельному участку.

17.08.2012 в отношении ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" первым заместителем Химкинского городского прокурора по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

16.10.2012 в отношении ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" главным государственным инспектором Химкинского района по использованию и охране земель вынесено постановление N 68/12/21, согласно которому общество признано виновным и привлечено к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности за использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельном участке площадью 500 кв. м, кадастровый номер 50:10:010209:37, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что работы, осуществляемые ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" по вышеуказанному адресу проводились на земельном участке, распоряжение которым осуществляется администрацией городского округа Химки Московской области.

Работы по переносу инженерных сетей по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10 проводились заявитель на основании проекта реконструкции наружной тепловой сети, согласованного МП "Химкинская теплосеть" на основании ордера N 468, выданного администрацией городского округа Химки Московской области.

С согласия собственника - администрации городского округа Химки Московской области обществом произведено устройство временных ограждений для проведения работ по переносу реконструируемых инженерных сетей.

ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" был выдан ордер на право выполнения работ, связанных с вскрытием грунта на глубину более 30 см. В данном случае общество выполняло земляные работы в целях прокладки скрытых в земле коммуникаций.

Статьей 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что соответствующие земляные работы осуществляются на основании ордера, выдаваемого органами местного самоуправления. При этом указанный закон Московской области обязывает лицо, производящие земляные работы, обеспечить ограждение участка в целях безопасности на весь период работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель на основании соответствующего ордера, в установленном законом порядке производил земляные работы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в оспариваемом постановлении не обозначил обстоятельства, в силу которых согласно действующему земельному законодательству у общества имеется обязанность оформить правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010209:37 является правомерным.

В соответствии со статьей 25 и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Предписание Управления Росреестра по Московской области об устранении выявленных нарушений от 16.10.2012 N 68/12/21 вынесено на основании оспариваемого постановления, которое в силу части 2 статьи 211 АПК РФ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-48114/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина