Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 17АП-6446/10

г. Пермь

09 июля 2010 г.

Дело N А71-17618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг": Сушкова А.С., представителя по доверенности от 15.02.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск": Асанова А.В., представителя по доверенности от 20.01.2010,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2010 года

по делу N А71-17618/2009

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ОАО "Омскметаллооптторг"

к ООО "Гамма-Сталь-Ижевск"

третье лицо: ОАО "Салватнефтеоргсинтез"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омскметаллооптторг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск" с иском о взыскании 224446 руб. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения условий договора N 19 от 28.05.2008 (л.д.5-6).

Определением суда от 27.11.2009 иск принят к производству, назначен к рассмотрению судьей Щетниковой Н.В. (л.д.1-2). Определением суда от 15.02.2010 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Бакулеву С.Ю. (л.д.56).

Определением суда от 16.02.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2010, принятым судьей Бакулевым С.Ю., иск удовлетворен (л.д.126-131).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что решение принято в отсутствии ответчика, заявившего о невозможности принять участие в судебном заседании. Полагает, что договор N 19 прекратил свое действие с 31.12.2008 в связи с заявлением покупателя о его прекращении. Оригинал спецификации N7 от 25.05.2009, а также накладная N 990310 отсутствуют. Правая оценка товарной накладной N 348 от 10.06.2009 судом не дана. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что решение принято в соответствии с процессуальными и материальными нормами права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между обществом "Омскметаллооптторг" (покупатель) и обществом "Гамма-Сталь-Ижевск" (продавец) заключен договор поставки N 19, в соответствии с которым между продавцом и покупателем устанавливаются прямые отношения по поставке ТМЦ (л.д.9-10).

Номенклатура, количество, качество согласовываются сторонами и оформляются "приложением" (спецификация, счет), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Оплата производится покупателем в течение 20-дней после отгрузки металлопроката покупателю (пункт 3.1 договора).

Изменения, дополнения к договору вносятся с обоюдного согласия сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора). Договор действует с момента подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 7.1 договора). Договор считается пролонгированным на следующий год в случае, если одна из сторон не известит другую за 15-дней до окончания срока действия договора о желании расторгнуть договор (пункт 7.2 договора).

Согласно спецификации N 7 от 25.05.2009 к договору N 19 от 28.05.2008, переданной продавцу по факсу, продавец сторонами согласована поставка металлопродукции: лист 16,0х1500х6000мм в количестве 6,912 тонн по цене 134000 руб. за единицу в количестве 6 листов; лист 40,0х1500х6000мм в количестве 2,916 тонн по цене 136000 руб. за единицу в количестве 1 листа; лист 50,0х1500х6000мм в количестве 3,600 тонн по цене 142000 руб. за единицу в количестве 1 листа. Отгрузка производиться автотранспортом продавца до г.Салават, РБ в срок до 10.06.2009, стоимость перевозки включена в стоимость металлопроката (л.д.11).

Платежным поручением от 03.06.2009 N 1803 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 900 000 руб. - 50% стоимости листа по договору поставки N 19 от 28.05.2008 в соответствии условий, предусмотренной в спецификации N1 от 25.05.2009 (л.д.93).

Истец заключил договор с обществом "Салаватнефтеоргсинтез" N 067-7178-392 от 26.05.2009, в соответствии с которым обязался поставить листовой металлопрокат, приобретенный у истца по договору от 28.05.2008 N 19 (л.д.16-21).

Ссылаясь на акт N 43 от 10.06.2009, истец утверждает, что листовой металлопрокат продавец поставил ненадлежащего качества. В связи с чем, товар был возвращен по накладной N 990310, поскольку продукция осуществлялась транспортом продавца. В целях исполнения обязательств по договору N067-7178-392 от 26.05.2009 истец был вынужден приобрести листовой металлопрокат у иного поставщика, согласно счетам-фактурам N0000042 от 13.07.2009 и N00000043 от 13.07.2009.

Расходы на приобретение металлопроката составили 224446 руб., составляющие разницу между суммой фактической отгрузки (1132222 руб. = 1077222 руб.+55000 руб.) и суммы поставки по спецификации N 7 от 25.05.2009 (907776 руб.), истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчик утверждает, что спецификацию N 7 от 25.05.2009 не подписывал; поставку в адрес истца производил лишь по накладной N348 от 10.06.2009, отгрузив лист 12х18Н10Т 16х1500х6000мм в количестве 6,715 тонн, в размере полученной предоплаты.

По товарной накладной от 10.06.2009 N 348, ответчик отпустил, а истец принял лист 12х18Н10Т г/к 16,0х1500х6000 в количестве 6,715тн по цене 113 559 руб. (л.д.69). На указанную отгрузку поставщик оформил счет-фактуру N 348 от 10.06.2009 на сумму 899810 руб. (л.д.68).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в счет оплаты листа, поставленного по накладной N 348 от 10.06.2009, зачел платеж по платежному поручению N 1803 от 03.06.2009.

Накладные, по которым производилась оставшаяся поставка металлопродукции, предусмотренная в спецификации N 7 от 25.05.2009, в деле нет.

Однако в информационном письме от 16.06.2009 N 199, подписанном генеральным директором предприятия, подпись которого скреплена печатью организации, ответчик признает, что 09.06.2009 общество поставило истцу нержавеющий металлопрокат, согласно спецификации, а именно: лист 12х18Н10Т 40х1500х600мм - 2,916 тн., лист 12х18Н10Т 50х15006000мм - 3,604 тн., лист 12х1810Т 16х1500х6000мм - 6,715 тн, поступивший непосредственно от производителя (л.д.92).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что факт поставки металлопроката по спецификации N 7 от 25.05.2009, нельзя считать доказанным (ст.65 АПК РФ).

По товарной накладной от 10.06.2009 N ОЦ09010094 общество "Омскметаллооптторг" передало металлопрокат обществу "Салаватнефтеоргсинтез" во исполнение обязательств по договору N 067-7178-392 от 26.05.2009 (л.д.109).

При приемке товара обществом "Салаватнефтеоргсинтез" установлены расхождения по количеству и качеству, о чем составлен акт N 43 от 10.06.2009, в котором указано, что при приеме груза обнаружено: лист г/к 40 12х18Н10Т в количестве 1 штуки, лист г/к 50 12х18Н10Т в количестве 1 штуки - отсутствует маркировка (на листах не выбита марка стали и номер плавки). В связи с выявленными несоответствиями, комиссия решила сообщить факс-письмом представителю поставщика о недостатках; лист г/к 40 12х18Н10Т в количестве 1 штуки, лист г/к 50 12х18Н10Т в количестве 1 штуки - принять на ответ-хранение в склад N 011 ЕСК; лист г/к 40 12х18Н10Т в количестве 1 штуки, лист г/к 50 12х18Н10Т в количестве 1 штуки - заменить, согласно пункту 4.5 договора N 067-7178-392 от 26.05.09 (л.д.114-117).

Письмом от 29.06.2009 N 122 истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, как несоответствующий требованиям ГОСТ 7350-77, ГОСТ 5632-72 и ГОСТ 19903-74 (л.д. 22).

По накладной N 990310 от 30.06.2009 металлопрокат: лист г/к 40 12х18Н10Т в количестве 1 штуки, лист г/к 50 12х18Н10Т в количестве 1 штуки возвращен ответчику, с последующей их заменой (л.д. 37,111).

Заявленные истцом претензии о замене некачественного товара, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.25-28).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 19 в редакции спецификации N7 от 25.05.2009 (ст.65 АПК РФ, ст. 309,310 ГК РФ).

В дальнейшем лист 40Х12х18Н1810Т, 50 12х18Н10Т был поставлен истцом в адрес общества "Салаватнефтеоргсинтез" по накладной N ОЦ09014049 от 17.07.2009, в которой грузоотправителем указан иной изготовитель (л.д.113).

Расходы истца по приобретению продукции составили 1132222 руб., в том числе 1077222 руб. стоимость товара, 55000 руб. транспортные расходы (л.д.34-37,90-91).

Предложение истца возместить расходы по вынужденному приобретению металлопроката, ответчик оставил без удовлетворения (л.д.29-31).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 224446 руб. расходов на вынужденное приобретение металлопродукции, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 19 от 28.05.2008 следует считать прекращенным с 31.12.2008, не принят судом первой инстанции обоснованно, поскольку доказательства, с достоверностью свидетельствующие о направлении и получении уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, в деле отсутствуют.

Кроме того, представленная ответчиком в судебном заседании спецификация N 7 от 25.05.2009 свидетельствует о том, что стороны пролонгировали действие договора на последующий год.

Ссылка ответчика о том, что по накладной N 348 от 10.06.2009 отгрузка произведена во исполнении указанной выше спецификации несостоятельна, поскольку в накладной в основание поставки указан основной договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о фальсификации доказательства (спецификация N 7 от 25.05.2009). Суждение ответчика, изложенное в письменном отзыве на иск, таковым заявлением не является, поскольку содержит лишь свою оценку названного доказательства (ст.161 АПК РФ). Следовательно, суд обоснованно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом. Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, в связи с нахождением в командировке, обязательным основанием для отложения судебного заседания не является. Тем более что суд первой инстанции неоднократно по ходатайству ответчика откладывал судебное разбирательство дела. Следовательно, ответчик имел реальную возможность представить как возражения в отношении заявленного иска, так и соответствующие доказательства (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2010 по делу А71-17618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева