Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4091/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А55-30034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Гребнева Е.Н. по доверенности от 03.10.2012,

от ответчика - представитель Ярва Р.М. по доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу NА55-30034/2012, принятое судьей Шабановым А.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Васильевичу (ОГРНИП 304631902200050), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Самарской области) к индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Суслов А.В.) о взыскании 35 595 521 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 31 839 689 руб. 36 коп. за период с 10.07.2009 по 10.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 755 831 руб. 78 коп. за период с 10.07.2009 по 25.09.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлен надлежащий расчет неосновательного обогащения. Оценка рыночной стоимости спорного земельного участка ТУ Росимуществом в Самарской области действительно не проводилась и сведения о рыночной стоимости, определенные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в материалах дела отсутствуют. Однако, плата за пользование земельным участком истцом произведена в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308. Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценки рыночной стоимости земельного участка от 27.09.2012, выполненный оценщиком Ардасовым С.А. Таким образом, по мнению истца, вывод суда об отсутствии надлежащего расчета неосновательного обогащения не соответствует действительности.

25.04.2013 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, 65 км+600 метров на автодороге Самара-Ульяновск, с кадастровым номером 63:26:1302011:2, площадью 2 000,00 кв.м., разрешенное использование: для размещения АЗС, принадлежит Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2011 N 01/942/2011-1253.

На указанном земельном участке, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2011 N 01/942/2011-1251, раздела В3 кадастрового паспорта земельного участка от 28.06.2011 N 63-00/102/11-122248, расположено сооружение комплекса АЗС, литера А, Г, Г1, Г2, принадлежащее ИП Суслову А.В.

В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Истец, указывая, что ответчик использует спорный земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование данным земельным участком в федеральный бюджет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 2 000,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, 65 км+600 метров на автодороге Самара-Ульяновск, с кадастровым номером 63:26:1302011:2, под размещение АЗС, в заявленный истцом период, без правоустанавливающих документов. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, при этом доказательства внесения платежей за пользование указанным земельным участком в виде арендной платы либо в виде земельного налога в спорный период ИП Сусловым А.В. не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, то установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения в рассматриваемом случае критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре аренды на основании Правил и порядка, установленных Постановлением N 582.

В силу пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, арендную плату за спорный земельный участок необходимо рассчитывать на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этом случае арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисление истцом размера неосновательного обогащения исходя из Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, а также решения Собрания представителей муниципального района Красноярский Самарской области от 28.11.2008 N 63-СП, является не правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что произвольное применение указанного порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, противоречит прямому указанию закона и не может быть признано обоснованным. Поскольку нарушает принцип разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в области земельных отношений, установленных статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация имеет право на проведение оценки принадлежащих ей объектов оценки. Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки.

В силу статьи 8 указанного Закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.

Учитывая, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу, в частности - размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, оценку рыночной стоимости спорного земельного участка не произвел и сведения о его рыночной стоимости в материалы дела не представил, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Представленный ответчиком отчет надлежащим доказательством не является, поскольку заказчиком указан предприниматель, заключение о соответствии отчета отсутствует. С ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы стороны не обращались.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу N А55-30034/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко