Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3490/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-23308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е. Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Компания Телекс") (ОГРН 1055903323431, ИНН 5906060760): Рычин А.Г., представитель по доверенности от 19.11.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление МВД РФ по городу Перми в лице отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми) (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): Винокуров А.А., Кетов С.В., представители по доверенности от 02.01.2013, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года

по делу N А50-23308/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс"

к Управлению МВД РФ по Пермскому краю в лице отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (далее - ООО "Компания Телекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - административный орган) от 16.10.2012 N БНП 684119 о привлечении ООО "Компания Телекс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку обществом приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства и недопущения нарушения: назначено лицо, ответственное за перевозку негабаритных грузов и техники; разработана должностная инструкция, согласно которой изменение маршрута и транспортного средства возможно только с письменного согласия генерального директора общества. Письменных распоряжений генерального директора об изменении транспорта и маршрута перевозки не было, транспортное средство и маршрут были самостоятельно изменены работниками предприятия, ответственными за перевозку груза.

Административный орган не согласен с доводами жалобы, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 на ул. Коммунистическая в районе дома N 28 в с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, водитель Колтырин Ю.В. на автомобиле МАЗ-642208, государственный регистрационный знак У003ТТ59, с полуприцепом ЧМЗАП-99064 государственный регистрационный знак АМ604459, перевозил крупногабаритный груз: трактор Т-10МБ г.н. ЕК128659, превышающий габариты, установленные пунктом 23.5 Правил дорожного движения, без специального разрешения, получение которого является обязательным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем заинтересованным лицом вынесено соответствующее определение от 12.09.2012 (л.д. 64).

11.10.2012 уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ по факту перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения (л.д. 50-57).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 16.10.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 17-21).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой положений законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В период административного производства такие правила были установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 N 1146; здесь и далее в редакции до внесения изменений приказом Минтранса России от 24.07.2012, действующего с 15.02.2013; Инструкция).

Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции. При этом крупногабаритным грузом является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1 (п. 1.2 Инструкции).

Как предусмотрено п. 1.5 Инструкции, крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с п. 3.2 разд. I прил. 1 к Инструкции, габарит автотранспортного средства по ширине не должен превышать 2,5 м.

В ходе административного расследования установлено, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности на принадлежащем обществу автомобиле МАЗ-642208 г.н. У003ТТ59 с полуприцепом ЧМЗАП-99064 г.н. АМ604459 осуществлялась перевозка крупногабаритного груза - трактора Т-10МБ г.н. 59\ЕК1286, превышающего установленные Инструкцией габариты (фактическая перевозимого трактора составляет 3,20 м.) без специального разрешения. Управлял транспортным средством работник общества водитель Колтырин Ю.В., перевозка осуществлялась с разрешения сотрудника общества прораба Рифа В.Н.

Факт перевозки крупногабаритного груза с нарушением установленных требований, без специального разрешения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: объяснениями сотрудников общества генерального директора общества Самигуллина К.М., прораба Рифа В.Н., водителя Колтырина Ю.В. от 16.08.2012 (л.д. 22, 68, 69), протоколом об административном правонарушении, документально обществом не опровергнут. Таким образом событие административного правонарушения является доказанным.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает, что генеральным директором не давались письменные распоряжения относительно изменения транспорта, на котором осуществлялась перевозка крупногабаритного груза, и маршрута перевозки, ответственный за перевозку грузов и техники прораб Рифа В.Н. действовал самостоятельно, отдавая соответствующие распоряжения водителю.

Между тем определением от 08.10.2012 административным органом у общества были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе должностная инструкция лица ответственного за осуществление перевозок в ООО "Компания ТЕЛЕКС" (л.д. 74). Определение обществом не было исполнено, документы не представлены.

В материалы судебного дела представлена должностная инструкция ответственного лица за перевозку грузов и техники, в то же время доказательств, подтверждающих факт ознакомления с данной инструкцией работников общество не представило (л.д. 24).

Апелляционный суд отмечает, что в целях исключения нарушений при осуществлении перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов общество обязано не только разработать соответствующие распорядительные документы, но и осуществлять контроль за их исполнение работниками общества. Доказательств осуществления контроля за действиями работников по соблюдению требований при перевозке крупногабаритных грузов суду не представлено.

Наличие у общества разрешения на перевозку крупногабаритного груза на другом транспортном средстве не опровергает наличие состава правонарушения в его действиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть административное дело и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 60, 61).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), так как рассматриваемые действия заявителя влияют на безопасность дорожного движения, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-23308/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева