Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-2425/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-22343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратчина Романа Лукмановича и Мещерякова Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-22343/2012(судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Муратчина Романа Лукмановича - Сафиев Ю.А.(доверенность от 10.10.2012).

Мещерякова Евгения Борисовича - Сафиев Ю.А. (доверенность от 09.10.2012).

Муратчин Роман Лукманович, Мещеряков Евгений Борисович (далее - Муратчин Р.Л., Мещеряков Е.Б., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 16349 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, ул. Отвальная, д. 57, с кадастровым номером 74:28:0312001:17, из земель поселений, используемый для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, равной рыночной в размере 833 799 руб. по состоянию на 01.01.2010.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2012 (резолютивная часть оглашена 23.01.2013) производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласились истцы Муратчин Р.Л. и Мещеряков Е.Б. (с учетом письменных пояснений представителя истцов о совместной подаче апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Муратчин Р.Л. и Мещеряков Е.Б., (далее также - податели жалобы, апеллянты) просят определение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду. Полагают, что спор об установлении кадастровой стоимости земельного участка по требованиям физических лиц подлежит рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от отсутствия статуса индивидуального предпринимателя. Ссылаются на положения статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также положения частей 2,3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей отнесение к подведомственности арбитражных судов споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муратчин Роман Лукманович, Мещеряков Евгений Борисович являются сособственниками нежилого помещения N 1 (склад) общей площадью 270,9 кв. м, распложенного по адресу Еманжелинский район, пос. Красногорский, ул. Отвальная, 57 (доля в праве собственности _). Государственная регистрация права долевой собственности произведена 17.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права собственности на л. д. 40, 41, т. 1).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 16349 кв. м с кадастровым номером 74:28:0312001:17, который передан истцам по договору об уступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.12.2009 (л. д. 25, т. 1).

Из кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на 31.01.2012 (л. д. 30, т. 1) усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:28:0312001:17 составляет 9 010 424 руб. 37 коп.

В соответствии с отчетом N 1003-2012-04-Р от 09.04.2012 об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (далее - отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков), по состоянию на 01.01.2010, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:28:0312001:17 составляет 834 000 руб. (л. д. 45-90, т. 1).

Полагая, что кадастровая стоимость указанного выше земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, что влияет на размер уплачиваемой истцом арендной платы, вопрос о взыскании которой рассматривается в Тракторозаводском районном суде города Челябинска, истцы обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление кадастровой стоимости равной рыночной на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно только в порядке искового производства с предъявлением исковых требований к органу кадастрового учета. Поскольку предметом требований в этом случае не является нормативный акт об утверждении результатов массовой кадастровой оценки, как и оспаривание отчета об оценке, на основании которого была определена кадастровая стоимость, судом не установлено оснований для применения норм, определяющих специальную подведомственность арбитражному суду споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Ссылки истцов на положения статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде, отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия обращенных к независимому оценщику требований, направленных на оспаривание правильности и достоверности отчета, отличных от заявленных настоящим иском требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.

Установив отсутствие у истцов статуса индивидуального предпринимателя, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, истцами по делу являются граждане Российской Федерации, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство обозначено истцами при обращении в арбитражный суд и не является спорным (л. д. 14, т. 2).

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Рассматриваемый спор, не относится к категории дел, поименованных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П по состоянию на 01.01.2010.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Вместе с тем положения Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена указанная норма, к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (26.07.2010) не применяются.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011, следует, что споры об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежат рассмотрению по правилам искового судопроизводства, при этом сама по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка предметом оспаривания не является. Предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции обоснованно исключил направленность требований Муратчина Р.Л. и Мещерякова Е.Б. на оспаривание правильности и достоверности отчета об определении стоимости земельного участка, обращенных к независимому оценщику и правильно квалифицировал требования как направленные об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.

Названное исключает применение к таким правоотношениям правил статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обоснованность соответствующих доводов апеллянта и специальной подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом судебной коллегией учтено, что прекращение производства по делу не влечет для истцов отказа в правосудии и лишения права на судебную защиту, предусмотренного положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации. Из материалов дела и пояснений представителя истцов не усматривается обстоятельств обращения Муратчина Р.Л. и Мещерякова Е.Б. с аналогичными требованиями и отказа в рассмотрении спора по существу судом общей юрисдикции, до момента вынесения обжалуемого определения. Обращение с иском в суд общей юрисдикции произведено истцами после вынесения обжалуемого определения. При этом, судебной коллегии также не представлено доказательств отказа в рассмотрении спора об установлении кадастровой стоимости судом общей юрисдикции по причине спорной подведомственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-22343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратчина Романа Лукмановича и Мещерякова Евгений Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина