Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-6294/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-25622/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Круглова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011 по делу N А65-25622/2010 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) по требованию ООО "Астраком" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАПО-Агросервис",

УСТАНОВИЛ:

Круглов Владимир Михайлович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011 по делу N А65-25622/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 07.04.2011 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 21.04.2011.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 07.04.2011 подана в суд первой инстанции 12.04.2013, т.е. по истечении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования определения суда от 07.04.2011 по следующим основаниям:

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Высшим Арбитражным Судом РФ указано, что срок может быть восстановлен в отношении лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо в отношении лиц, не принимавших участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания.

В данном случае Круглов В.М. является кредитором должника, то есть в силу статьи 34 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Обжалуемое определение от 27.04.2010 вынесено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности АК Сбербанка РФ по статье 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Следовательно, в отсутствии возражений Круглова В.М. у суда не было обязанности извещать данного кредитора о назначении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора ООО "Астраком", установленных определением от 07.04.2011.

Довод о том, что заявитель апелляционной жалобы узнал об обжалуемом судебном акте лишь в феврале 2013 года при ознакомлении с материалами дела, документально не подтвержден.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, с учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда от 07.04.2011 для лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, _.и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу конкурсного кредитора Круглова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011 по делу N А65-25622/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.,

Судья

Е.Я. Липкинд