Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 07АП-7372/11

г. Томск

18 января 2012 г.

Дело N А67-4167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губиной Ю.В., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Волосожар Е.И., действующей на основании доверенности от 10 июня 2011 года;

от ответчика: представителя Комиссаровой Е.О., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года;

от третьего лица: директора Куликова В.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2011 года (судья Еремина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (ОГРН 1117017007161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" (ОГРН 1027000770389)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Кредитный Альянс" (ОГРН 1077017015350) о взыскании 1 883 756,63 руб., по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" (ОГРН 1027000770389) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансист" (ОГРН 1117017007161), обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный Альянс" (ОГРН 1077017015350) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Третье лицо: закрытое акционерное общество "ЖАСО-М" (ОГРН 1024200721038)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" (далее - ООО "Агротеховощ", ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 45 000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 105,29 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 450,00 руб., всего в сумме 45 552,29 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кредитный Альянс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее - ООО "Кредитный Альянс").

От ответчика 07.09.2011 поступило встречное исковое заявление к ООО "Финансист" о признании договора уступки права требования (цессии) N 017/5-2011 от 25.05.2011 недействительным.

14.09.2011 г. ООО "Агротеховощ" представило уточнение к встречному исковому заявлению, в котором дополнительно к заявленному требованию о признании договора недействительным просило применить последствия недействительности сделки. Также ходатайствовало о привлечении в качестве второго ответчика по встречному иску ООО "Кредитный Альянс".

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2011 встречное исковое заявление ООО "Агротеховощ" к ООО "Финансист", ООО "Кредитный Альянс" принято к производству в рамках дела N A67-4167/2011. Закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску (далее - ЗАО "ЖАСО-М").

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Финансист" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 635 028,00 руб. основного долга, 143 064,95 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 07.07.2010 по 12.10.2011, а также 105 663,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2011 по 12.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011 года) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротеховощ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и не принято во внимание обстоятельство неявки третьего лица в судебное заседание.

Также податель жалобы указывает, что 01.11.2011 им был получен оригинал договора уступки права требования от 15.12.2010 со стороны представителя третьего лица ЗАО "ЖАСО-М" Хорохордина В.Е. И после всех способов и форм расчетов, не запрещенных законодательством, задолженность ООО "Агротеховощ" перед ООО "Кредитный Альянс" составила не более 73 109,24 руб.

По мнению заявителя, договор N 017/5-2011 уступки права требования (цессии) от 25.05.2011 между ООО "Кредитный Альянс" и ООО "Финансист" нельзя признать допустимым, т.к. смысл, содержание и цель договора не ясны и противоречат основам гражданского законодательства РФ.

Истец (ООО "Финансист") в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, указав, что в приобщении оригинала договора уступки права требования от 15.12.2010 следует отказать на основании ст. 9, ст. 65, ч.2. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Кредитный Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ни каких взаимозачетов с ЗАО "ЖАСО-М" ООО "Агротеховощ" не проводило и не могло проводить, так как не существовало долговых обязательств между ЗАО "ЖАСО-М" и ООО "Агротеховощ".

Третье лицо - ЗАО "ЖАСО-М", в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что среди документов, находящихся на балансе ЗАО "ЖАСО-М" отсутствуют договор уступки права требования б/н от 15 декабря 2010 года с ООО "Кредитный Альянс" и акт о проведении взаиморасчетов между ЗАО "ЖАСО-М" и ООО "Агротеховощ" от 15 декабря 2010 года. Также отсутствует среди документов и упоминание о какой-либо задолженности перед ООО "Кредитный Альянс", указанное юридическое лицо не отражено в числе кредиторов ЗАО "ЖАСО-М". Среди документов, переданных руководителем ЗАО "ЖАСО-М" отсутствует подлинный договор займа между ООО "Кредитный Альянс" и ООО "Агротеховощ".

Доказательства зачета у ЗАО "ЖАСО-М" отсутствуют.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.06.2010 ООО "Кредитный Альянс" (займодавец) и ООО "Агротеховощ" (заемщик) заключили договор займа возвратного процентного N 007/10 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2010 г. (далее - Договор займа, т.l л.д. 9-10), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 810 000,00 руб. сроком до 20.10.2010, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленных процентов в обусловленный договором срок (п. 1.1 Договора займа).

Заем является процентным. За пользование займом начисляются проценты в размере 7 процентов годовых от суммы займа за период со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день фактического возврата суммы займа (п. 1.3 Договора займа).

Пункт 1.4 Договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2010 установлен окончательный срок возврата займа - не позднее 31.12.2010.

ООО "Кредитный Альянс" во исполнение Договора займа перечислило ООО "Агротеховощ" 1 810 000,00 руб. платежными поручениями N 134 от 06.07.2010 (т.1 л.д. 11). Данный факт ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

ООО "Агротеховощ" частично возвращены заемные средства в сумме 174 972 руб. (т. 1 л.д. 12, 13, т.2 л.д. 110, 111), что не оспаривается истцом по первоначальному иску и ООО "Кредитный Альянс".

В обоснование возврата займа в размере 51 008,76 руб. ООО "Агротеховощ" представило в материалы дела копию платежного поручения N 80 от 31.08.2010 на сумму 51008,76 руб., в графе "назначение платежа" которого указано: частичный возврат по договору займа N 007/10 от 25.06.2010 согласно письма б/н от 04.08.2010 (т.2 л.д. 108), а также копию письма б/н от 04.08.2010, в котором ООО "Кредитный Альянс" просит задолженность по Договору займа перечислять на счет ЗАО "ЖАСО-М" (т.2 л.д. 120).

Между тем, представитель ООО "Кредитный Альянс" в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что указанное письмо он, как директор ООО "Кредитный Альянс", не подписывал, оригинал названного письма на обозрение суда представлен не был. В соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не принял копию платежного поручения N 80 от 31.08.2010 и копию письма б/н от 04.08.2010 в качестве доказательства, подтверждающего возврат ООО "Агротеховощ" суммы займа по Договору займа в размере 51 008,76 руб.

Таким образом, сумма основного долга ответчика по Договору займа составляет 1635028,00 руб. руб.

25.05.2011 ООО "Кредитный Альянс" (цессионарий) и ООО "Финансист" (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор, т. 1 л.д. 14-15), по которому цессионарий уступает, а цедент принимает право требования ООО "Кредитный Альянс" к ООО "Агротеховощ" (должник) о возврате должником цессионарию долга по договору займа N 007/10 от 25.06.2010 (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора уступаемое требование цессионария к должнику на 25.05.2011 составляет: основной долг 1 635 028,00 руб. и с начислением 7 процентов годовых за пользование суммой займа. Права требования цессионария к должнику подтверждаются следующими документами: договором займа N 007/10 от 25.06.2010, дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2010, платежным поручением N 134 от 06.07.2010.

Цена уступаемого требования составляет 539 559,24 руб., уплачиваемых цедентом цессионарию в течение 15 дней после подписания сторонами Договора на расчетный счет цессионария (п.3 Договора).

В соответствии с п. 4 Договора право требования цессионария к должнику переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 11 Договора).

Уступка права требования к ООО "Агротеховощ" оплачена ООО "Финансист" в установленном Договором размере 539 559,24 руб. платежным поручением N 7 от 26.05.2011 г. (т. 2 л.д. 20).

21.07.2011 ООО "Кредитный Альянс" направило ООО "Агротеховощ" уведомление об уступке прав кредитора по Договору займа (т.1 л.д. 16-17).

Неисполнение ООО "Агротеховощ" обязанности по возврату суммы займа в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Финансист" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи ООО "Кредитный Альянс" ответчику по первоначальному иску денежных средств во исполнение Договора займа. ООО "Агротеховощ" не представило доказательств возврата суммы займа в размере 1 635 028,00 руб. Расчет процентов также проверен судом первой инстанции и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Агротеховощ" факта взаимозачета по акту о проведении взаиморасчетов от 15.12.2010.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтвержден факт передачи ООО "Кредитный Альянс" ответчику денежных средств во исполнение договора займа, в свою очередь, ООО "Агротеховощ" не представило доказательств возврата суммы займа в размере 1 635 028,00 руб.

Договором уступки прав от 25.05.2011 ООО "Кредитный Альянс" первоначальный кредитор уступил ООО "Финансист" право требовать от ООО "Агротеховощ" уплаты денежных средств в размере 1 635 028,00 руб. по договору займа N 007/10 от 25.06.2010.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора цессии, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, соответственно, требования ООО "Финансист" о взыскании с ООО "Агротеховощ" 1 635 028,00 руб. задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно договора уступки права требования от 15.12.2010, отклоняется, как несостоятельный.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Агротеховощ" не представило доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлен оригинал договор уступки права требования от 15.12.2010 и дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2010.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанным документам правовая оценка не дается, в связи со следующим.

Дополнительные доказательства, представляемые в апелляционный суд, подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Агротеховощ" об истребовании дополнительных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 017/5-2011 уступки права требования (цессии) от 25.05.2011 между ООО "Кредитный Альянс" и ООО "Финансист" является недопустимым, так как противоречит основам гражданского законодательства РФ, отклоняется за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 договора уступаемое требование цессионария к должнику на 25.05.2011 составляет: основной долг 1 635 028,00 руб. и с начислением 7 процентов годовых за пользование суммой займа. Права требования цессионария к должнику подтверждаются следующими документами: договором займа N 007/10 от 25.06.2010, дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2010, платежным поручением N 134 от 06.07.2010.

В пункте 3 договора сторонами согласована цена уступаемого требования -539559,24 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что сторонами согласованы все существенные условия договора, оснований для признания указанного договора противоречащим нормам права, не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные ООО "Агротеховощ" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения обжалуемого решения от 19 октября 2011 года, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской от 19 октября 2011 года по делу N А67-4167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е.Г.