Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 07АП-7372/11

г. Томск

23 сентября 2011 г.

Дело N А67-4167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М. Ю.

судей: Шатохиной Е.Г.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Волосожар Е.Н., действующей на основании доверенности от 01 июня 2010 года;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2011 года по делу N А67-4167/2011 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансист" к обществу с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" о взыскании 45 555 рублей 29 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" (далее - ООО "Агротеховощ"), о взыскании с ответчика 45 000 рублей задолженности по договору займа, 105 рублей 29 копеек процентов за пользование займом, 450 рублей процентов за просрочку возврата суммы займа.

26 июля 2011 года истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об увеличении размера исковых требований до 1 635 028 рублей.

26 июля 2011 года от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на общую сумму в предела х заявленных исковых требований в размере 1 635 028 рублей, в том числе:

- на спецтехнику (самоходные машины и прицепы к ним, перечисленные в Сведениях о наличии самоходных машин и прицепов к ним по состоянию на 25.07.2011 г., выданных ОГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Томской области");

- на недвижимое имущество: нежилое здание площадью 149,56 кв.м., расположенное по адресу: Томский район, 3 км. автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 2 (водонасосная башня); нежилое здание площадью 57,51 кв.м., расположенное по адресу: Томский район, п. Зональная Станция, ул. Светлая, д. 1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции определил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах:

в Филиале N 7 АКБ Мособлбанк ОАО г. Омск р/сч N 40702810710670003710;

в ТФ ОАО МДМ Банк г. Томск р/сч N 40702810710602000003350;

в Томском РФ ОАО Россельхозбанк:

счет N 40702810064000000274,

счет N 40702810110000103303,

счет N 40702810564070000018,

счет N 40702810964070000016;

в Томском ОСБ N 8616 счет N 40702810264010133840;

в Филиале ОАО БИНБАНК в Томске:

счет N 40702810300000000007,

счет N 40702810800000000413;

в Филиале ГПБ ОАО в г. Томске счет N 40702810400000009627;

в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Томске счет N 40702810400350001848;

в филиале N 17 Томскпромстройбанк счет N 40702810906710001153;

в Томском филиале ОАО Промсвязьбан к:

счет N 40702810110000103303,

счет N 40702810810000103302;

в ООО Промрегионбанк счет N 40702810300000002254

(в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" (ИНН 7014034309, место нахождения: 634507, Томская область, п. Зональная станция, ул. Светлая, 15/1), в пределах цены иска 1 635 028 рублей на срок до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

Апеллянт полагает, что арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кредитный альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" 25 июня 2010 года заключен договор займа на сумму 1 810 000 рублей.

ООО "Агротеховощ" во исполнение обязательства частично погасило задолженность по данному договору (платежные поручения N 96 от 08.12.2010 года на сумму 130 000 рублей (л.д. 13, том 1-А), N 841 от 13.10.2010 года (л.д. 12, том 1-А)).

В соответствии с договором уступки парва требования (цессии) N 017/5-2011 от 25 мая 2011 года (л.д. 14-15, том 1-А) между ООО "Кредитный Альянс" и ООО "Финансист" права требования возврата долга ответчиком по указанному выше договору перешли к истцу по настоящему делу.

О переходе права требования возврата долга ответчик извещен (л.д. 16, том 1-А).

Требование о возврате долга было направлено ответчику, однако долг погашен не был.

Не погашение долга по указанному договору займа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование о принятии в отношении ответчика обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "Финансист" необходимости принятия обеспечительных мер.

ООО "Финансист" представил доказательства нарушения права истца, доказательства в подтверждение необходимости принятия срочных временных обеспечительных мер, а именно представлена публикация ООО "Агротеховощ" о продаже недвижимого имущества (л.д. 52-53, том 1-А).

Указанные действия ответчика по отчуждению имущества направлены на уменьшение его активов, что, в свою очередь, в случае удовлетворения исковых требований может привести к невозможности исполнения судебного акта.

С учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, материалов дела, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста расчетные счета и на недвижимое имущество.

Ответчик - ООО "Агротеховощ" не исполняет свои обязательства по договору займа N 007/10 возвратного процентного от 25.06.2010 г., тем самым нарушая права истца.

Кроме того судом первой инстанции правомерно принят во внимание значительный размер исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса только в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Предметом заявленного иска является взыскание 1 635 028 рублей задолженности.

В этой связи, суд вправе принять меры обеспечения иска, необходимые для того, чтобы предотвратить обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного именно в соответствии с данными требованиями.

Заявление ООО "Финансист" о применении обеспечительных мер мотивировано тем,

что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению имущества, а именно в средствах массовой информации размещено объявление о продаже недвижимого имущества ООО "Агротеховощ".

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнение.

Согласно постановлению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в ц елях

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет требование о взыскании задолженности по договору займа.

В случае удовлетворения данного требования, исполнение судебного решения будет возможным лишь при наличии у ответчика денежных средств либо иного имущества.

В настоящее время ООО "Агротеховощ" имеет возможность свободно отчуждать или иным образом распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Материалами дела установлено, фактическое совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, подтверждено приложенными документами, а именно объявлением о продаже объекта недвижимости, размещенным в журнале "Недвижимость курьер" N 31 (684) от 08 августа 2011 г.

В эти х условиях наложение ареста на денежные средства и имущество ООО "Агротеховощ" способствует сохранению существующего состояния между сторонами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Применительно к данному пункту, суд первой инстанции верно посчитал подлежащим удовлетворению требования ООО "Финансист" о наложении ареста на денежные средства ООО "Агротеховощ" и на иное имущество ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, без указания конкретного состава имущества.

Требование о применении такой обеспечительной меры является разумным и обоснованным, поскольку по характеру и объему соответствует нарушенному праву и направлено на реальное исполнение судебного акта.

При ее применении не нарушается баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку она не влечет изъятия у ответчика принадлежащего ему имущества, не исключает возможности использования его в обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в интересах истца обеспечивается сохранность данного имущества, он гарантирован от его преднамеренного отчуждения.

Удовлетворяя требование истца о наложении ареста, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 АПК РФ при наличии оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленного ходатайства, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными и отклоняет их за необоснованностью.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его изменения или отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2011 года по делу N А67-4167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Шатохина Е.Г. Марченко Н.В.