Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 14АП-799/13

г. Вологда

23 апреля 2013 г.

Дело N А52-3895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" Краснопевцева И.В. по доверенности от 12.09.2012 N 1963, Тюриной Е.Н. по доверенности от 01.03.2013, Ефремкиной Н.С. по доверенности от 01.03.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Агбашевой Ж.А. по доверенности от 26.09.2012 N 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2012 года по делу N А52-3895/2012 (судья Леднева О.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная фирма "ДСК" (ОГРН 102600955298; далее - ЗАО "Строительная фирма "ДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 28.06.2012 N 13-07/241 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания 1 862 725 руб. 08 коп., в том числе налога на прибыль - 297 678 руб., пеней - 20 877 руб. 08 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль - 175 868 руб., налога на добавленную стоимость - 1 083 209 руб., пеней - 166 090 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость - 119 003 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2012 года требования общества удовлетворены, решение инспекции в указанной части признано недействительным.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалась на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Строительная фирма "ДСК" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления ряда налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 10.08.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.05.2012 N 13-16/065 и вынесено решение от 28.06.2012 N13-07/241 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в общей сумме 294 871 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009 годы в сумме 59 535 руб., за неуплату налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2010 год в сумме 116 333 руб., за неуплату налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 119 003 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2008, 2009 годы в сумме 297 678 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года в общей сумме 1 083 209 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 186 967 руб. 08 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 20 877 руб. 08 коп., по НДС в сумме 166 090 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.08.2012 N 2.5-08/2013 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

В пунктах 1.1, 1.2, 2 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение цемента на сумму 488 582 руб. в 2008 году и на сумму 521 505 руб. в 2009 году, лифтов на сумму 380 587 руб. в 2009 году по договорам поставки от 16.07.2008 N 1-07/08Ц, от 30.12.2008 N 30-12/08Ц, от 14.01.2009 без номера, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Альянс" (далее - ООО "Северо-Западный Альянс"), а также вычетов по НДС по документам указанного контрагента за 3 и 4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года в общей сумме 1 083 209 руб.

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль и НДС за указанные налоговые периоды в спорных суммах.

В подтверждение правомерности заявленных в 2008 - 2009 годах расходов и налоговых вычетов в спорных суммах по приобретению цемента и лифтов от названного контрагента общество в ходе проверки представило договоры поставки от 16.07.2008 N 1-07/08Ц, от 30.12.2008 N 30-12/08Ц, от 14.01.2009 без номера, заключенные между ООО "Северо-Западный Альянс" (Продавец) и ЗАО "Строительная фирма "ДСК" (Покупатель), счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени продавца ООО "Северо-Западный Альянс", в которых грузоотправителем цемента указано ООО "Северо-Западный Альянс".

По мнению инспекции, документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов и права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению цемента и лифтов у ООО "Северо-Западный Альянс"; общество приобрело указанные товары не у данного поставщика, а у других организаций - общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим") и закрытого акционерного общества "СМУ-55" (далее - ЗАО "СМУ-55"); между заявителем и ООО "Северо-Западный Альянс" происходило движение пакета документов, а не товаров, при этом происходило искусственное увеличение цены товаров.

В связи с этим инспекция указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование указанных доводов налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- ООО "Северо-Западный Альянс" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области" с 24.04.2007 по 23.11.2009, снято с налогового учета в инспекции после реорганизации путем слияния, поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска как общество с ограниченной ответственностью "Альянс Фокус" (далее - ООО "Альянс Фокус"), которое впоследствии 19.03.2010 снято с налогового учета и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве; уставный капитал общества составлял 10 000 руб.; основной вид деятельности согласно ОКВЭД - оптовая торговля лесоматериалами; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2009 года; ООО "Альянс Фокус" по юридическому адресу не располагается, контактные телефоны, указанные в регистрационном деле, не отвечают, документы по требованию обществом не представлены; ООО "Альянс Фокус" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют;

- договоры, спецификации, товарные накладные и счета-фактуры, полученные от ООО "Северо-Западный Альянс", подписаны не директором поставщика Нахаевым В.М., а другим лицом;

- в товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты, а именно: во всех товарных накладных отсутствует дата приемки товара, в отдельных накладных не указаны дата и номер доверенности, выданной представителю получателя, отсутствует информация о том, кем выдана доверенность, не во всех накладных в строке "Груз получил грузополучатель" имеется должность и расшифровка подписи представителя грузополучателя;

- товар в адрес ООО "Северо-Западный Альянс" не отгружался и им не перевозился.

В подтверждение перечисленных обстоятельств налоговая инспекция сослалась на первичные документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов в спорных суммах и документы, полученные в результате встречных проверок, а также на приходные ордера заявителя, на показания руководителя ООО "Северо-Западный Альянс" Нахаева В.М., изложенные в протоколах допроса от 27.09.2011 N 13-12/308, от 30.09.2011 N 13-12/310 и от 06.10.2011 N 13-12/316, на показания свидетелей Иванова М.Н. (протокол допроса от 25.01.2012 N 13-12/4), Григорьева Е.П. (протокол допроса от 27.01.2012 N 13-12/5), Коваля Г.С. (протоколы допроса от 17.02.2012 N 13-12/15, от 27.02.2012 N 13-12/20), Рогожкина А.П. (протоколы допроса от 25.01.2012 N 13-12/2 и N 13-12/3), Богомоловой А.Г. (протокол допроса от 10.10.2011 N 13-12/317), Чихалина М.А. (протокол допроса от 27.01.2012 N 13-12/6), на объяснения предпринимателя Сидоровича Ю.В., а также на заключение эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе документов от 13.04.2012 N 014-04-212 (том 2, листы 109 - 117; том 3, листы 1 - 10, 32 - 52, 60 - 64, 70 - 75, 76 - 82).

Проанализировав документы, изъятые у ЗАО "Строительная фирма "ДСК" и документы, полученные в результате встречных проверок, инспекция пришла к выводу о том, что поставка цемента производилась напрямую от АО Кунда-Нордик-Цемент (Эстонии) и ПРУГ "Белорусский цементный завод" (Белоруссии) на железнодорожную ветку ЗАО "Строительная фирма "ДСК", декларантом являлось ООО "Гольфстрим", плательщиком по РЖД - ООО "Дельта-Транс". В приходных ордерах (форма М-4) с датой составления 09-08 (4 шт.) и 01-09 (4 шт.), по которым товар принят к учету ЗАО "Строительная фирма "ДСК", поставщиком цемента значатся "Кунда Эстония" и "Белоруссия". Денежные средства, поступившие от ЗАО "Строительная фирма "ДСК" на расчетный счет ООО "Северо-Западный Альянс", в течение одного-двух банковских дней перечислялись на расчетный счет ООО "Гольфстрим".

Также инспекция установила, что по информации, предоставленной ОАО "Псковская городская телефонная сеть", изложенной в письме от 16.12.2011 (том 3, лист 91), телефонный номер, с которого от имени ООО "Северо-Западный Альянс" отправлялись счета на оплату, принадлежит ООО "Гольфстрим" на основании договора об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2006 N 1897 (том 3, листы 91, 107 - 113).

По операции приобретения лифтов в 2009 году, инспекция установила, что поставка лифтов в адрес налогоплательщика осуществлялась непосредственно от РУП завод "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь) на территорию ЗАО "Строительная фирма "ДСК", перевозчиком являлся предпринимателем Сидорович Ю.В., который пояснил, что им заключался договор на грузоперевозки только с ЗАО "СМУ-55". В подтверждение данных обстоятельств инспекцией представлены объяснения Сидоровича Ю.В. от 10.05.2012 (том 4, лист 49).

Инспекция также ссылается на результаты почерковедческой экспертизы подписи Нахаева В.М. на представленных обществом документах, согласно которой в подлиннике договора подпись выполнена самим Нахаевым В.М., в остальных документах они выполнены не самим Нахаевым В.М., а другим лицом, в распечатках факса счетов N 140 и N 134 выполнены вероятно не самим Нахаевым В.М., а каким-то другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица.

На основании представленных ЗАО "СМУ-55" договора поставки от 05.08.2008 N 7/45, счета-фактуры от 31.03.2009 N 00000080, товарной накладной от 31.03.2009 N 9 (том 3, листы 131 - 139), инспекция установила, что лифты, которые ЗАО "Строительная фирма "ДСК" получило в январе 2009 года, переданы в марте 2009 года обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет").

Факт включения в состав расходов за 2008 и 2009 годы спорных затрат по приобретению товаров по документам ООО "Северо-Западный Альянс", а также вычетов по НДС за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Расходы, заявленные налогоплательщиком по документам спорного контрагента, относятся к материальным расходам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров.

Поставка товара является операцией, в том числе, подлежащей обложению НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность включения затрат на приобретение товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товар, не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов и применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Как следует из материалов дела и налоговой инспекцией не оспаривается, в подтверждение факта приобретения товаров у ООО "Северо-Западный Альянс" обществом представлены все необходимые документы: договоры поставки цемента от 16.07.2008 N 1-07/08-11, от 30.12.2008 N 30-12/08Ц, поставки лифтов от 14.01.2009 без номера, счета-фактуры, товарные накладные, реквизиты которых содержатся в оспариваемом решении (том 2, листы 15 - 65).

Ссылка инспекции на отсутствие в товарных накладных ООО "Северо-Западный Альянс" даты приемки товара, а также на то, что в отдельных накладных не указаны дата и номер доверенности, выданной представителю получателя, отсутствует информация о том, кем выдана доверенность, не во всех накладных в строке "Груз получил грузополучатель" имеется должность и расшифровка подписи представителя грузополучателя правомерно признана судом несостоятельной, поскольку необходимая информация, в том числе сведения о наименовании продавца и получателя, их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименовании приобретенных товаров, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц, позволяющая идентифицировать вид и объем приобретаемого товара, содержится в указанных товарных накладных, а отсутствие иных перечисленных инспекцией реквизитов в накладных контрагента не опровергает факта поставки товара.

Кроме того, представители инспекции в ходе рассмотрения дела подтвердили факт приобретения заявителем цемента и лифтов в количестве, указанном в спорных товарных накладных, однако отрицали поставку данного товара именно поставщиком ООО "Северо-Западный Альянс". Следовательно, в целом реальность поставки спорного товара налоговой инспекцией не оспаривается.

Выявленные налоговым органом отдельные недостатки в оформлении товарных накладных связаны с указанием неполной информации в отношении организации-грузополучателя, то есть ЗАО "Строительная фирма "ДСК", при приемке товаров ее представителем.

Таким образом, совокупность представленных обществом документов позволяет восполнить недостающую информацию.

Суд установил, что товарные накладные имеют номер и дату, подписи лиц заверены печатью организации, полномочия представителя общества на получение груза ответчик не оспаривает, а заявитель подтвердил, указав, что представителем был работник общества, в обязанности которого входит приемка товара, заявитель также подтвердил факт оприходования и дальнейшего использования полученных товаров соответствующими документами.

Факт получения товаров, их оприходования и дальнейшего использования ответчиком не оспаривается.

По результатам встречной проверки организаций-производителей цемента (АО Кунда-Нордик-Цемент (Эстония) и ПРУГ "Белорусский цементный завод" (Республика Белорусь) налоговым органом получены документы, свидетельствующие об отгрузке данного товара в адрес ЗАО "Строительная фирма "ДСК" и его доставке железнодорожным транспортом.

Инспекцией произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: город Псков, улица Никольская, дом 1, которым подтвердилось, что в указанном доме установлены лифты производства РУП завод "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь) заводские номера 132550, 132251, 132252, поставленные по договору от 14.01.2009 с ООО "Северо-Западный Альянс".

Довод инспекции о подписании документов от имени ООО "Северо-Западный Альянс" неустановленным лицом является несостоятельным.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Перечисленных обстоятельств в отношении ООО "Северо-Западный Альянс" инспекцией в оспариваемом решении не установлено.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не руководителем поставщика, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 года N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени поставщика, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено.

Общество указало, что при выборе спорного контрагента оно руководствовалось экономической целесообразностью, поскольку стоимость реализуемого ООО "Северо-Западный Альянс" товара ниже, чем у других поставщиков (том 1, листы 6 - 7). Приобретение лифтов по договору с ООО "Северо-Западный Альянс" заявитель обосновал отсутствием у него собственных хозяйственных связей с белорусским поставщиком.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, товарные накладные, содержащие данные о поставщике, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения им хозяйственных операций.

Таким образом, вступая во взаимоотношения с ООО "Северо-Западный Альянс", общество полагало, что названный контрагент является действующей организацией, а документы от его имени подписаны уполномоченным лицом.

Налоговая инспекция не подтвердила, что лицо, подписавшее документы от имени контрагента, является неуполномоченными, а также не доказала, что общество знало или могло знать о том, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом поставщика.

Результаты почерковедческой экспертизы однозначно не подтверждают подписание документов неуполномоченным лицом (лицами), так как не исключают возможности передачи руководителем организации прав на подписание документов третьим лицам.

Кроме того, несмотря на противоречивость показаний бывшего в рассматриваемый период директора ООО "Северо-Западный Альянс" Нахаева В.М. (протоколы допроса от 27.09.2011, 30.09.2011, 06.10.2011, протокол судебного заседания от 13.12.2012), он подтвердил сотрудничество с ЗАО "Строительная фирма "ДСК" по вопросам поставки цемента и лифтов.

При таких обстоятельствах показания лиц, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, не могут являться безусловными основаниями для признания несовершенными сделок между обществом и спорным контрагентом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка инспекции на объяснения Сидоровича Ю.В. от 10.05.2012 является необоснованной, поскольку в нарушение требований статьи 90 НК РФ данное лицо не было допрошено в качестве свидетеля, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, данные объяснения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Выводы налогового органа о приобретении указанных товаров фактически не у ООО "Северо-Западный Альянс", а у иных организаций (ООО "Гольфстрим" и у ЗАО "СМУ-55") и о движении пакета документов с целью искусственного увеличения цены товаров, правомерно признаны судом несостоятельными.

Данные выводы основаны на обстоятельствах, связанных с поставкой товаров напрямую от организаций-производителей (АО Кунда-Нордик-Цемент (Эстония), ПРУГ "Белорусский цементный завод" (Республика Беларусь), РУП завод "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь) с участием в доставке товаров других организаций ООО "Гольфстрим" в качестве декларанта, ООО "Дельта-Транс" - плательщика по РЖД, индивидуального предпринимателя Сидоровича Ю.В. - перевозчика и ЗАО "СМУ-55", предоставившего информацию о продаже лифтов с заводскими номерами 132550, 132251, 132252 ООО "Корвет".

Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают реальность совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Северо-Западный Альянс", поскольку соответствуют условиям заключенных с данным контрагентом договоров поставки. В соответствии с договорами поставки цемента от 16.07.2008 N 1-07/08-11, от 30.12.2008 N 30-12/08Ц, поставки лифтов от 14.01.2009 б/н поставщик принял на себя обязательства по организации и оплате доставки товаров, следовательно, получатель, принявший и оплативший товары, обоснованно ссылается на то, что он не знал и не должен был знать о взаимоотношениях ООО "Северо-Западный Альянс" с другими организациями. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено.

То, что в приходных ордерах (форма М-4) с датой составления 09-08 (4 шт.) и 01-09 (4 шт.), по которым товар ЗАО "Строительная фирма "ДСК" принят к учету, поставщиками цемента указаны "Кунда Эстония" и "Белоруссия", что денежные средства, поступившие от ЗАО "Строительная фирма "ДСК" перечислялись с расчетного счета ООО "Северо-Западный Альянс" на расчетный счет ООО "Гольфстрим", что ООО "Северо-Западный Альянс" использовало номер телефона, принадлежащего ООО "Гольфстрим", не опровергает реальность совершения сделок по поставке товара в адрес заявителя спорным контрагентом.

Кроме того, факт реализации ЗАО "СМУ-55" лифтов с заводскими номерами 132550, 132251, 132252 ООО "Корвет" опровергается результатами проведенного налоговым органом осмотра помещения, расположенного по адресу: город Псков, улица Никольская, дом 1, которым установлено, что лифты производства РУП завод "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь) заводские номера 132550, 132251, 132252 установлены ЗАО "Строительная фирма "ДСК" в этом доме.

Ссылку налоговой инспекции на недобросовестность спорного поставщика суд апелляционной инстанции также считает необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 октября 2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами НК РФ не предусмотрено, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по НДС.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.

Также из действующего законодательства не следует, что право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров при осуществлении им хозяйственных операций.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Северо-Западный Альянс" не подтвержден и опровергается материалами дела.

Таким образом, доначисление и предложение заявителю уплатить спорные суммы налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафы по указанным налогам в спорных суммах по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Северо-Западный Альянс", является неправомерным, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

В пункте 1.3 решения инспекции указано, что 26.09.2011, то есть после истечения срока представления декларации по налогу на прибыль за 2010 год и срока уплаты налога в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в соответствии с которой сумма налога к доплате составила 581 669 руб.

По мнению инспекции, при сдаче уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 81 НК РФ, в связи с этим общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 116 333 руб.

Возражая против привлечения к ответственности по данному пункту решения, общество сослалось на то, что им соблюдены все условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Суд признал правомерными доводы заявителя по вопросу внесения им изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год.

Апелляционная коллегия считает выводы суда по данному эпизоду обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2011 года обществом самостоятельно выявлена неисчисленная в налоговой декларации по налогу на прибыль сумма выручки от реализации в размере 2 908 342 руб., которая относится к 2010 году (том 2, листы 66 - 107). В качестве дохода прошлых лет (строка 101 приложения N 1 к листу 02 налоговой декларации) данная сумма отражена заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 года, представленной в налоговую инспекцию 26.07.2011, то есть до начала выездной налоговой проверки (11.08.2011).

Налог на прибыль в размере 581 669 руб., подлежащий доплате в результате сдачи уточненной декларации, и соответствующая данному налогу сумма пени перечислены обществом в бюджет по платежным поручениям от 16.06.2011 N 2070 - 2073 (том 2, листы 74 - 77).

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил данные обстоятельства.

Вместе с тем, с целью корректировки налогового периода, к которому относится выявленная им сумма выручки от реализации в размере 2 908 342 руб., обществом 26.09.2011 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год. Заявитель ссылается на то, что ошибка при исчислении налога на прибыль выявлена им самостоятельно до начала выездной налоговой проверки, подача уточненной налоговой декларации связана с неправильным определением налогового периода.

Посчитав, что до представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год налог, подлежащий доплате, а также пени, начисленные на данную сумму налога общество не уплатило, инспекция начислила заявителю штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 116 333 руб.

В абзаце первом пункта 1 статьи 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм Кодекса следует, что налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога, обнаруженную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В то же время НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 данного Кодекса нарушение, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежащей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при соблюдении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога, исчисленного в поданной декларации.

При невыполнении одного из условий на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления Пленума от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как обоснованно указано судом, представление обществом 26.09.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в рассматриваемом случае не привело к возникновению у заявителя задолженности по указанному налогу перед соответствующим бюджетом, так как ее представление не связано с выявлением ошибки, повлекшей занижение суммы налога, подлежащей уплате (данная ошибка была уже исправлена, сумма выручки заявлена в налоговой декларации, суммы налога на прибыль и пеней уплачены обществом). Данный факт подтвержден представителем инспекции в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в данном случае обществом соблюдены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в спорной сумме, в связи с этим оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом недействительным в указанной части.

На основании изложенного решение инспекции от 28.06.2012 N 13-07/241 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 297 678 руб., пени по данному налогу в сумме 20 877 руб. 08 коп., НДС в сумме 1 083 209 руб., пени по данному налогу в сумме 166 090 руб., а также штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 175 868 руб., за неуплату НДС в сумме 119 003 руб. не соответствует требованиям НК РФ, в связи с этим обоснованно признано судом недействительным в этой части.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2012 года по делу N А52-3895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова